Решение по гражданскому делу

Номер обезличен

Именем Российской Федерации

... суд ... области в составе председательствующего ФИО0,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ...

Дата обезличена года

гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному троллейбусному предприятию ... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному троллейбусному предприятию ... (далее МТП) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена г. во время проезда в троллейбусе Номер обезличен, принадлежащем ответчику, под управлением водителя ответчика ФИО4, она получила травму. В результате действий ФИО4, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД применил резкое торможений, она, не удержавшись, упала. В результате ей был причинен легкий вред здоровью: ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, с наличием кровоподтека в области сустава, кровоподтеки правой ягодицы, правого бедра, левого предплечья, которые образовались от ударных воздействий твердых предметов, возможно выступающих частей салона троллейбуса в условиях ДТП. С Дата обезличена г. она проходила лечение. Длительное время она испытывала боль в области головы, руки, правой ноги, - правый тазобедренный сустав был покрыт большими синяками, на левой руке образовалась гематома. В результате действий ответчика она испытала сильный стресс, физическую боль. Она не могла передвигаться привычным образом из-за боли в суставе правой ноги. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В судебном заседании истица ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Дата обезличена г. она ехала в троллейбусе, в результате резкого торможения водителя ответчика ФИО4, она не удержалась и упала. В результате падения она получила травму головы, ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, с наличием кровоподтека в области сустава, кровоподтеки правой ягодицы, правого бедра, левого предплечья. Ни водитель, ни кондуктор на месте не оказали ей никакой помощи. Сразу от госпитализации скорой помощью она отказалась, но дома почувствовала ухудшение состояния здоровья и обратилась в травмпункт. В течение 10 дней она проходила лечение, получала уколы, физиолечение. Длительное время испытывала физическую боль, поскольку сильно болели голова, рука, нога. Она не могла свободно передвигаться, вести нормальный образ жизни.

Представитель ответчика МТП ФИО5 заявленные требования не признала, пояснила, что истица не доказала факт причинения ей по вине ответчика физических и нравственных страданий. Считает, что травму истица получила по собственной неосмотрительности, поскольку при езде в троллейбусе ей следовало соблюдать правила безопасности, ехать сидя, либо держаться за поручни надлежащим образом. Кроме того, считает, что сумма компенсации завышена, просит учесть материальное положение ФИО4.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что Дата обезличена г. в качестве водителя управлял троллейбусом, в котором ехала ФИО3. В ходе движения произошел сход штанги сети, поэтому он остановил троллейбус. Резкого торможения он не предпринимал, скоростной режим не нарушал. Считает, что истица упала, поскольку не держалась за поручни, она и в настоящее время при движении троллейбуса не держится за поручни. Считает, что ПДД он не нарушал, но в суде на него наложили штраф в размере 1000 рублей, который он оплатил, хотя за что его наказали - не знает.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 8-45 часов в троллейбусе Зи У682Г-016-03, г/номер 030, вследствие совершения водителем ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД, вследствие чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего л.д. 6-8).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в данном ДТП, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение по данному делу.

Из пояснений представителя ответчика, страхового полиса ОСАГО следует, определения о возбуждении дела об административном правонарушении что собственником троллейбуса Зи У 682Г-016-03 г/номер 030 является ответчик МТП л.д. 34, 35).

ФИО4 на период получения истицей травмы (Дата обезличена г.) состоял с ответчиком (МТП) в трудовых отношениях, троллейбусом управлял на законном основании – на основании путевого листа, что подтверждается приказом о приеме ФИО4 на работу, трудовым договором, копией путевого листа л.д. 31-32, 41).

В результате ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, с наличием кровоподтека в области сустава, кровоподтеки правой ягодицы, правого бедра, левого предплечья, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона троллейбуса в условиях ДТП Дата обезличена ... здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируются как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. Данные обстоятельства подтверждаются заключением СМЭ ФИО3 л.д. 44-45).

Из представленной врачебной справки, показаний истицы, свидетеля Ш. следует, что ФИО3 было назначено лечение по поводу полученных Дата обезличена г. травм л.д. 9), которое она проходила в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика и 3 лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и отсутствии вины ответчика в причинении истице физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести травмы, что истице в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное его расстройство, сроком не более 21 суток, соответственно, истице были причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненным состоянием правой руки, правой ноги, вследствие чего она проходила лечение (курс уколов, физиолечения), что подтверждается представленной врачебной справкой, заключением СМЭ. Суд полагает, что истица в результате полученных травм испытывала физическую боль, нравственные страдания, поскольку на руке, на ноге имелись гематомы, что вызывало болезненность при движении, имелись жалобы на болезненность мягких тканей заушной области. Полученные истицей в результате ДТП травмы затрудняли ведение ею нормального образа жизни, отдыха. Из показаний свидетеля Ш. следует, что она помогала истице по хозяйству некоторое время после травмы, поскольку она сама не могла готовить, убирать квартиру.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости учесть при определении размера морального вреда материальное положение ФИО4, поскольку ответчиком по делу является не он, а предприятие и обязанность компенсации морального вреда в данном случае лежит на МТП, кроме того, никаких доказательств в обоснование данных доводов ни представителем ответчика, ни 3 лицом в суд не представлено, кроме справки о размере заработной платы ФИО4.

Факта грубой неосторожности в действиях ФИО3 судом установлено не было, а простая неосмотрительность (что истица недостаточным образом держалась за поручни при движении троллейбуса, о чем указывает ФИО4), не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер заявленных истицей требований является обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий. По мнению суда, с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам дела, а также будет соразмерным степени физических и нравственных страданий, и также соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в виде госпошлины в сумме 200 руб. являются обоснованными, подтверждаются квитанцией, уплачены истицей, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального троллейбусного предприятия ... в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.

Председательствующий: