Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... суд ... области в составе: председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
с участием помощника прокурора ... ... ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ...
Дата обезличена года
гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Холодильник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Холодильник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с Дата обезличена г. работала у ответчика в качестве продавца-кассира в магазина Номер обезличен**, расположенном по ул.А, 1 г.Б. В апреле 2010 года помещение, которое арендовал ответчик, собственником этого помещения было продано и с Дата обезличена г. у истца отсутствовала возможность исполнять трудовые обязанности, о чем был уведомлен работодатель. Представитель работодателя сообщил, что сотрудников будут сокращать, но никаких мер по сокращению предпринято не было. Дата обезличена г. она получила приказ от 9.06. 2010 г. о ее увольнении за прогул Дата обезличена года. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку прогула она не совершала, объяснения от нее никто не истребовал, актов о прогуле не оформлялось, она не имела возможности работать, поскольку отсутствовал доступ к рабочему месту. Просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы за лечение в сумме 772,2 руб.
В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования уточнили. Истица просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за лечение в сумме 772,2 руб., поскольку заболела она в результате действий ответчика, связанных с ее незаконным увольнением, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., расходы по проезду в ... и обратно в г.Б. в сумме 8461,4 руб., расходы по хранению вещей на ж/д вокзале ... - 79,30 руб., оплату бытовых нужд - 10 руб., оплату питания 4 человек -368 руб., расходы по копированию документов- 236 руб., оплату почтовых отправлений – 279,85 руб. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, от требований отказались.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Истица, действительно, работала у ответчика в должности продавца-кассира в магазине Номер обезличен в г.Б. Дата обезличена г. в г.Б. выехали сотрудники кадров, бухгалтерии ООО «Холодильник» (Г., П., и А.) с целью проверить соблюдение трудовой дисциплины работников. Выяснилось, что двое работников Дата обезличена г. отсутствовали на работе, в том числе ФИО3. Дата обезличена г. указанные сотрудники ООО «Холодильник» снова выезжали в г.Б, ФИО3 дать объяснение по поводу отсутствия на работе отказалась, поэтому ей было отправлено письмо с предложением дать свои объяснения. После получения объяснений было установлено, что сведений об уважительности причин отсутствия на работе она не представила, соответственно, 19 мая ею был совершен прогул, за что ФИО3 и была уволена. При увольнении ФИО3 были произведены все полагающиеся выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, за 9 дней, поскольку истица ранее использовала 9 дней отпуска.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 6а ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Холодильник» с Дата обезличена г. в должности продавца-кассира. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором л.д. 4-5), приказом о приеме истицы на работу л.д. 63).
Согласно условий трудового договора, режим труда истицы был установлен сменный (п. 9.2 трудового договора).
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. ФИО3 была уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) с должности продавца-кассира, т.е. по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явился приказ о дисциплинарном взыскании от Дата обезличена года л.д. 6).
Суд считает, что доводы представителя ответчика о совершении ФИО3 Дата обезличенаг. прогула, не основаны на доказательствах.
Как следует из письменного объяснения ФИО3 на 18 и Дата обезличена года директором магазина О. ей было подписано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы л.д. 10).
Согласно представленного в судебное заседание заявления ФИО3 она просила предоставить ей 18 и Дата обезличена года отпуск без сохранения заработной платы. Данное заявление завизировано директором магазина О. л.д. 70).
Доводы представителя ответчика о том, что в компетенцию директора магазина не входит предоставление работникам отпуска, противоречит материалам дела. Так, согласно представленного ответчиком заявления и приказа о предоставлении ФИО3 отпуска л.д. 146-147) именно директором магазина О. согласовано предоставление истице 9 дней отпуска. И на основании данного заявления издан приказ о предоставлении ФИО3 9 дней отпуска.
Согласно п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Холодильник» л.д. 94) учет явки на работу, ухода с работы, ведется в каждом структурном подразделении, магазине и предоставляется в отдел кадров до 25 числа текущего месяца. О любом отсутствии на рабочем месте без разрешения, включая заболевание, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течение 4 часов…
В соответствии с п. 1.1, 1.7, 2.11, 2.12, 2.16 должностной инструкции директор магазина относится к категории руководителей и в соответствии с правилами трудового распорядка руководит работниками магазина, следит за производственной и трудовой дисциплиной, применяет меры поощрения, налагает взыскание на нарушителей трудовой и производственной дисциплины после согласования с вышестоящим руководством, разрабатывает месячные графики выхода персонала на работу, ведет табель учета фактически отработанного времени каждым работником и предоставляет их до 30 числа текущего месяца. Разрабатывает графики предоставления отпусков л.д. 76, 77-81).
Поскольку директором магазина (О.), т.е. непосредственным руководителем истицы, было согласовано предоставление ей Дата обезличена года отпуска без сохранения заработной платы, у суда нет оснований согласиться с доводами ответчика о том, что истицей Дата обезличена г. был совершен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. То обстоятельство, что О. непосредственно в отдел кадров заявление истицы не было своевременно направлено, никак не свидетельствует о том, что ФИО3 отсутствовала на работе 19 мая без уважительных причин, поскольку вины ее в этом нет. При таких обстоятельствах акт от Дата обезличена г. л.д. 64) об отсутствии ФИО3 на работе Дата обезличена г. не может быть принят во внимание, как достоверное доказательство совершения ФИО3 прогула.
Доводы представителя ответчика о том, что данное заявление О.подписала ФИО3 «задним числом», не основаны на доказательствах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и являются лишь предположением.
В судебном заседании из показаний представителя ответчика, свидетелей А., Г. установлено, что сотрудники магазина Номер обезличен** в г.Б. были уволены Дата обезличена года, в том числе и О. по соглашению сторон, т.е. до истечения срока предоставления директором магазина в главный офис табеля учета рабочего времени, иных документов, которые она должна была предоставлять в соответствии со своими обязанностями.
Кроме того, приказ об увольнении истицы не содержит сведений о том, когда был совершен прогул. Суду не представлено доказательств направления истице приказа о дисциплинарном взыскании Номер обезличенк от Дата обезличена г., который явился основания для издания приказа Номер обезличенк. Таким образом, имело место нарушение порядка увольнения.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о незаконности приказа о ее увольнении, являются обоснованными.
Суд считает, что доводы истицы о том, что магазин фактически не работал, в частности, Дата обезличена г. и она не могла осуществлять трудовую деятельность, также нашли свое подтверждение, поскольку из дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды от Дата обезличена г. л.д. 109) следует, что договор аренды помещения, где располагался магазин Номер обезличен (по ул.А., 1 г.Б. Юрга) досрочно расторгнут по соглашению сторон с Дата обезличена года. Из показаний свидетеля Г. следует, что Дата обезличена года помещение было освобождено и она передала ключи от него представителю собственника. Из письма генерального директора ООО «Холодильник» от Дата обезличена г. следует, что с Дата обезличена года сотрудники ООО «Холодильник» доступа в помещение по ул.А. не имеют, ключи от помещения переданы ООО «ГК» л.д. 148). Учитывая изложенное, суд не может признать доводы представителя ответчика о том, что истице ничего не мешало находиться на работе и выполнять свои обязанности, обоснованными. Суд полагает, что у истицы не имелось доступа в помещение, где располагался магазин, не было возможности исполнять свои прямые обязанности. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели М., П. При таких обстоятельствах отсутствие ФИО3 на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, зависящими именно от работодателя.
Согласно общих правил Трудового кодекса РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, должны быть предприняты меры к получению от работника объяснения по поводу совершения проступка, к его вызову для получения такого объяснения, в случае отказа должны быть составлены соответствующие акты.
Приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не соответствуют требованиям статей 192, 193 ТК РФ. Также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе Номер обезличенк не указано: когда работником был совершен дисциплинарный проступок, за который наложено взыскание, в чем он выражался, в приказе отсутствуют сведения о том, учитывались ли при наложении взыскания тяжесть проступка, предшествующее поведение работника. Доказательств того, что с приказом Номер обезличенк истица была ознакомлена в установленном порядке, не представлено. Доводы ФИО3 о том, что данный приказ она не получала и с ним ее не ознакомили, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, данный приказ также не содержит всех, предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ сведений.
В соответствии со ст. 193 ч. 6 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При таких обстоятельствах суд считает, что приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г. об увольнении ФИО3 нельзя признать законным, соответственно, увольнение ФИО3 по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно и она подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В связи с тем, что требования ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконными являются обоснованными, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку ФИО3 была уволена ответчиком незаконно, то она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой всех причитающихся ему по закону платежей.
Согласно представленной ответчиком справки о размере заработка истицы за фактически отработанное время, предшествующее увольнению среднедневная заработная плата составит: с Дата обезличена г. по Дата обезличена года (поскольку в апреле и мае 2010 г. истица находилась на больничном) - 28620,41 руб. за 162 рабочих дня, =176,67 руб./день л.д. 145).
Время вынужденного прогула истицы составило на момент рассмотрения дела с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 101 рабочий день. Соответственно, заработок истца за указанное время составит 17843,59 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Т.о., суд считает, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежат удовлетворению на основании ст. 237, 394 ТК РФ, как возмещение морального вреда за лишение возможности трудиться. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств дела и увольнения, суд полагает, что моральный вред подлежат компенсации в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать степени и характеру нравственных страданий истицы. Доказательств наступления для истицы еще каких-либо неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика (наступления заболевания, о чем указывает ФИО3), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание им предоставлено не было. Из пояснений истицы следует, что после увольнения она находилась на лечении по поводу гипертонии. Однако, из показаний истицы также следует, что заболевание гипертонией у нее было установлено в 1968 г. заключения КЭК о наличии причинно-следственной связи действий ответчика и наступления данного заболевания, необходимости лечения данного заболевания, назначения по этому поводу медицинских препаратов, на которые представлены истицей чеки, суду не представлено. Представленная выписка ВК МУЗ от Дата обезличена г. таких сведений не содержит л.д. 115). При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика расходов по лечению не подлежат удовлетворению.
Обоснованными являются требования о взыскании с ответчика расходов по проезду истца в судебное заседание Дата обезличена г. в сумме 971,4 руб. и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются представленными билетами, понесены в связи с явкой истицы в суд (в судебном заседании истица принимала участие, что видно из протокола судебного заседания).
Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов по хранению вещей в камере хранения, (79,30 руб.), поскольку не представлено доказательств необходимости данных расходов. Из пояснений истицы следует, что она посчитала, что с сумкой в суд ее не запустят. Однако, данные доводы являются необоснованными, поскольку препятствий для посещения участниками процесса помещения суда с вещами не имелось. Не могут быть удовлетворены требования в части оплаты бытовых нужд (10 руб.), поскольку не представлено доказательств наличия данных расходов и документа об их оплате. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по представленным чекам, в сумме 279,85 руб. л.д. 133-138), поскольку также не представлено доказательств необходимости данных расходов, связи их с незаконным увольнением истицы, поскольку в основном оплаты были произведены до обращения истицы в суд, не представлена опись документов, отправляемых истицей, в том числе за отправление объяснения, поскольку дача объяснения является правом работника. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выплата работодателем компенсаций расходов работника, которые он осуществляет в рамках ТК РФ при реализации своих прав. К судебным расходам данные расходы не могут быть отнесены, т.к. все оплаты были произведены до обращения истицы в суд.
Также являются необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по договору от Дата обезличена года в сумме 7500 руб. (проезд на такси л.д. 120, 122)), поскольку законом (ст. 94 ГПК РФ, нормами ТК РФ) не предусмотрено возмещение расходов по проезду участников процесса на такси. Документов, подтверждающих размер расходов по проезду в судебное заседание Дата обезличена г. общественным транспортом (справки о стоимости проезда ж/д вокзала, автовокзала) не представлено. По аналогии с ранее понесенными истицей расходами расходы по проезду возмещению не подлежат.
Не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании расходов за копирование документов в сумме 236 руб. л.д. 119), поскольку не представлено копии чеков, подтверждающих, что указанные расходы были понесены именно на копирование документов, которые имеют значение для дела, либо предоставление копий которых предусмотрено законом. Из представленных чеков невозможно сделать вывод, какие услуги были оплачены, что это были услуги именно за копирование документов.
Не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании расходов на питание в сумме 368 руб. л.д. 123-127), поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам и законом их компенсация (расходов на питание) не предусмотрена. Кроме того, копии чеков как таковые, не представлены. Из представленных чеков невозможно сделать вывод, за что была оплачена указанная сумма.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, является, разумной, соответствует выполненной представителем работе, времени, затраченному на участие в данном деле (двух судебных заседаниях), категории и сложности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Номер обезличенк о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности от Дата обезличена года.
ФИО3 восстановить на работе в должности продавца-кассира ООО «Холодильник» с Дата обезличена г. в структурном подразделении г.Б.
Взыскать с ООО «Холодильник» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула 17843 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате проезда в сумме 971 рубль 40 копеек.
Взыскать с ООО «Холодильник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 913 рублей 74 копейки.
Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.
ФИО3 в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.
Председательствующий: