Дело Номер обезличен г.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... суд ... ФИО3 области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ...
Дата обезличена года
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500 тыс. руб. обязательства по погашению кредита он исполняла надлежащим образом. Однако, считает, что в кредитный договор ответчиком необоснованно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. За период с ** г. по ** г. он выплатил ** руб. комиссии. Считает, что данное условие договора противоречит закону, - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 428, 819 ГК РФ и в силу ст. 180 ГК РФ является недействительным. Просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:
ОАО «МДМ Банк» признает недействительным положение Кредитного договора Номер обезличен** от ** г., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающее обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обязуется в течение 10 календарных дней с момента предоставления истцом в банк по адресу ул. Т. копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, возвратить истцу ФИО1 денежные средства в сумме ** рубля в счет оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, ** рублей, - в счет оплаты услуг представителя.
Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Условия мирового соглашения составлены на 1 листе, подписаны истицей, представителем ответчика, приобщены к материалам дела и являются его неотъемлемой частью.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в их интересах, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, руководствуясь ст. ст. 39,173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 в лице представителя на основании нотариальной доверенности от ** г. ФИО3 с одной стороны и ОАО «МДМ Банк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности со всеми правами стороны от ** года с другой стороны, по условиям которого:
ОАО «МДМ Банк» признает недействительным положение Кредитного договора Номер обезличен** от ** г., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающее обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обязуется в течение 10 календарных дней с момента предоставления истцом в банк по адресу ул. Т. копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, возвратить истцу ФИО1 денежные средства в сумме ** рубля в счет оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, ** рублей, - в счет оплаты услуг представителя.
Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя прекратить ввиду заключения сторонами мирового соглашения.
Определение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в 10 суток.
Председательствующий: