Дело № 2-1387/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Аксиненко М.А.,
при секретаре Социгашевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску К. к О. о расторжении договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратился в суд с иском о расторжении договора подряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком О. в лице мастера-приемщика О. был заключен устный договор подряда по выполнению ремонта ходовой части автомобиля * г/н *, а именно, ремонт заднего моста, замена ступичных подшипников, замена и ремонт шкворневой. Автомобиль был доставлен к ответчику на эвакуаторе. Срок выполнения ремонта автомобиля одна неделя, то есть, до * г. Стоимость работ по договору на тот момент не оговаривалась. К ремонту автомобиля ответчик приступил только * г. При неоднократных посещениях станции технического обслуживания в течение июня 2010 г. он видел автомобиль в разобранном состоянии. В начале июля 2010 г. ему позвонили со станции и сообщили, что автомобиль отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ он поехал забирать автомобиль. На станции техобслуживания он оплатил сумму в размере 18550 руб. После оплаты ему выдали документы на автомобиль. В ходе осмотра он установил, что ремонт автомобиля фактически не произведен: не был произведен ремонт заднего моста, не заменены ступичные подшипники, не произведена замена шкворневой. Акт выполненных работ в связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен, он не подписал. В результате того, что ответчик уклонился от исправления недостатков произведенного ремонт, он вынужден был забрать автомобиль и на эвакуаторе доставить его в другое СТО, где был проведен надлежащий ремонт автомобиля. В связи с чем на основании ст. 450, 732 ГК РФ, ст. 4,7, 12, 15, 17,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть устный договор подряда и взыскать с О. 18550 рублей, уплаченных по договору подряда, а также 1200 рублей за услуги эвакуатора. Кроме того считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал по поводу невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с чем, перенес глубокие моральные переживания, проходил лечение. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с О. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что три года назад он купил автомобиль * у М. Однако, зарегистрирован данный автомобиль до сих пор на М., а он управляет им по доверенности. После того, как автомобиль был доставлен в О. для ремонта, в заявке написал, что просит посмотреть коробку передач, раздаточную коробку, мосты. Кроме того, он просил заменить рулевую тягу, сделать доливку масла заднего моста, провести диагностику карбюратора. Ремонт автомобиля длился долго. Он не раз приезжал на СТО, но автомобиль был не готов. Ремонтировался он у ответчика больше месяца. Однако, когда ему позвонили и сказали, что автомобиль можно забирать, оказалось, что он не исправен. Ему отказали в устранении недостатков ремонта, пояснили, что причина неисправности заключается в неисправных мостах. Однако, мастера, который мог бы устранить указанную поломку, у них не имеется. В связи с чем, он вынужден был доставить на эвакуаторе автомобиль в ООО «Спас-Кузнецк», где и был проведен ремонт заднего моста. Работы, которые указаны в заказ-наряде О. не было необходимости производить, он не просил этого делать. Мастер не говорил ему, что в автомобиле имеются другие повреждения, которые необходимо устранять. Какой ремонт был произведен на СТО, ему не говорили. Даже эти работы проведены мастерами О. некачественно. Если бы он знал, что у ответчика не имеется специалиста, который может устранить неполадку моста автомобиля, он не стал бы оставлять автомобиль там, а обратился бы в другую ремонтную мастерскую. Однако, при его обращении, никто не сказал, что нужные специалисты отсутствуют и провести качественный ремонт в О. возможности не имеется. Поэтому просит расторгнуть договор подряда в связи с неполнотой и недостоверностью полученной от подрядчика информации о ремонте его автомобиля, а также просит возместить уплаченные по договору 18 550 рублей. Поскольку из-за переживаний ухудшилось состояние его здоровья, он обращался в больницу, в ходе рассмотрения дела рассмотрения дела после судебных заседаний ему вызывали скорую помощь в связи с приступами стенокардии, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по доставке автомобиля к ответчику в сумме 1200 рублей и его транспортировке с О. на СТО «*».
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, исковые требования К. не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО предприятия поступила письменная заявка на ремонт автомобиля * гос. номер *, а именно посмотреть коробку передач, раздатку, мосты. Автомобиль был доставлен на станцию на эвакуаторе.
О. был составлен заказ-наряд № ЗН00016335 от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 15 Постановления № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» является договором.
О. с согласия заказчика, полученного по телефону мастером СТО выполнила работу:
1.Тяга рулевая - замена; 2.Наконечник рулевой тяги - замена; З.КПП -снять и установить;4.Мост задний - доливка масла; 5.КПП - ремонт; 6.Раз даточная коробка - ремонт; 7.Масло - замена в двигателе; 8.Карбюратор - ремонт; 9. Свечи -зажигания - замена.
По согласованию с заказчиком ремонт моста не производился в связи с отсутствием квалифицированного специалиста на нашей станции (по причине болезни).
Всего стоимость выполненных работ с учетом стоимости запасных частей и материалов составила 18 550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, из них: стоимость работ - 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, стоимость запасных частей и материалов - 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. По окончанию работ заказчиком был подписан акт выполненных работ, подтверждающий согласие с объемом выполненных работ, сроками выполнения работ и их стоимостью, работы были приняты в полном объеме и без каких-либо возражений. Полагает, что у К. не имеется законных оснований требовать возврата денежной суммы уплаченной им за качественно и в полном объеме выполненные работы. Кроме того, полагает, что истец не имеет права предъявлять исковые требования по поводу ремонта автомобиля, поскольку он не является собственником данного транспортного средства, а управляет им по доверенности.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, и, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
Из заказ-наряда № ЗН00016335 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля * г/н *. Исполнителем по данному договору является О. В ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком по договору выступал К., что подтверждается его подписью в заявке на ремонт автомобиля № ЗН00016335 от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что у К. не имеется права на подачу искового заявления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что договор на ремонт автомобиля с ответчиком заключал именно К., как законный владелец транспортного средства, что подтверждается выданной ему М. доверенностью на право управления автомобилем, представительство интересов ГИБДД и РТИ, прохождения техосмотров, и т.д. (л.д.6). Установлено, что именно истцом была оплачена стоимость ремонта автомобиля, то есть, та сумма, которую он просит взыскать с О., как реально понесенные им расходы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Соответственно, К. является надлежащим истцом по данному спору.
В соответствии со ст. 732 ч.1 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Согласно п.3 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы
До заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.4 Правил).
Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п.13 Правил).
Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту (п.20 Правил).
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 732 ч.2 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Из материалов дела следует, что при обращении в О. К. просил произвести ремонт его автомобиля, в частности, коробки передач, раздаточной коробки, а также мостов, что подтверждается имеющей в материалах дела заявкой (л.д.47).
Согласно акта выполненных работ, подписанного истцом К., и заказ-наряда О. были проведены работы по замене рулевой тяги, наконечника рулевой тяги, снятию ремонту и установке коробки передач, доливке масла в задний мост, замене масла в двигателе автомобиля, ремонту раздаточной коробки и карбюратора, замене свечей зажигания. Были приобретены: рем. комплект 4-ступ. Коробки передач, вал первичный, вал промежуточный, шестерни 1-ой, 3-ей передачи, рем. комплект раздаточной коробки, шестерня промвала, масло SIBI 5 литров, герметик силиконовый. Стоимость работ составила 7700 руб., стоимость деталей 10850 руб. Таким образом, работы по ремонту коробки передач и раздаточной коробки ответчиком были проведены.
Как следует из показаний свидетеля К. указанные в заказ-наряде работы были согласованы с ним мастерами О., которые убеждали его в необходимости проведения указанных работ, а он в свою очередь ставил в известность истца о тех работах, которые будут проводиться с автомобилем.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ответчиком были некачественно проведены работы по ремонту автомобиля, а также того, что в проведении данных работ не было необходимости, в связи с чем, истец понес убытки, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из показаний свидетеля С. следует, что он занимался ремонтом автомобиля К. после того, как его доставили со станции техобслуживания О. Пояснения свидетеля о том, что в автомобиле истца были обнаружены следы некачественно проведенного ремонта, не подтверждаются совокупностью доказательств. В частности, суду не представлен приемосдаточный акт, подтверждающий наличие неисправностей, заключение специалиста о техническом состоянии автомобиля истца после ремонта, проведенного работниками О. Из показаний свидетеля следует, что он занимался ремонтом автомобиля в июле 2010 года, то есть, за два месяца до его допроса. При этом, он занимался ремонтом только заднего моста и подвески переднего моста. Ремонт иных деталей автомобиля, в частности, коробки передач, раздаточной коробки не производил.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что истец понес убытки в связи с некачественно проведенными ответчиком О. работами по ремонту автомобиля К., не представлено. Оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор не обладает свойствами, которые имел ввиду истец, как заказчик, не имеется. Договор был заключен на проведение ремонтных работ автомобиля, которые в большей части, за исключением ремонта мостов, были проведены, то есть, ответчиком были проведены работы, соответствующие условиям договора.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу не была предоставлена информация о том, что ремонт мостов автомобиля произведен быть не может в связи с отсутствием специалиста, обладающего специальными навыками. Из пояснений свидетеля К. следует, что при обращении в О. его заверили, что у ответчика имеются все мастера. О том, что в О. отсутствует техническая возможность провести ремонт переднего и заднего моста никто не говорил на протяжении всего времени нахождения автомобиля у ответчика.
Из пояснений мастеров О. О, К., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что работы, проводимые ими с автомобилем, согласовывались с истцом либо с его сыном. О том, что К. изначально был предупрежден об отсутствии возможности провести весь необходимый ремонт автомобиля, указанные свидетели ничего не поясняли. Более того, из показаний свидетеля О следует, что о том, что мастер находится на больничном истцу сообщили только после того, как он стал предъявлять претензии по поводу того, что ремонт моста не производился (л.д.51).
Таким образом, ответчик заключил с истцом договор на ремонт автомобиля, принял автомобиль у истца, не сообщив ему о том, что не имеет возможности провести все работы, указанные в заявке К. В связи с чем, К. понес убытки, связанные с транспортировкой автомобиля на станцию техобслуживания «*», что подтверждается справкой, из которой следует, что «*», ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена транспортировка автомобиля * г/н * с ул. * О. на * к.* «*». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Л., пояснившей, что она видела, как 18 или 19 июля автомобиль К. грузили на эвакуатор около СТО на ул. *. При этом ФИО2 говорил ей, что автомобиль длительное время простоял на СТО, но так и не был отремонтирован.
Стоимость услуг по эвакуации автомобиля подтверждается Квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом за транспортировку автомобиля оплачено 1000 рублей (л.д.9). По мнению суда, указанные убытки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время не могут быть удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ответчика затрат на доставку автомобиля в О. в сумме 1200 рублей, поскольку вины ответчика в том, что автомобиль пришел в непригодное для использование состояние, не установлено.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, не предоставившего истцу всей необходимой информации по поводу оказываемых услуг, были нарушены права К., как потребителя, вследствие чего они не мог в течение длительного времени использовать по назначению автомобиль был лишен средства передвижения, в связи с чем, испытывал переживания, Вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о том, что с О. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 2000 (4000 руб. / 2) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено за услуги представителя в «Коллегию адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» 15 000 рублей за оказанные адвокатом В. услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией № 033871 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В связи с тем, что исковые требования К. удовлетворены частично, исходя из требований разумности, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы, сложности дела, времени затраченному на его рассмотрение.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены имущественные требования (о взыскании убытков) и неимущественные требования истца (о взыскании компенсации морального вреда). Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поэтому с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с О. в пользу К. убытки в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 5000 (пять тысяч рублей).
В остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с О. в доход местного бюджета штраф в сумме 2000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 800 рублей, всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.А. Аксиненко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ