Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1773/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 3 декабря 2010 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.

С участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Бирюковой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.В., Г.А.А. к открытому акционерному обществу * «*» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу *, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому, в пользу Г.Л.В. судебные расходы, связанные с обращением иска в суд: 500 руб. за консультацию по делу, 2000 руб. за составление иска, 10000 руб. за услуги представителя в судебном заседании.

Свои требования мотивируют тем, что ГА.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале «Шахта *». Г.Л.В. приходилась ему супругой, Г.А.А. - сыном. * года около * часов на шахте * произошел несчастный случай, в результате которого Г.А.Н. скончался. Истцы перенесли физические и нравственные страдания, потеряв своего близкого человека- супруга и отца.

В судебном заседании Г.Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что её семья состояла из сына – Г.А.А. и супруга – Г.А.Н. * г. её супруг Г.А.Н., который работал на шахте «*» трагически погиб. В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от * года её семья получила компенсацию морального вреда на троих человек сумму 100000 рублей, т.е. по 50 000 руб. каждому. Считает, что выплаченная компенсация морального вреда занижена, поскольку её семья пережила шок, трагедию. Семья была дружной, отец для всех членов семьи был надеждой и опорой, содержал всю семью. После его трагической смерти она- супруга долгое время находилась в депрессии, не могла поверить, что её любящего родного супруга больше нет, сын пережил шок. В результате смерти супруга и отца, у них ухудшилось здоровье. Её стали мучить головные боли, головокружение, её мучили плохой сон, головная боль, звон в ушах, слабость, ухудшилось зрение. Просит суд взыскать в её пользу 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, и все понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Представитель истицы Ш.А., исковые требования считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец Г.А.А., требования поддержал и пояснил, что он сын Г.А.Н., который трагически погиб на шахте * при исполнении трудовых обязанностей когда ему было 15 лет. Отношения с отцом были очень хорошие, семья была дружная, он заботился о нем, помогал в учебе и быту. После гибели отца он перенес стресс, ухудшилось его состояние здоровья, в результате его не призвали в армию, возникли проблемы с эндокринной системой. Отец умер когда ему было 15 лет, данная утрата для него невосполнима, после смерти отца он стал более замкнутым, стал меньше общаться со своими сверстниками, переживает за мать. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Представитель ответчика ОАО * Д., действующая на основании доверенности от * года № *, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что истцами не представлены доказательства не возмещенного материального вреда, перенесенного ими в результате смерти Г.А.Н. Действующее законодательство РФ предусматривает два вида выплат в возмещение вреда, понесенного в случае смерти: материальный и моральный. Согласно выписки из приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от *, семье погибшего Г.А.Н. произведены выплаты - 6504,61 руб. – долг по заработной плате, 35125,11 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка 63858,90 руб., расходы на погребение 92142 руб., компенсация на иждивенцев 241498,32 руб., всего 439128,94 рубля. Кроме этого, ОАО ОУК ЮКУ по просьбе семье погибшего Г.А.Н. произведено гашение ссуды в размере 13508 руб., произведен ремонт квартиры – 100 000 руб., ежемесячные денежные выплаты в размере 7000 руб. + оплата за обучение сыну Г.А.Н. для обучения в высшем учебном заведении на очной форме обучения и успешном выполнении учебного плана до достижения 23 лет, приобретена сыну Г.А.Н. однокомнатная квартира в г.Новокузнецке, за счет средств ОАО ОУК ЮКУ выделялись путевки на санаторно – курортное лечение вдове и сыну погибшего.Вопросы компенсации морального вреда на филиалах ОАО ОУК ЮКУ регулируются Соглашением, заключенным между ОАО ОУК ЮКУ и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюз на 2003-2006 г.г. В соответствии с п. 1.1.5 Приложения № 14 к Соглашению на 2003-2006 г.г., выплата в возмещение морального вреда производится членам семьи погибшего, проживающим совместно с ним в общей сумме 100000 рублей. Согласно Соглашению о компенсации морального вреда от * года в пользу истцов произведена выплата компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Считает, что требования истцов о причинении им морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком уже выплачена достаточная сумма, оказана необходимая возможная помощь, отсутствует причинно-следственная связь появившихся заболеваний, в связи со смертью Г.А.П. наличие и взаимосвязь которых указывало бы на вину ответчика, как причинителя данного вреда. Просит в иске отказать.

Заслушав требования истцов, представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, который считал необходимым требования истцов удовлетворить частично, исследовав доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд установил, что Г.А.Н. находился в трудовых отношений с филиалом «Шахта «*» ОАО * с * года, работал в должности горнорабочего очистного забоя до * года, был уволен в связи со смертью.

* года в * минут в филиале «Шахта «*» ОАО * произошел взрыв метано-воздушной смеси, в результате которого Г.А.Н. трагически погиб. Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Г.Л.В. является супругой погибшего, Г.А.А. – сыном.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд считает, что Г.А.Н. погиб при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с его смертью подлежит компенсации моральный вред, причиненный членам его семьи, ответчиком как его работодателем.

В качестве свидетеля по делу были допрошены свидетели К., подруга истицы, которая пояснила, что Г.Л.В. проживала со своим супругом Г.А.Н. в браке более 16 лет. Их семья была дружной, отношения в семье были хорошие, они относились друг к другу с теплом, любили друг друга. Отец к сыну А. относился хорошо, помогал ему в учебе, быту, часто вывозил на природу, заставлял заниматься спортом, учил кататься на горных лыжах. После трагической гибели супруга и отца, Г. стало не узнать. Г.Л.В. пережила стресс и шок, долгое время находилась в депрессии, на похоронах ей оказывали психологическую помощь. После похорон, истица долгое время выходила из депрессии, употребляла успокоительные препараты, стала жаловаться на головные боли, шумы в ушах, плохой сон, боли в желудке. Г.Л.В. быстро поседела. А. стал замкнутым, перестал общаться со своими сверстниками, смерть отца заставила его в 15 лет повзрослеть, он взял всю заботу о матери на себя, очень сильно переживал за неё. В результате перенесенного шока и стресса, А. перестал заниматься спортом, стал малоподвижным, стал часто болеть, в результате чего его не взяли в армию.

Свидетельница М. знакомая истицы, дала аналогичные показания и подтвердила, что смерть отца и супруга истцы пережили очень тяжело, они пережили шок и стресс, долгое время находились в депрессии, у них образовались новые заболевания, А. не взяли по состоянию здоровья в армию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью Г.А.Н. его семье: истице Г.Л.В. и его сыну Г.А.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Из представленной материалов дела, выписки из амбулаторной карты усматривается, что после смерти супруга истица сразу обратилась в медицинское учреждение с плохим самочувствием, а именно имелись жалобы на головокружение, плохой сон, головные боли, звон в ушах, слабость, ухудшение зрение. В настоящее время установлен диагноз «Аномалия» – форма желудочного пузыря. В связи с этим она постоянно употребляет медикаменты, испытывает боли, как физическую, так моральную.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по оказанию помощи погибшим шахтерам, виды выплат, причитающихся семье погибшего определялись в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и Соглашением на 2003-2006 гг.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, подписанного генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа Б., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.2, 1.3 Положения).

В соответствии с Положением в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель приняло на себя повышенный размер ответственности организации по добыче угля, направленный на усиление мер социальной защиты членов семьи погибшего, проживающих совместно с ним в виде выплаты в возмещение морального вреда.

По соглашению, достигнутому между членами семьи, истцам была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей на каждого, т.е. по 50 000 руб.

Учитывая, что на заседании комиссии присутствовала семья погибшего шахтера, суд полагает, что решение о назначении семье Г.А.Н. выплат, принималась с учетом достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. И более вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате членам семьи погибшего с учетом характера физических и нравственных страданий каждого, не рассматривался. В соглашении о компенсации морального вреда отсутствуют какие-либо сведения о том, что при определении размера морального вреда учитывались индивидуальные особенности каждого потерпевшего, фактические обстоятельства. Соглашение о компенсации морального вреда заключено * года, т.е. через 14 дней со дня трагической гибели Г. А.Н. * г. Суд считает, что при заключении данного соглашения истцы не понимали его условия, поскольку еще находились в психо-травматическом состоянии, не учитывались их перенесенные физические и нравственные страдания, поскольку на тот момент оценить утрату родного и близкого человека не представлялось возможным.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая характер физических и нравственных страданий Г.Л.В., потерявшая близкого человека-супруга, по сути единственного кормильца в семье, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, перенесенным ей сумму 150000 рублей. Кроме этого, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда Г.А.А. 150 000 рублей. Суд считает данные суммы соизмеримыми с перенесенными истцами нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека, утрата которого стала для них тяжелым психологическим потрясением. После 16 лет благополучной семейной жизни смерть супруга для истицы был шоком, она стала нервным человеком, потеряв единственного кормильца, любящего человека она испытывает постоянное переживание, беспокойстве, её состояние здоровья ухудшилось. После смерти супруга она долгое время находилась в депрессии, стала нервной и плаксивой, постоянно употребляет успокоительные препараты и лекарства.

Г.А.А. приходится умершему сыном, также испытал физические и нравственные страдания, потерял отца в возрасте 15 лет, смерть отца заставила его быстро повзрослеть, стать защитой и опорой для сестры и матери. После смерти отца он стал замкнутым, перестал общаться со своими сверстниками, испытывал нравственные страдания, здоровье ухудшилось.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истицам компенсацию морального вреда 100000 рублей, предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение, однако суд считает, что моральный ущерб ответчик был частично восполнен и выплатами этих сумм.

Истица Г.Л.В. просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в судебном заседании 10000 рублей, за консультацию 500 руб. и за составление искового заявления 2000 рублей, всего 12500 рублей. В обоснование своих требований истицей предоставлены квитанции на оплату услуг представителя в судебном заседании на 10000 руб. и 2000 руб. за составление иска и 500 руб. за консультацию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истица понесла судебные расходы, которые состоят из юридической консультации, составление искового заявления и представительства её интересов в судебном заседании, всего на общую сумму 12500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что основные требования Г.Л.В. удовлетворены частично, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично и взыскать за консультацию 500 руб., за составление иска 2000 руб. и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании, всего 8500 рублей.

Поскольку истцы при подаче данного иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ в размере 200 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично.

РЕШИЛ:

Требования Г.Л.В., Г.А.А. к Открытому акционерному обществу * о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ОАО * в пользу Г.Л.В. компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 8500 рублей, всего 158500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО * в пользу Г.А.А компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Беленок

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2010 года.

Судья: Л.А.Беленок