Дело № 2-1788/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Новокузнецк 8 декабря 2010 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Беленок Л.А.
При секретаре Беккер И.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Е. обратилась в суд с иском к М., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей и судебные расходы за составление иска 1500 рублей.
В судебном заседании 19.11.2010 истица заявленные требования дополнила и просила суд взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в суде 15000 рублей. Пояснила, что * года около 16-40 час., водитель М., управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер *, следуя по ул. *, со стороны *., в направлении ул.* в Куйбышевском районе г.Новокузнецка, совершил на неё наезд в тот момент, когда она пересекала проезжую часть дороги напротив дома № *ул.*. В результате данного ДТП она была травмирована. По заключению судебно-медицинской экспертизы ей были причинены травмы: сломана нога и рука, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С * по * находилась на лечении в медицинском учреждении, она перенесла сложную операцию, долгое время была прикована к постели, нога находилась в подвешенном состоянии, постоянно мучают боли, не могла ходить, утратила возможность к самообслуживанию. В больнице за ней требовался постоянный уход, поскольку она была прикована к постели, у неё была сломана нога и рука, не могла кушать и обслуживать себя, все болело. После выписки из больницы она не могла ходить, в настоящее время ходит только с помощью тросточки, хотя раньше обходилась без неё. В связи с причинением вреда здоровью она постоянно испытывает физические и нравственные страдания, не может в нужном объеме обслуживать себя, здоровье ухудшилось, поскольку у неё престарелый возраст. Страховая компания возместила затраты на лекарства в сумме 814 руб. и расходы за операцию. В будущем ей необходима еще одна сложная операция по удалению пластины, операция стоит 100000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, её интересы представляла адвокат «Коллегии адвокатов Центрального района г.Новокузнецка № 38» К., действующая на основании ордера № * от * года, исковые требования поддержала, просила суд требования её доверительницы удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М. исковые требования не признал и пояснил, что истица сама набросилась на машину, он её не сбивал. Истица переходила дорогу в неположенном месте, дорожные знаки для пешехода были установлены далеко от места ДТП. Автомобиль принадлежал М, по факту ДТП он не был признан виновным. Автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО «Коместра-Авто». Он проживает с тетей, дядей, сестрой, своей семьи у него нет, иждивенцев нет, его заработная плата составляет 7000-8000 рублей, оплачивает кредит по 1030 руб. ежемесячно. Согласен оплатить истице компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Заслушав требования представителя истицы, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 931 п.4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что * года около * час. водитель М., управляя автомобилем ВАЗ-21074, с гос.номером *, следуя по ул.*, совершил наезд и травмировал пешехода Е., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от * года причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинены травмы: закрытый оскольчатый перелом верхней трети костей правой голени со смещением отломков с наличием кровоподтека. Морфологический характер данных повреждений подтвержден объективными климатическими признаками, данными оперативного вмешательства, рентгенологическими исследованием, наблюдением в динамике. Закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Сопутствующий: артериальная гипертония 2 ст., группа риска 2. Указанные повреждения образовались от ударов воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля в условиях ДТП *.
Согласно выписному эпикризу, Е. находилась в травмотолого-ортопедическом отделении № 2 МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» с * по *, произведено лечение: скелетное вытяжение, * – под спинномозговой анастазией операция: закрытая репозиция, малоинвазивный остеосинтез большеберцовой кости пластиной. Анальгетики, перевязки, антибиотикотерапия, гипотензивная терапия ЛФК. После операционный период протекал без осложнений. Швы сняты, заживление первичное. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.
Постановлением следователя СО ДТП СУ при УВД по г.Новокузнецку от * года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по факту ДТП *.
В качестве свидетеля по делу был допрошен сын истицы, который пояснил, что после ДТП, произошедшего *, когда водитель М. сбил её на своем автомобиле. В результате аварии у матери была сломана нога, пальцы на правой руке, много ушибов. С *г. по *г. мама была в больнице, прикована к кровати, лежала на вытяжке, все родственники, у кого была возможность, ухаживали за ней. Нога у истице болит до сих пор, особенно в плохую погоду, по квартире она передвигается с палочкой, до ДТП обходилась без палочки, была более активной. В бедре у нее вставлена пластина. За операцию страховая компания оплатила 80000 руб., М. добровольно никакой помощи не оказывал, к матери в больницу ни разу не пришел. Полгода мать передвигалась на костылях, ей это было очень тяжело, она плохо ела левой рукой, обливалась и плакала, жаловалась на боли в ноге, которые продолжаются по сегодняшний день. Ей предстоит операция по удалению пластины из ноги, это опять ей страдания. После выписки из больницы мама не могла себя самостоятельно обслуживать, мыться более 3-х месяцев. Мама сейчас обслуживает себя кое-как, убираться в квартире самостоятельно не может.
Свидетельница О., соседка истицы пояснила, что когда истица лежала в больнице после того, как её сбила машина, свидетельница пару раз навещала её в больнице. После выписки, Е. вернулась домой, где она живет со своей дочерью. Когда дочь уходила на работу, О. приходила и ухаживала за истицей, та передвигалась на костылях при помощи посторонних, свидетельница кормила Е., водила ее в туалет. Е. не могла передвигаться на костылях самостоятельно, не могла кушать левой рукой, обливала на себя пищу и плакала от собственного бессилия. Сейчас Е. с палочкой ходит по квартире, плачет и переживает, что на старости лет с ней такое горе случилось. В течение 4-х месяцев она не могла себя обслуживать самостоятельно. На операцию родственники собирали деньги.
Таким образом, судом установлено, что М. * года совершил наезд на пешехода Е., чем причинил потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинены травмы: закрытый оскольчатый перелом верхней трети костей правой голени со смещением отломков с наличием кровоподтека. Морфологический характер данных повреждений подтвержден объективными климатическими признаками, данными оперативного вмешательства, рентгенологическими исследованием, наблюдением в динамике. Закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Сопутствующий: артериальная гипертония 2 ст., группа риска 2.
В судебном заседании 19.11.2010 года истица пояснила, что она испытала физические и нравственные страдания, она долго лежала в больнице, у нее была сломана нога и рука, перенесла сложную операцию, была сломана правая рука, которая для неё была рабочей, поэтому до сих пор она не может ею владеть в полном объеме, как до дорожно-транспортного происшествия * года, она долгое время находилась в беспомощном состоянии, поскольку её нога была в неподвижном состоянии, она лежала на вытяжке, правая рука была сломана, она не могла ходить, не могла кушать и обслуживать себя. После выписки из больницы истица не может обходиться без помощи тросточки, с трудом передвигается. Из-за чего испытывает физические и нравственные страдания. В ближайшем будущем ей предстоит перенести еще одну сложную операцию, связанную с произошедшем ДТП. Свидетели подтвердили, что истица не могла передвигаться после операции с костылями, ей необходим был постоянный уход и помощь, поскольку у неё была сломана нога и рука, она не могла кушать и обслуживать себя самостоятельно. До ДТП истица вела активный образ жизни, ухаживала и обслуживала себя самостоятельно. Боли по настоящее время мучают истицу. Учитывая требования разумности и справедливости, престарелый возраст истице, 78 лет, длительность её лечения, перенесенные операцию и связанные с её проведением физические боли и душевные страдания, руководствуясь нормами материального права, суд считает компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей завышенной, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает доход ответчика, наличие у него кредита и обязательных по нему платежей, а также отсутствие семьи и иждивенцев.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована ОСАГО ООО «Коместра-Авто», которая произвела оплату операции и медикаментов, назначенных истице в связи с ДТП.
Требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей за составление иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей подтверждаются квитанцией, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истицы.
Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, но не в размере 15000 рублей, а в сумме 8000 рублей, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает сумму 8000 рублей разумной и справедливой.
Поскольку при подаче иска Е. была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 рублей.
Учитывая вышеизложенное, требование истицы подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Е. к М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы за составление иска 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, всего 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальных требованиях – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Беленок
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья: Л.А.Беленок