Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1784/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 1 декабря 2010 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.

С участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Бирюковой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.А., С.М.П., П.А.П. к открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому, в пользу П.Л.А. судебные расходы, связанные с обращением иска в суд: 500 руб. за консультацию по делу, 1500 руб. за составление иска, 10000 руб. за услуги представителя в судебном заседании.

Свои требования мотивируют тем, что П.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале «Шахта Тайжина». П.Л.А. приходилась ему супругой, П.М. и А. - детьми. 10 апреля 2004 года около 16-20 часов на шахте Тайжина произошел несчастный случай, в результате которого П.П. скончался. Истцы перенесли физические и нравственные страдания, потеряв своего близкого человека- супруга и отца.

В судебном заседании П.Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что её семья состояла из дочери С.М.П, ранее П., сына – П.А.П. и супруга – П.П. 10.04.2004г. её супруг П.П., который работал на шахте «Тайжина» трагически погиб. В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от 22.04.2004 года её семья получила компенсацию морального вреда на троих человек сумму 100000 рублей, т.е. по 33333 руб. каждому. Считает, что выплаченная компенсация морального вреда занижена, поскольку её семья пережила шок, трагедию. Семья была дружной, отец для всех членов семьи был надеждой и опорой, содержал всю семью. После его трагической смерти она- супруга долгое время находилась в депрессии, не могла поверить, что её любящего родного супруга больше нет, дети пережили шок. В результате смерти супруга и отца, у них ухудшилось здоровье. Её стали мучить головные боли, головокружение, после смерти супруга она целый год не работала, лечилась. Просит суд взыскать в её пользу 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, и все понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Представитель истицы Ш., исковые требования считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Истица С.М.П. пояснила, что она дочь П.П, который трагически погиб на шахте Тайжина при исполнении трудовых обязанностей когда ей было 14 лет. Отношения с отцом были очень хорошие, семья была дружная, он заботился о ней, помогал в учебе и быту. После гибели отца она перенесла стресс, ухудшилось её состояние здоровья, она стала плаксивой, нервной, долгое время употребляла успокоительные препараты. Выплаченную ответчиком компенсацию морального вреда 33333 руб. считает заниженной и не разумной, не принимались во внимание перенесенные ею физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей.

П.А.П. дал аналогичные показания, подтвердил, что смерть отца для него стала трагедией, шоком, поскольку он потерял родного человека. Отец умер когда ему было 18 лет, данная утрата для него невосполнима, после смерти отца он стал более замкнутым, стал меньше общаться со своими сверстниками, переживает за сестру и мать. Из-за перенесенного стресса его стало мучить высокое давление, гипертония 2 степени, из-за этого его не взяли в армию. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Представитель ответчика ОАО ОУК «ЮКУ» Д., действующая на основании доверенности от * года № *, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что истцами не представлены доказательства не возмещенного материального вреда, перенесенного ими в результате смерти П.П. Действующее законодательства РФ, предусматривает два вида выплат в возмещение вреда, понесенного в случае смерти: материальный и моральный. Согласно выписки из приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 22.04.2004, семье погибшего П.П. произведены выплаты - 5461,51 руб. – долг по заработной плате, 8601,12 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка 37225,11 руб., расходы на погребение 47099 руб., компенсация на иждивенцев 259804,80 руб. Кроме этого, ОАО ОУК ЮКУ по просьбе семье погибшего П.П. произведено гашение ссуды в размере 40315,14 руб., произведен ремонт квартиры – 61800 руб., ежемесячные денежные выплаты в размере 7000 руб. + оплата за обучение дочери и сыну П.П. для обучения в высшем учебном заведении на очной форме обучения и успешном выполнении учебного плана до достижения 23 лет, приобретена сыну П.П. однокомнатная квартира в г.Новокузнецке, приобретены стиральная машина, электропечь на сумму 44000 руб., за счет средств ОАО ОУК ЮКУ выделялись путевки на санаторно – курортное лечение вдове и дочери погибшего.Вопросы компенсации морального вреда на филиалах ОАО ОУК ЮКУ регулируются Соглашением, заключенным между ОАО ОУК ЮКУ и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюз на 2003-2006 г.г. В соответствии с п. 1.1.5 Приложения № 14 к Соглашению на 2003-2006 г.г., выплата в возмещение морального вреда производится членам семьи погибшего, проживающим совместно с ним в общей сумме 100000 рублей. Согласно Соглашению о компенсации морального вреда от 22.04.2004 года в пользу истцов произведена выплата компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Считает, что требования истцов о причинении им морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком уже выплачена достаточная сумма, оказана необходимая возможная помощь, отсутствует причинно-следственная связь появившихся заболеваний, в связи со смертью П.П., наличие и взаимосвязь которых указывало бы на вину ответчика, как причинителя данного вреда. Просит в иске отказать.

Заслушав требования истцов, представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, который считал необходимым требования истцов удовлетворить частично, исследовав доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд установил, что П.П. находился в трудовых отношений с филиалом «Шахта «Тайжина» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» с 16.01.2004 года, работал в должности горнорабочего очистного забоя до 10.04.2004 года, был уволен в связи со смертью.

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № * от * года, 10.04.2004 года в 06 часов 20 минут в филиале «Шахта «Тайжина» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» произошел взрыв метано-воздушной смеси, в результате которого П.П., 07.07.1968 года трагически погиб. Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица П.Л.А. является супругой погибшего, П.А.П. – сыном, П.М.П. – дочерью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд считает, что П.П. погиб при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с его смертью подлежит компенсации моральный вред, причиненный членам его семьи, ответчиком как его работодателем.

В качестве свидетеля по делу были допрошены Б., которая пояснила, что она знает семью истцов с 1989г. Они всегда жили очень дружно, она росла без отца и всегда им завидовала, не думала, что можно так хорошо жить. П. с мужем всегда ходили, держась за руки, с детьми. Они заботились друг о друге. После гибели мужа П.Л.А. стала болеть, ходить по врачам, постоянно с таблетками, у неё был приступ эпилепсии на работе, ее увезли на «скорой помощи». Со слов П.Л.А. ей известно, что дети тоже болеют, принимают лекарства от повышенного давления, у ее дочери нарывы на коже часто появляются. Сына Л. не взяли в армию из-за гипертонии.

Свидетельница Е., знакомая семьи П, поэтому ей известно, что данная семья была очень дружной, П.П. был хорошим супругом и отцом, содержали их, детям помогал в учебе, семья была дружной, любящей, П. любил детей, они заботились друг о друге, из семьи он никогда не уходил. Гибель П. сильно сказалась на П.Л.А. и детях, у дочери стали появляться белые пятна на коже после того, как он понервничает, стало беспокоить высокое давление, она Людмиле ставит уколы, та до сих принимает лекарства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью П.П. его семье: истице П.Л.А. и его детям П.А.П. и С.М.П. были причинены физические и нравственные страдания.

Из представленной выписки из амбулаторной карты П.Л.А. следует, что после 2004 года она периодически обращается за помощью в больницу, начиная с июля 2004 она по несколько раз в месяц обращалась в больницу за медицинской помощью, после смерти супруга ей был установлен диагноз: гипетроническая болезнь 2 степени, 3 стадии, риск 4. По истечении короткого промежутка времени после смерти супруга, в мае 2005 года ей установлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст, риск высокой степени, болезнь прогрессирует, истица постоянно находится на амбулаторном и стационарном лечении. В связи с этим она постоянно употребляет медикаменты, испытывает боли, как физическую, так моральную.

Согласно сигнальным листам, П.М.П. оказывалась медицинская помощь, ежегодно обращалась к врачу за медицинской помощью, что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по оказанию помощи погибшим шахтерам, виды выплат, причитающихся семье погибшего определялись в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и Соглашением на 2003-2006 гг.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, подписанного генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа Б.П.П., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.2, 1.3 Положения).

В соответствии с Положением в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель приняло на себя повышенный размер ответственности организации по добыче угля, направленный на усиление мер социальной защиты членов семьи погибшего, проживающих совместно с ним в виде выплаты в возмещение морального вреда.

По соглашению, достигнутому между членами семьи, истицам была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей на каждого, т.е. по 33333 руб.

Учитывая, что на заседании комиссии присутствовала семья погибшего шахтера, суд полагает, что решение о назначении семье П.П. выплат, принималась с учетом достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. И более вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате членам семьи погибшего с учетом характера физических и нравственных страданий каждого, не рассматривался. В соглашении о компенсации морального вреда отсутствуют какие-либо сведения о том, что при определении размера морального вреда учитывались индивидуальные особенности каждого потерпевшего, фактические обстоятельства. Соглашение о компенсации морального вреда заключено 22 апреля 2004 года, т.е. через 12 дней со дня трагической гибели П.П. Суд считает, что при заключении данного соглашение истицы не понимали его условия, поскольку еще находились в психо-травматическом состоянии, не учитывались их перенесенные физические и нравственные страдания, поскольку на тот момент оценить утрату родного и близкого человека не представлялось возможным.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая характер физических и нравственных страданий П.Л.П., потерявшая близкого человека-супруга, по сути единственного кормильца в семье, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, перенесенным ей сумму 200000 рублей. Кроме этого, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда П.А.П. и С.(ранее П.) М.П. по 100 000 рублей каждому. Суд считает данные суммы соизмеримыми с перенесенными истцами нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека, утрата которого стала для них тяжелым психологическим потрясением. После смерти супруга, истица испытала шок, стала нервным человеком, потеряв единственного кормильца, любящего человека она испытывает постоянное переживание, беспокойстве, её состояние здоровья ухудшилось. После смерти супруга она долгое время находилась в депрессии, стала нервной и плаксивой, постоянно употребляет успокоительные препараты и лекарства.

С.М.П., ранее П. приходится умершему дочерью, после его смерти отца она пережила шок и стресс, потеряла близкого и родного для неё человека в возрасте 14 лет, он ей помогал в учебе, был защитником и опорой, потеря отца невосполнимая для неё потеря. До его смерти она была жизнерадостным и общительным человеком, однако после его смерти она стала нервной, плаксивой, обострились заболевания, постоянно употребляет успокоительные препараты.

П.А.П. – сын умершего П.П. также испытал физические и нравственные страдания, потерял отца в возрасте 18 лет, смерть отца заставила его быстро повзрослеть, стать защитой и опорой для сестры и матери. После смерти отца он стал замкнутым, перестал общаться со своими сверстниками, испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истицы П.Л.А. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, в пользу С.М.П. 100000 рублей, в пользу П.А.П. 100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истицам компенсацию морального вреда 100000 рублей, предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение, однако суд считает, что моральный ущерб ответчик был частично восполнен и выплатами этих сумм.

Истица П.Л.А. просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в судебном заседании 10000 рублей, за консультацию 500 руб. и за составление искового заявления 2000 рублей, всего 12500 рублей. В обоснование своих требований истицей предоставлены квитанции на оплату услуг представителя в судебном заседании на 10000 руб. и 2000 руб. за составление иска и 500 руб. за консультацию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истица понесла судебные расходы, которые состоят из юридической консультации, составление искового заявления и представительства её интересов в судебном заседании, всего на общую сумму 12500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что основные требования П.Л.А. удовлетворены частично, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично и взыскать за консультацию 500 руб., за составление иска 1500 руб. и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании, всего 8000 рублей.

Поскольку истцы при подаче данного иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ в размере 200 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично.

РЕШИЛ:

Требования П.Л.А., С.М.П., П.А.П. к Открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу П.Л.А. компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, всего 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу С.М.П. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу П.А.П. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Беленок

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2010 года.

Судья: Л.А.Беленок