Дело № 2-1782/10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Новокузнецк 2 декабря 2010 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Беленок Л.А.
При секретаре Беккер И.Ф.
С участием пом.прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Белевой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО * о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Д. Обратилась в суд с иском к ОАО *, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб 268845, 7 руб., компенсацию морального вреда 1000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2944, 3 руб.
Требования мотивирует тем, что * года водитель Ч., управляя автомобилем «TOYOTA AVENSIS» государственный номер *, принадлежащем на праве собственности ответчику ОАО * нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «NISSAN X-TRAIL» под управлением С. Вследствие нарушения правил дорожного движения и последовавшего столкновения транспортных средств был смертельно травмирован мой супруг – Д.П.С. Вина Ч., состоящего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ОАО *, установлена вступившим в законную силу Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от * года. Автомобиль «TOYOTA AVENSIS» принадлежит ответчику ОАО * на праве собственности и закреплен за филиалом «Шахта *» * в связи с чем, обязанность по возмещению вреда гражданским законодательством возлагается на ответчиков на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ.
Действиями Ч., управлявшим автомобилем ответчиков ей причинен материальный ущерб, связанный с похоронами мужа: поминальный обед на сумму 45000 рублей; приобретение материалов и оплата услуг по благоустройству мемориального комплекса на сумму 217503 рубля.
Известие о смерти мужа повлияло на состояние моего здоровья: * года я была доставлена в неврологическое отделение МУ ГБ №1 города Прокопьевска, где находилась на излечении по * года с диагнозом - инфаркт головного мозга в ПМА слева, правосторонняя недостаточность, гипертазионный и вестибуло-атаксический и астено-ипохондрический синдромы. После выписки из стационара я находилась на амбулаторном лечении, мне было рекомендовано продолжить медикаментозное лечение. На приобретение медицинских препаратов мной затрачено 6342,70 рублей.
Итого материальный ущерб составил: 268845,7 рублей.
Кроме того, действиями Ч., управлявшим автомобилем ответчиков ей причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, в связи с утратой близкого человека, с которым она состояла в браке с 1974 года. В результате психологической травмы я длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в неврологическом отделении ГБ №1 города Прокопьевска и до настоящего времени я вынуждена, в связи с состоянием здоровья принимать медицинские препараты. Моральный вред будет ей компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред. В связи с необходимостью обращения в суд она была вынуждена производить затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Определением суда от * года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика расходы за поминальный обед в сумме 45000 рублей, в связи с отказом истицы от данных требований.
В судебном заседании истица свои требования конкретизировала и просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет материального ущерба 223845, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Дала аналогичные показания, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что в сентябре 2010 года ей оплатила страховая компания сумму 20900 рублей за погребение, на основании предоставленных ею квитанций. ПФ РФ 6000 рублей на погребение.
Представитель истицы Б., участвующий в деле на основании удовлетворенного судом ходатайства истицы о её допуске в качестве представителя, считал требования Д. законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ОАО– М. исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично, считает сумму 1000000 рублей завышенной, сумму материального ущерба не признала в полном объеме, поскольку их ответственность застрахована и компенсировать иного рода расходы ОАО * не обязано. Приобретение лекарств – это материальный вред и как пояснила истица, страховая компания ей уже выплатила сумму 20900 рублей.
Заслушав требования истицы и её представителя, возражения представителя ответчика, заключение пом.прокурора считала возможным требования истицы удовлетворить частично, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.
В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Федерального закона РФ, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.
В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.
На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Судом установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с Д.П.С. с 7 марта 1974 года, что подтверждается актовой записью о регистрации брака от * № *. (л.д. 7)
Согласно приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от * года, * года водитель Ч., управляя автомобилем «TOYOTA AVENSIS» государственный номер *, принадлежащем на праве собственности ответчику ОАО * нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «NISSAN X-TRAIL» под управлением С.
Вследствие нарушения правил дорожного движения и последовавшего столкновения транспортных средств был смертельно травмирован мой супруг – Д.П.С.
Вина Ч., состоящего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ОАО *. Данный факт ответчик не оспорил.
Истица в суде пояснила, что после похорон супруга страховая компания ЗАО «*» по предоставленным ею квитанциям оплатила сумму 20900 рублей, куда входили ритуальные принадлежности и морг.
Истица дополнительно понесла расходы на приобретение гранитного памятника цветник гранитный, плита надгробная гранитная, портрет, оформление, ваза гранитная, всего на сумму 112779-00 руб., что подтверждается товарной накладной, от * года. (л.д. 17-18)
Квитанциями факт оплаты Д. подтвержден.
Согласно квитанций, истица оплатила в Фонд «*» * сумму 30000 - предоплата за благоустройство мемориального комплекса, * предоплата за оформление мемориального комплекса 25000 рублей, * года оплатила сумму 49724 руб., всего 104 724 руб.
112779 + 104724 = 217503 руб.
Суд считает, что истица в силу закона имеет право по своему усмотрению выбирать и устанавливать памятник, оградку за стоимость, которая её устраивает, однако ответчик в силу ст. 1094, 1079, 1068 ГК РФ не обязано.
Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В суде установлено, что истице выплачено ЗАО «*» сумма за погребение супруга 20900 рублей, именно по предоставленным ею чеками. Кроме этого, ПФ РФ выплатил Д. сумму 6000 рублей на погребение супруга, всего 27000 рублей.
Суд считает, что истица действительно понесла расходы на погребение своего супруга, однако сумму 217503,00 рублей считает не разумной, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за памятник 30000 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Истица просит суд взыскать с ответчика и затраты на приобретение медицинских препаратов 6342, 70 рублей. Однако из представленных медицинских документов и чеков, истице были назначены препараты билобил, оплачено за него 178 руб. и 245 руб., парацетам – 141 руб. – всего 564 рублей. Суд считает необходимым данную сумму взыскать, а в части взыскания за медикаменты в сумме 5778,7 руб. отказать, поскольку предоставлены в суд чеки на другие лекарства, но они не были назначены врачом.
Истица просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 1000000 рублей, однако суд считает данную сумму завышенной. Судом установлено, что после смерти супруга истица испытала шок, долгое время переживала, её здоровье ухудшилось, в связи с чем она употребляла лекарственные препараты, долгое время находилась на больничном, узнав о гибели мужа она была госпитализирована с инфарктом головного мозга.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст.1101 ч.2 ГК РФ).
Суд считает, сумму компенсации морального вреда 150000 рублей разумной и справедливой.
Ответчик в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере от 100000 руб. до 200000 руб. считал разумной.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования истицы удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Д. к ОАО * о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ОАО * в пользу Д. 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 150000 рублей компенсацию морального вреда, 564 рублей за приобретенные лекарства, всего 180564 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ,
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Беленок
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года.
Судья: Л.А.Беленок