Дело № 2-480/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Новокузнецк 24 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Беленок Л.А.
При секретаре Беккер И.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к З., ОСАО «Р» о признании виновным в произошедшем ДТП, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
Установил:
С. обратился в суд с иском к З., «Р.», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в котором просит признать ответчика З. виновным в совершении ДТП, произошедшего 18.09.2009 в 21-15 час. в районе дома по ул.* в г.Новокузнецке с участием принадлежащего ему автомобилем «MAZDA FAMILIA», г/н *, а также автомобиля «ВАЗ 21063» г/н. *, под управлением водителя З.; взыскать с ответчика «Р.» в его пользу 120000 руб. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю «MAZDA FAMILIA», *, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2009 г., с З. 14853 руб. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю «MAZDA FAMILIA», г/н *, компенсацию морального вреда 15000 руб.; с ответчиков судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «MAZDA FAMILIA», *. В районе дома по ул.* в г.Новокузнецке 18 сентября 2009 года в 21-15 час. произошло ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21063», * под управлением водителя З. В результате данного ДТП причинены его автомобилю повреждения. Так, 18.09.2009 года в 21 час 15 мин. он на принадлежащем ему автомобиле около дома №*, совершал выезд на ул. * с прилегающей территории с поворотом направо, т.е. он намеревался продолжить движение по ближайшей к нему полосе движения. При этом убедился, что он не создает помех транспортным средствам, которые могли бы двигаться по этой полосе. На полосу противоположного направления движения он не выезжал. На данном участке автодороги с учетом его ширины имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Кроме того, данный участок автодороги для транспортных средств, двигающихся по дальней от него полосе, во встречном к нему направлении находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а при въезде на прилегающую территорию (АЗС), с которой он выезжал, для этих транспортных средств установлен дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен». Т.е. на данном участке автодороги исключен выезд на встречную для них полосу движущихся по дальней к нему полосе движения во встречном направлении транспортных средств, как с целью обгона, так и для поворота налево на прилегающую территорию, с которой он выезжал. Таким образом, он не создавал и не мог создать помех для движения транспортных средств, двигавшихся по дальней от него полосе движения во встречном направлении.
Он начал совершение маневра выезда с территории АЗС и передняя часть его автомобиля находилась на автодороге ул. *, непосредственно перед ним двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21063 под управлением З., который начал маневр обгона двигавшегося впереди него транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, на которую в это время выезжал он. Считает, что Звягин А.А. нарушил ПДД.
Просит признать ответчика Звягина А.С. виновным в совершении ДТП, произошедшего 18.09.2009 в 21-15 час. в районе дома по ул.*, в г.Новокузнецке с участием принадлежащего ему автомобиля «MAZDA FAMILIA», *, а также автомобиля «ВАЗ 21063» *, под управлением водителя З.; взыскать с ответчика ОСАО «Р.» в его пользу 120000 руб. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю «MAZDA FAMILIA», г/н *, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2009 г., с З. 14853 руб. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю «MAZDA FAMILIA», г/н *, компенсацию морального вреда 15000 руб.; солидарно с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании 3 ноября 2010 года представитель истца требования уточнил и дополнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: за оплату государственной пошлины 3418,53 руб., расходы за телеграммы в сумме 404 руб., расходы на оплату за проведение оценки причиненного ущерба 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 13552,53 руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.
Определением от 3 ноября 2010 года судом принят отказ от части иска С. к З. о взыскании компенсации морального вреда, производство в данной части иска прекращено.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные в исковом заявлении, просит суд требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в произошедшем ДТП, имевшим место 18.09.2009 года, в результате которого был поврежден его автомобиль, виновным является именно З., который нарушил ПДД.
Представитель истца, Т., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010, считает требования своего доверителя законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что 18.09.2009г. произошло ДТП на ул.* с участием водителей С и З. С. выезжал на ул.*, справа приближался автомобиль З., на дороге имеется разметка сплошная линия и установлен знак «обгон запрещен». С., убедившись, что полоса свободна, слева не было движения, и он стал выезжать, когда передняя часть его автомобиля находилась на ул.*. З. двигался стороны вокзала в сторону Листвягов, стал совершать обгон Камаза, который двигался впереди него, пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с Камазом, и столкнулся с автомобилем С. Было вынесено постановление в отношении С., которое он обжаловал, его вина в ДТП была исключена. Постановление отменено и дело направлено на дополнительное расследование, а затем прекращено в связи с истечением срока давности, но считает, что суд установил вину Звягина. Ответственность З. застрахована в ОСАО «Р». Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизой свидетельствует о наличии вины З. в ДТП, и причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. В результате ДТП автомобиль С. был поврежден, стоимость ремонтных работ составляет 134853 руб.
Просит суд взыскать с ОСАО «Р.» в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 120000 руб.; взыскать с ответчика З. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 14853 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные С. в связи с обращением в суд: за оплату госпошлины 3148,53 руб., расходы на уведомление ответчиков путем направления телеграмм в размере 404 руб., расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 10000 руб., и всего 13552, 53 руб.
Ответчик – З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял М., действующий на основании доверенности от * года сроком на три года, исковые требования не признал и пояснил, что 18.09.2009г. в 21.15 час. З. двигался на машине ВАЗ 21063 г.н. * в качестве водителя. Со стороны Вокзала в сторону дома по ул. * со скоростью 50 км/ч по правой полосе. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, со скоростью 30 км/ч. Соблюдая дистанцию З. продолжал движение за ним, водитель автомобиля ВАЗ 2106, который двигался впереди него начал вести себя не адекватно, то тормозил, то выезжал на встречную полосу. В итоге водитель ВАЗ 2106 ударил резко по тормозам, З. чтобы избежать ДТП повернул руль в левую сторону с включенным поворотом налево. С автозаправки «Для вас» выезжал автомобиль Мазда. Увидев, что З. начал притормаживать, надеясь на то, что водитель Мазды увидит его, но этого не случилось, в результате чего произошло ДТП с Маздой. Просит в иске отказать.
Ответчик ОСАО «Р.» - представитель Манских Н.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает виновным в произошедшем ДТП С., вины З. в ДТП нет, об этом говорит и заключение эксперта. Водитель, выезжающий с прилегающей территории, должен убедиться в безопасности движения слева. Сначала был маневр водителя З. слева – объезд впереди идущего автомобиля, и только после этого автомобиль истца выехал, не убедившись в безопасности своего маневра.
Заслушав требования истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 18 сентября 2009 года в 21 час 15 мин. на ул.*, в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «MAZDA FAMILIA», г/н *, под управлением водителя С. и автомобиля «ВАЗ 21063», г/н *, под управлением водителя З.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца «MAZDA FAMILIA», г/н *, причинен ущерб на сумму 134853 руб., что подтверждается отчетом № * об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. (л.д. *)
Согласно свидетельства о ТС, автомобиль «MAZDA FAMILIA», г/н *, зарегистрирован на имя истца С. (л.д. 26)
Согласно полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N * гражданская ответственность управления З. застрахована в Р., С. застрахована в ЗАО «С» полис *.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г.Новокузнецка, инспектором М. были составлены справка о ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП. 20.09.2009 года были взяты объяснения с водителей автомобилей, попавших в ДТП, этого же числа по мнению инспектора ОБДПС г.Новокузнецка М. в произошедшем ДТП был признан виновным С., был привлечен к ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от * года постановление инспектора – дежурного БДПС ОГИБДД УВД г.Новокузнецка от * года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г.Новокузнецка.
* года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, без установления вины водителей.
Истец в суде пояснил, что он выезжал с прилегающей территории с АЗС с поворотом направо, намереваясь продолжить движение по ближайшей по нему полосе движения. При этом убедившись, что не создает помех транспортным средствам, которые могли бы двигаться по его полосе. На полосу противоположного движения не выезжал.
Ответчик пояснил, что он ехал на машине ВАЗ 21063, г/н *, со стороны вокзала в сторону Листвягов. Ехал со скоростью 50 км.ч. Впереди его автомобиля ехала машина ВАЗ 2106, белого цвета, которая в районе заправки резко затормозила. Ответчик пытался уйти от столкновения с впереди идущим ТС, резко повернул руль влево. С АЗС в тот момент выезжал автомобиль «MAZDA FAMILIA», г/н *, с которой и произошло ДТП.
Из схемы ДТП и протокола осмотра ДТП следует, что автомобиль «MAZDA FAMILIA», г/н *, под управлением водителя С., и автомобиль ВАЗ 21063, г/н *, столкнулись на встречной полосе движения для автомашины ВАЗ 21063, г/н *.
Водитель машины ВАЗ 21063, г/н * выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правил дорожного движения, «Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» указывает на то, что: «Запрещается обгон всех транспортных средств».
В соответствии с требованием п. 1.2 ПДД РФ термин «Обгон» означает: «опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы».
Суд считает, что водитель автомобиля ВАЗ-21063 З. осуществлял опережение впереди движущихся ТС с выездом на полосу встречного движения (обгон), то его действия в данной ДТС не соответствовали п. 1.3 ПДД относительно запрещающего знака 3.20.
Действия водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA», выезжающего на дорогу с прилегающей территории регламентирует п.8.3 ПДД, а именно: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».
В соответствии с требованием п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - представляет «... требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Формулировка «... имеющих по отношению к нему преимущество...», является прямым указанием на алгоритм оценки действий водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA» при осуществлении им выезда с прилегающей территории в рассматриваемой ДТС.
Преимущество и обязанность уступить дорогу являются взаимосвязанными понятиями. Правила исключают ситуацию, когда оба, взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имеют преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступить дорогу один другому.
С одной стороны, водитель автомобиля ВАЗ-21063 не должен двигаться по полосе встречного движения (осуществлять маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20).
В этом случае очевидно, что при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21063» требования знака 3.20, пути движения данных ТС не пересекутся и конфликтная ситуация не возникнет. Однако ПДД РФ напрямую и однозначно требуют от водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA» при выезде с прилегающей территории на дорогу, уступить дорогу ТС, движущимся по ней (п.8.3 ПДД). При этом в п. 8.3 ПДД не указано, с каких направлений будут двигаться данные ТС по дороге и по какой именно проезжей части, т.е. водитель обязан уступить дорогу ТС, которые будут двигаться по дороги по любой полосе проезжей части в любом направлении. Кроме того, согласно п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». В данном случае, знак 3.20 установлен оборотной стороной к водителю автомобиля «MAZDA FAMILIA» и не несет для данного водителя никакой смысловой нагрузки. Так же, знак 3.20 по своей сути не может полностью исключить возможность движения ТС по встречной полосе, например, при объезде неподвижного препятствия ( объезд неподвижного препятствия не считается обгоном и не запрещен правилами). В схеме ДТП отсутствует дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений (пересекать которую запрещено). Таким образом, при выезде с прилегающей территории, на данном участке отсутствуют какие-либо объективные признаки, которые могут дать водителю автомобиля «MAZDA FAMILIA» бесспорную гарантию, что движение ТС на дороге справа от него по полосе движения, на которую он намерен повернуть, запрещено Правилами. Это позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA», выезжая с прилегающей территории, безусловно обязан убедиться в безопасности своего маневра по отношению к ТС, которые могут двигаться не только слева, но и справа от него по полосе, на которую он намерен повернуть.
Согласно заключению эксперта № *, в данной ДТС водитель автомобиля ВАЗ-21063 З. должен был руководствоваться требованием п. 1.3 ПДД относительно запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», а водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA» С., выезжающий на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться п.8.3 ПДД.
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает обоюдную вину водителей С. «MAZDA FAMILIA», и З. «ВАЗ 21063» в произошедшем 18.09.2009 года на ул.*, дорожно-транспортном происшествии.
В качестве свидетеля по делу был допрошен М. по факту ДТП, имевшего место 18.09.2009 года с участием водителей С. И З. Свидетель пояснил, что 18.09.2009г. произошло ДТП на ул.*, автомобиль «MAZDA FAMILIA» столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21063». Он установил в ДТП вину водителя «MAZDA FAMILIA» С., потому что он выезжал с прилегающей территории на дорогу и не уступил проезжающим автомобилям, то есть нарушил п.8.3 ПДД. Водитель С. должен был убедиться в безопасности своего маневра, об этом говорит п.8.3, 8.1 ПДД. При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу, убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам попутного и встречного движения. Даже нарушение водителем Звягина знака «Обгон запрещен» водитель С. должен был убедиться в безопасности своего маневра, он выезжал с прилегающей территории, не убедившись в безопасности и его вина в данном ДТП очевидна. Если бы дело вновь было расследовано, он также бы вынес постановление, указав вину водителя С. нарушений п. 8.3 ПДД.
Таким образом, суд исследовав все доказательства по делу пришел к убеждению, что вина водителей С. и З. в совершении ДТП обоюдная, т.к. оба нарушили ПДД. С. п. 8.3 ПДД, З. п. 1.3 ПДД, что подтверждается материалами ДТП, которые были исследованы в судебном заседании: схемой ДТП, объяснениями водителей, показаниями работника ГИБДД М., заключением автотехнической экспертизы, которая прямо указывает, что у водителя З. было преимущество.
В силу Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, является «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства». Страховая компания обязана выплатить сумму ущерба потерпевшему в случае установления вины в свершении ДТП владельца транспортного средства или лица, которому доверено управлять транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика «Р.» в пользу истца 120000 руб. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю «MAZDA FAMILIA», г/н *, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2009 г., с З. 14853 руб. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю «MAZDA FAMILIA», г/н *.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов за оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отказать и в требованиях о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований С к З, ОСАО «Р» о признании виновным в произошедшем ДТП, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты и судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Беленок
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья: Л.А.Беленок