Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1785/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 26 ноября 2010 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Беленок Л.А.

С участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Маклаковой М.Н.

При секретаре Беккер И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., П к открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Б., П. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому, в пользу Б. судебные расходы, связанные с обращением иска в суд: 500 руб. за консультацию по делу, 2000 руб. за составление иска, 10000 руб. за услуги представителя в судебном заседании.

Свои требования мотивирует тем, что Б.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в филиале «Шахта Тайжина». Б. приходилась ему матерью, П. – родной сестрой. 10 апреля 2004 года около 06-20 часов на шахте Тайжина произошел несчастный случай, в результате которого Б.Е.В. скончался. Истцы перенесли физические и нравственные страдания, потеряв своего близкого человека- брата и сына.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала и пояснила, что её семья состояла из дочери П., ранее Б, сына –Б. и её. 10.04.2004г. её сын Б.Е., который работал на шахте «Тайжина» трагически погиб. На шахте сын проработал год, до этого он работал в Зеленстрое, выучится на шахтовую профессию и устроился к ответчику. Её супруг умер за 7 лет до трагедии, и после его смерти сын взял на себя все мужские заботы о семье, содержал их, оказывал помощь в домашних делах. После гибели сына ответчиком была выплачена компенсация по 100000 руб. с дочерью, и доплата 170000 руб. на квартиру. Они получали жилье под снос, дочери дали однокомнатную, её дали двухкомнатную квартиру, на которую ответчик доплатил 170000 рублей. Путевки от шахты она получала как работник шахты, а не как член семьи погибшего. После смерти сына её состояние здоровье ухудшилось, встала на учет из-за нарушения эндокринной системы, появилось заболевание поджелудочной железы и печени. Между сыном и дочерью тоже были хорошие отношения, у них были общие друзья, они вместе ходили. Медицинская помощь на похоронах им оказывалась, давали лекарства, некоторые из них она принимает по настоящее время, по 10 таблеток в день. Просит суд взыскать в её пользу 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, и все понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Истица П. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что когда брат погиб ей было 22 года, брату 25 лет. Отношения с братом были очень хорошие, у них были общие друзья, они вместе с ним везде ходили, брат присматривал за ней. После смерти отца он заботился о ней с матерью, пошел работать в Зеленстрой, где работал отец, потом выучился и пошел в шахту, свою семью он не торопился создавать. В то время они жили в своем доме, и брат всю тяжелую работу делал сам.

После гибели брата она перенесла стресс, ухудшилось состояние здоровья, нарушение эндокринной систем, проблемы с желудком, делали операцию.

Представитель истиц Ш., исковые требования считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ОУК «ЮКУ» Д., действующая на основании доверенности от * года № *, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указано, что истцами не представлены доказательства не возмещенного материального вреда, перенесенного ими в результате смерти Б. Действующее законодательства РФ, предусматривает два вида выплат в возмещение вреда, понесенного в случае смерти: материальный и моральный. Согласно выписки из приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 23.04.2004, семье погибшего Б. произведены выплаты - 2221,66 руб. – долг по заработной плате, 5753,25 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка 25194,96 руб., расходы на погребение 96490 руб. Кроме этого, матери погибшего Б. выделена доплата 179000 рублей на приобретение квартиры, производились оплата за обучение сестре погибшего П., истицам предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение, матери ежегодно, сестре в 2004 году. Вопросы компенсации морального вреда на филиалах ОАО ОУК ЮКУ регулируются Соглашением, заключенным между ОАО ОУК ЮКУ и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюз на 2007-2009 г.г. В соответствии с п. 1.1.5 Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 г.г., выплата в возмещение морального вреда производится членам семьи погибшего, проживающим совместно с ним в общей сумме 100000 рублей. Согласно Соглашению о компенсации морального вред года в пользу истиц произведена выплата компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждой. Считает, что требования истиц о причинении им морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком уже выплачена достаточная сумма, оказана необходимая возможная помощь. Просит в иске отказать.

Заслушав требования истицы и их представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, который считал необходимым требования истиц удовлетворить частично, исследовав доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд установил, что Б.Е. находился в трудовых отношений с филиалом «Шахта «Тайжина» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» с 14.04.2003 года, работал в должности горнорабочего до10.04.2004 года, был уволен в связи со смертью.

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от * года, 10.04.2004 года в 06 часов 20 минут в филиале «Шахта «Тайжина» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» произошел взрыв метано-воздушной смеси, в результате которого БЕ, * года трагически погиб. Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Б. является матерью погибшего, П. его родной сестрой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, суд считает, что Б.Е. погиб при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с его смертью подлежит компенсации моральный вред, причиненный членам его семьи, ответчиком как его работодателем.

В качестве свидетеля по делу были допрошены Б., которая пояснила, что с семьей Б. они дружат с 1986г. поэтому ей известно, что семья Б была крепкой, дружной, трудолюбивой. Муж Б. - В. умер в 1997г., и их сын Ж. после его смерти пошел работать в Зеленстрой, ему тогда было 18 лет, потом отучился и устроился на шахту Тайжина, он был кормильцем семьи, все тяжелые работы по дому делал сам, починил крышу, провел водопровод, зарплату отдавал матери. В апреле 2004 года Е. трагически погиб при исполнении трудовых обязанностей на Шахте Тайжина. После трагедии они не могли вывести Б. из депрессии, она несколько дней ничего не ела, они ее поили и кормили с ложки. У нее возникли проблемы с сердцем, эндокринной системой, желудком, она стала плаксивой, ходила по врачам, посадила печень, потому что принимала много таблеток. В настоящее время Б. продолжает лечение, пьет успокоительные препараты. Между братом и сестрой П. были хорошие отношения, после смерти Ж. П. стала плаксивой, много болела, жаловалась на желудок. Б. с дочерью постоянно ходят на кладбище. На опознание Б. ездила, но зайти не смогла.

Свидетель Ч., знакомая истицы пояснила, что в 1997 г. муж истицы умер, она осталась с двумя детьми, сыном Е. и дочерью О. Ж тогда были 18 лет, и он всю заботу о матери и сестре взял на себя, устроился на работу в Зеленстрой на все лето. Потом он устроился на шахту Тайжина, зарплату отдавал матери. В 2004 год сын Б. – Е. трагически погиб. После его смерти Б. два месяца находилась в депрессии, кормили её с ложечки, поили, т.к. она ничего не могла делать сама.. Состояние здоровья Б. и О. ухудшилось, они стали часто болеть, у Б. происходили приступы с сердцем, ее поставили на учет к кардиологу, появились проблемы с щитовидной железой, она постоянно принимает таблетки. О. после трагедии изменилась, была общительной, веселой, а сейчас плаксивая, раздражительная у нее проблемы с желудком и эндокринной системой, нужна операция, с желудком что-то серьезно. Когда у Б.умер муж, у нее появилась анемия, но потом прошла, а после гибели сына появились ряд других заболеваний.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью Б. его семье: истице Б. и П. были причинены физические и нравственные страдания.

Из представленной выписки из амбулаторной карты Б. следует, что после 2004 года она периодически обращается за помощью в больницу.

Согласно сигнальным листам, П. оказывалась медицинская помощь, ежегодно обращалась к врачу за медицинской помощью, что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по оказанию помощи погибшим шахтерам, виды выплат, причитающихся семье погибшего определялись в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и Соглашением на 2003-2006 гг.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, подписанного генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа Б., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.2, 1.3 Положения).

В соответствии с Положением в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель приняло на себя повышенный размер ответственности организации по добыче угля, направленный на усиление мер социальной защиты членов семьи погибшего, проживающих совместно с ним в виде выплаты в возмещение морального вреда.

По соглашению, достигнутому между членами семьи, истицам была выплачена компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Учитывая, что на заседании комиссии присутствовала семья погибшего шахтера, суд полагает, что решение о назначении семье Б. выплат, принималась с учетом достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. И более вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате членам семьи погибшего с учетом характера физических и нравственных страданий каждого, не рассматривался. В соглашении о компенсации морального вреда отсутствуют какие-либо сведения о том, что при определении размера морального вреда учитывались индивидуальные особенности каждого потерпевшего, фактические обстоятельства. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает выплаченную на всех членов семьи истицы компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей не соразмерной перенесенным каждым членом семьи истиц физических и нравственных страданий.

Учитывая характер физических и нравственных страданий Б., потерявшая близкого человека-сына, по сути единственного кормильца в семье, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, перенесенным ей сумму 100000 рублей. Кроме этого, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда П. 100 000 рублей и в счет компенсации морального вреда. Суд считает данные суммы соизмеримыми с перенесенными истицами нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека, утрата которого стала для них тяжелым психологическим потрясением. После смерти сына, истица испытала шок, стала нервным человеком, потеряв единственного кормильца, любящего человека она испытывает постоянное переживание, беспокойстве. Очень переживает, что после смерти сына от него не осталось его детей, он не успел познать мир и радость семейного счастья, рождение ребенка, не увидит его первые шаги и не услышит его первые слова. После смерти сына она долгое время находилась в депрессии, стала нервной и плаксивой, постоянно употребляет успокоительные медикаменты и лекарства.

П. приходится умершему родной сестрой, разница в возрасте у них три года, она всю жизнь находилась под его опекой, заботой и защитой. После его смерти она стала чувствовать себя одиноко, пережила шок и стресс, потеряла близкого и родного для неё человека, он ей помогал в учебе, платил за обучение, помогал дома по хозяйству, сделал в доме ремонт. До его смерти она была жизнерадостным и общительным человеком, однако после его смерти она стала нервной, плаксивой, обострились заболевания.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истиц в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истицы Б. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в пользу П. 100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истицам компенсацию морального вреда 200000 рублей, предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение, доплата денежных средств на приобретение квартиры, однако суд считает, что моральный ущерб ответчик был частично восполнен и выплатами этих сумм.

Истица Б. просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в судебном заседании 10000 рублей, за консультацию 500 руб. и за составление искового заявления 2000 рублей, всего 12500 рублей. В обоснование своих требований истицей предоставлены квитанции на оплату услуг представителя в судебном заседании на 10000 руб. и 2000 руб. за составление иска и 500 руб. за консультацию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истица понесла судебные расходы, которые состоят из юридической консультации, составление искового заявления и представительства её интересов в судебном заседании, всего на общую сумму 12500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что основные требования Б. удовлетворены частично, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично и взыскать за консультацию 500 руб., за составление иска 1500 руб. и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании, всего 8000 рублей.

Поскольку истицы при подаче данного иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ в размере 200 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым требования истицы удовлетворить частично.

РЕШИЛ:

Требования Б, П. к Открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Б компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, всего 108000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу П. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Беленок

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2010 года.

Судья: Л.А.Беленок