Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1278/10 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 11 октября 2010 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Беленок Л.А.

С участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Куковинец Ю.Н.

При секретаре Беккер И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., В.О., К.М., Я.Т. к Открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому, судебные расходы, связанные с обращением иска в суд: 500 руб. за консультацию по делу, 1500 руб. за составление иска, 8000 руб. за услуги представителя в судебном заседании.

Свои требования мотивирует тем, что К.Н. состояла в зарегистрированном браке с К. От данного брака имеются совместные дети О, * года рождения, М, * года рождения, и ребенок от её первого брака Я.Т, * года рождения. * года около * часов на шахте Ульяновская произошел несчастный случай, в результате которого К.Н. погиб. В результате смерти отца, супруга, они испытали физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика в пользу супруги и детей по 500000 рублей каждому компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с обращением иска в суд - 500 руб. за консультацию по делу, 1500 руб. за составление иска, 8000 руб. за услуги представителя в судебном заседании.

В судебном заседании истица К.Н. свои требования поддержала и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с К.Н. с * года. От данного брака имеются дети К. (в настоящее время В.) О., * года рождения, К.М., * года рождения, и Я.Т., * года рождения, которая приходится супругу неродной дочерью.

* года, работая в филиале шахты «Ульяновская» ОАО ОУК ЮКУ, при исполнении трудовых обязанностей ее супруг погиб. Комиссией по социальный вопросам ОАО ОУК ЮКУ на решение социальный проблем ей и дочери М. выплатило компенсацию морального вреда по 50000 рублей и дочери О. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., всего выплатило 1650 000 рублей. При выплате компенсации морального вреда, ответчик не учел индивидуальные особенности её и детей, степень и характер причиненных ей и её детям нравственных страданий. Её дочь от первого брака Ольга всегда называла К.Н. своим отцом, относилась к нему как к родному человеку, очень любила его. Он постоянно помогал О. и родным дочерям делать уроки, давал советы, они вместе гуляли по магазинам и покупали вещи, продукты питания, он относился к Ольге как к своей родной дочери. Муж для неё был опорой и поддержкой, она не работала, была на его иждивении, он помогал в хозяйстве, заботился о них. Когда она узнала о взрыве на шахте, она с дочерьми пережили шок, им помогали психологи. После смерти мужа у неё появились болезни – сахарный диабет, гипертония, не может переносить физические нагрузки, часто падает в обморок. В связи с возникшими заболеваниями, ей приходится постоянно лечиться, не может восстановиться после смерти мужа, часто плачет, плохо спит ночами, смерть мужа для неё была тяжелой трагедией. Считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и судебные расходы связанные с обращением иска в суд - 500 руб. за консультацию по делу, 1500 руб. за составление иска, 8000 руб. за услуги представителя в судебном заседании.

Истица К.(В.)О. исковые требования поддержала и пояснила, что К.Н. приходится ей отцом, у них с отцом были хорошие отношения, он их всех любил, заботился о матери и сестрах, всем помогал материально и морально. * года отец трагически погиб на шахте. После его смерти она перенесла физические и нравственные страдания, пережила шок. Отца хранила, будучи беременной на 4 месяце, у ребенка была гипоксия, он часто болеет. У неё после похорон и перенесенного стресса и шока, стало беспокоить давление. Перед смертью отца, у неё была свадьба. Отец подменился на работе, выдал её замуж, вышел на работу и погиб. В смерти отца винит себя и не может с этим справится, т.к. потеряла близкого, родного человека. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в её пользу в сумме 500000 рублей. После регистрации брака она сменила фамилию на Васильеву.

Истица К.М. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, поскольку она перенесла физически и нравственные страдания в результате смерти отца – К.Н., погибшего при исполнении своих трудовых обязанностей на шахте Ульяновская. После смерти отца она перенесла шок и стресс, её вес тела уменьшился на 6 кг, которые она уже долгое время не может восстановить, на нервной почве сильно ухудшилось зрение, рекомендовано делать операцию на глаза, поскольку установлен диагноз миопсия, зрение в будущем будет ухудшаться. От стресса у неё на теле появились красные пятна, она долгое время лечилась. Смерть отца совпала с её сессией, ей пришлось написать в институте заявление для предоставления времени для восстановления, поскольку учиться не могла. Поставлена на учет в кардиологическом диспансере, постоянно мучают боли в сердце, принимает медикаменты. По ночам мучают кошмары, часто просыпается и плачет.

Истица Я.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что К.Н. приходится ей не родным отцом, воспитывал её с 5 лет, он считал её своей дочерью, она признавала его своим отцом. На работе в своем личном деле указал её в качестве родной дочери, растил её, воспитывал, постоянно заботился о ней, помогал ей выплачивать кредит за квартиру и делать в ней ремонт. После похорон она взяла заботу о матери и сестрах на себя, поскольку она старше по возрасту, мама слегла, у сестры была угроза выкидыша. У неё самой возникла депрессия, переживала за себя и за родных, часто употребляла медикаменты от головной боли. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истицы Ш., действующая на основании удовлетворенного судом ходатайства, исковые требования считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ОУК «ЮКУ» К., действующий на основании доверенности от * года № *, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указано, что согласно выписки из приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от *, семье погибшего К.Н. произведены выплаты - 19568,41 руб. – долг по заработной плате, 25000,50 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка 126083,71 руб., единовременное пособие совместно проживающему члену семьи погибшего К.Н. 100866, 97 руб., выплаты каждому члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере 382154, 73 руб. – К.М., и 1000000 руб. в соответствии с коллективным договором на 2007-2009 г.г. и Соглашением на 2007-2009, который носит компенсационный характер, поэтому данную сумму необходимо отнести к компенсации морального вреда, по соглашению с родственниками погибшего, дополнительно к 1000000 руб., была выплачена сумма в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда семье погибшего. Вопросы компенсации морального вреда на филиалах ОАО ОУК ЮКУ регулируются Соглашением, заключенным между ОАО ОУК ЮКУ и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюз на 2007-2009 г.г. В соответствии с п. 1.1.5 Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 г.г., выплата в возмещение морального вреда производится членам семьи погибшего, проживающим совместно с ним в общей сумме 100000 рублей. Согласно Соглашению о компенсации морального вреда от * года в пользу К.Н. и К.М. произведена единовременная выплата в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что требования Я.Т. о причинении ей морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств перенесенных нравственных и физических страданий не представлено. Просит в иске отказать.

Заслушав требования истцов и их представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, который считал необходимым требования истцов удовлетворить частично, исследовав доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ № 125 – ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд установил, что К.Н. находился в трудовых отношений с филиалом «Шахта «Ульяновская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» с 01.03.2005 года, работал в должности подземного проходчика по * года, был уволен в связи со смертью.(л.д. 16-17)

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 45 от * года, * года в * минут в филиале «Шахта «Ульяновская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» произошел взрыв метано-воздушной смеси, в результате которого К.Н., * года трагически погиб. Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было. (л.д.5-14)

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица К.Н. является женой погибшего, К.О., года рождения его дочерью, К.М., * года рождения приходится дочерью, Я.Т. - падчерицей.

Согласно актовой записи о регистрации брака № * от *, К.О. вступила в брак с В. и изменила фамилию на В. (л.д. 20)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, суд считает, что К.Н. погиб при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с его смертью подлежит компенсации моральный вред, причиненный членам его семьи, ответчиком как его работодателем.

Явившиеся в зал судебного заседания свидетели Д., пояснила, что она подруга К.Н. До * г. семья К. жили в частном доме в деревне, потом им дали квартиру от шахты и они переехали на ул.*, летом всегда приезжают в свой дом. Они жили дружно, К. был хорошим мужем и заботливым отцом, он обеспечивал семью, у него была хорошая зарплата. К. давно не работала по состоянию здоровья. Т. не родная дочь К.Н., но это не было заметно, он любил ее и относился как к родной. После трагедии К.М. сильно похудела, О. часто болеет, К.Н. после похорон сильно изменилась, стала эмоциональной, плаксивой, у нее образовался сахарный диабет, она мучается с повышенным давлением, часто принимает медикаменты. У ее дочери М. зрение сильно упало, О. стала замкнутой.

И., близкая знакомая семьи К. пояснила, что семья их была очень дружной, они жили очень хорошо, как одно целое. К.Н. никогда раньше не жаловалась на здоровье, была жизнерадостным, открытым человеком. После трагической гибели мужа, К.Н. сильно изменилась, стала плаксивой, она, как подруга боялась за ее рассудок, поскольку были случаи, когда К.Н. не хотела идти домой, ходила вокруг дома, говорила, что не хочет заходить в квартиру, потому что ей там плохо, голова кружится, К. нет, она плакала, руки тряслись. Со слов К.Н. ей известно, что после смерти мужа, она была в квартире одна, упала в обморок, и соседям пришлось перелезать к ней через балкон. У К.М. на нервной почве упало зрение, дочери сильно плакали и переживали, отец был авторитетом для семьи и на первом месте для них, детей он не разделял на своих и чужих, относился ко всем одинаково. Он помогал Т., когда она стала жить отдельно, делал ремонт в квартире, деньгами помогал. М. была любознательной, общительной, а сейчас изменилась, похудела, стала замкнутой. Трагедия случилась в период беременности О., у нее были трудные роды.

Свидетель С., пояснила, что с семьей К. она знакома с * г., работали вместе с Я.Т., была у неё в гостях и у ее родителей на ул.*. В * г. Я. жила уже в своей квартире по ул.*, она ее купила, брала ссуду на работе. О том, что К.Н. не родной отец Т., узнала только после его гибели на шахте. Он всегда относился к Т. как к родной, и она называла его папой. К. помогал Т. с ремонтом в квартире. Т. изменилась после похорон отца, стала другим человеком. Свидетельнице пришлось несколько раз ночевать у К.Т., поскольку та не могла спать одна, боялась, плакала, переживала. Т. часто отпрашивалась с работы, у нее были головные боли, ей еще приходилось ездить к маме, когда той становилось плохо. Т. как могла поддерживала маму и сестер, о себе не думала, проблемы у нее начались спустя 3 месяца, стала депрессивной, замкнулась в себе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью К.Н. его семье: истице К.Н., К.М., В.О. и Я.Т. были причинены физические и нравственные страдания.

Из представленных медицинских документов, выданных на имя истцов К.Н., К.М., В.О. и Я.Т. усматривается, что все они обращались за медицинской помощью после * года перенесенного стресса. У К.М. ухудшилось зрение, у К.Н. повышенное артериальное давление, у О. были тяжелые роды, проходила курс лечения, у Т. частые головные боли в связи с перенесенным шоком и стрессом.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по оказанию помощи погибшим шахтерам, виды выплат, причитающихся семье погибшего определялись в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и Соглашением на 2007-2009 гг.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, подписанного генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа Бухтияровым П.П., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.2, 1.3 Положения).

В соответствии с п. 1.5 Положения в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель выплачивает денежные средства в общей сумме 100000 рублей. По соглашению, достигнутому между членами семьи, указанная сумма перечисляется на расчетный счет одного члена семьи, либо делится между ними в согласованной пропорции. При не достижении соглашения сумма выплачивается в равных долях.

Суд считает, что произведенные выплаты, согласно выписки из приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от *, в общей сумме 1631272,97 рублей, выплаченная семье погибшего К.Н. не относятся к компенсации морального вреда. Данный факт подтвердил представитель ответчика.

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от * года, ОАО ОУК ЮКУ семье погибшего К.Н. – истице К.Н., К.М. выплачена компенсация морального вреда в общей сумме 100000 рублей, К. (В) О. – 100000 рублей. Я.Т. компенсация морального вреда не выплачивалась.

Учитывая, что на заседании комиссии присутствовала семья погибшего шахтера, суд полагает, что решение о назначении семье К. выплат, принималась с учетом достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. И более вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате членам семьи погибшего с учетом характера физических и нравственных страданий каждого, не рассматривался. В соглашении о компенсации морального вреда от * г. отсутствуют какие-либо сведения о том, что при определении размера морального вреда учитывались индивидуальные особенности каждого потерпевшего, фактические обстоятельства. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает выплаченную на членов семьи К.Н. – К.Н., К.М. компенсацию морального вреда в общей сумме 100000 рублей, К. (В) О. – 100000 рублей является не соразмерной перенесенным каждым членом семьи истицы физических и нравственных страданий.

Учитывая характер физических и нравственных страданий К.Н. потерявшая близкого человека-супруга, по сути единственного кормильца в семье, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, перенесенным ей сумму 100000 рублей. Кроме этого, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда К.М., К. (в настоящее время В.) О. по 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и Я.Т. – 30000 рублей.

Суд считает данные суммы соизмеримыми с перенесенными К.Н., К.М., К.(В) О. и Я.Т. нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека, утрата которого стала для них тяжелым психологическим потрясением. После смерти супруга, истица испытала шок, переживала за себя, свою семью, стала нервным человеком, плаксивой, потеряв единственного кормильца, любящего человека, она испытывает постоянное переживание, беспокойстве, её состояние здоровья ухудшилось. У К.М. ухудшилось зрение, она вместе со своими сестрами пережила стресс, что они потеряли своего отца, который был для них надеждой и опорой. Я.Т. приходится умершему К.Н. падчерицей, однако в ходе судебного заседания было установлено, что она относилась к К.Н. как к родному отцу, он помогал ей в учебе, часто советовал по жизни, он помогал ей оплачивать кредит за квартиру, помогал сделать ремонт. После смерти отчима, Я.Т. изменилась в своем поведении, стала нервной, плаксивой, постоянно беспокоится за своих сестер и мать, с 2002 года она проживает отдельно.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и представленных суду доказательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу К.Н. компенсацию морального вреда 100000 рублей, в пользу К.М. – 100000 рублей, К.(в настоящее время В.) О. - 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и Я.Т. – 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил семье К.Н. – 1 млн. 631272, 97 руб. На эту сумму истица приобрела квартиру для проживания дочери. Суд считает, что моральный ущерб ответчик был частично восполнен и выплатами этих сумм.

Довод представителя ответчика о том, что Я.Т. не представлен доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий в результате смерти К.Н. является не состоятельным, поскольку в суде было представлено достаточно доказательств перенесенных Я.Т. физических и нравственных страданий, в результате смерти К.Н., которого она считала своим родным отцом, относилась к нему с любовью и уважением, он признавал её своей дочерью, помогал ей морально и материально. После его смерти Я.Т. пережила шок, стресс, изменилась в своем поведении, стала замкнутой, плаксивой, нуждалась в посторонней помощи, которые оказывали ей её подруги и врачи. Поэтому суд считает, что Я.Т. имеет на возмещение компенсации морального вреда в результате смерти близкого человека – К.Н., погибшего при исполнении своих трудовых обязанностей на шахте Ульяновская * года.

Истица К.Н. просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в судебном заседании 8000 рублей, за консультацию 500 руб. и за составление искового заявления 1500 рублей, всего 10000 рублей. В обоснование своих требований истицей предоставлены квитанции на оплату услуг представителя в судебном заседании на 8000 руб. и 1500 руб. за составление иска и 500 руб. за консультацию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истица понесла судебные расходы, которые состоят из юридической консультации, составление искового заявления и представительства её интересов в судебном заседании, всего на общую сумму 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что основные требования К.Н. удовлетворены частично, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично и взыскать за консультацию 500 руб., за составление иска 1500 руб. и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании, всего 8000 рублей.

Поскольку истцы при подаче данного иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ в размере 200 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично.

РЕШИЛ:

Требования К.Н., В.О., К.М., Я.Т. к Открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу К.Н. компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего 108000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу В.О. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу К.М. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Я.Т. компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Беленок

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2010 года.

Судья: Л.А. Беленок