РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,
при секретаре Фоминой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 января 2011 года гражданское дело по иску Крестьяниновых О. П., В. И., Е. В. к ООО «Т» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Крестьяниновы О. П., В. И., Е. В. обратились в суд с иском к ООО «Т» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по пр. Н., **-** г. Новокузнецка. 15.09.2010 г. произошло затопление их квартиры, в результате течи воды с потолка, из-за порыва стояка полотенцесушителя в квартире № **. Проникновение воды с потолка помещения в квартиру связано с порывом полотенцесушителя, который в соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Собственниками многоквартирного дома № ** по пр. Н. в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Т», соответственно именно данная организация должна возместить истцам причиненный ущерб в размере 95780 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с составлением доверенности в размере 500 руб.
Истцы Крестьянинова О. П., Крестьянинов В. И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель истца Крестьяниновой О.П. Роговенко Т. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что 15.09.2010 г. произошло затопление квартиры истцов по пр. Н., **-** в результате течи воды с потолка, из-за порыва стояка полотенцесушителя в квартире № **. В квартире были затоплены коридор, кухня и детская комната. В коридоре: стеновые панели полностью отошли от стены, ламинат на полу вздулся, частично произвести его замену невозможно. Обои отошли от стены, потолок был окрашен водоэмульсионной краской, которая также отошла. Также повреждена дверь в ванную, ее повело, арка в коридоре, которая деформировалась. В детской комнате необходимо заново затирать потолок, обои частично отошли, на оставшейся части остались разводы. Линолеум и ДВП деформированы, появился грибок. Потолочный плинтус в коридоре и в детской комнате пришел в негодность. На кухне обои частично отошли, на потолочном плинтусе появились разводы. Общий размер причиненного истцам ущерба составляет 95780 руб., который должен им возместить ответчик. Поскольку именно в обязанности ООО «Т» как управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится полотенцесушитель. Также ответчиком должен быть возмещен Крестьяниновым моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу того, что незадолго до затопления ими был закончен ремонт квартиры, на который было затрачено много сил, однако воспользоваться ремонтом в полной мере они не смогли. Вынуждены были обращаться за защитной их нарушенных прав.
Истец Крестьянинов Е. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Т»., действующая на основании доверенности, с заявленными требования не согласна. Признает сумму ущерба, определенную на основании экспертного заключения ООО «С». Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Не отрицала тот факт, что стояк полотенцесушителя относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Третье лицо Паршукова Н. А., привлеченная к участию в деле не основании определения суда от 25.10.2010 г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что Крестьянинова О. П., Крестьянинов В. И., Крестьянинов Е. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу пр. Н., **-** г. Новокузнецка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Доли каждого из истцов являются равными (по 1/3).
15.09.2010 г. произошел порыв стояка полотенцесушителя в квартире по пр. Н., **-**, где проживает Паршукова Н. А., что явилось причиной течи горячей воды с потолка в нижерасположенной квартире № ** и затопления данной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается справкой № 106 от 16.09.2010 г. ООО «Т», экспертным заключением № ********** г. ООО «С», и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что причинной затопления квартиры истцов 15.09.2010г. явился порыв стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № ** по пр. Н., **.
В результате затопления в квартире истцов была повреждена внутренняя отделка, чем Крестьяниновым как собственникам квартиры причиненматериальный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим.
Согласно п.5 ст.4 Закона «О Защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняла вреда имуществу потребителя.
На основании ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч.1,2,3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Как следует из материалов дела собственники многоквартирного жилого дома по пр. Н., ** выбрали непосредственный способ управления. На основании Распоряжения главы города Новокузнецка от 16.04.2008 г. МУ «ДЕЗ» по акту приема-передачи от 20.04.2008 г. передало жилой дом по ул. Н. ** доверенному лицу собственников данного дома – управляющей компании ООО «Т», которое в свою очередь приняло данный дом на обслуживание. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии с п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм поврежденный стояк в квартире по пр.Н., **-** входит в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии должна обеспечиваться работниками обслуживающей организации, в данном случае ООО «Т», доверенное лицо собственников дома, которое взяло дом по пр. Н., ** на обслуживание, а, следовательно, приняло на себя обязательство и ответственность по обслуживанию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ООО «Т» должна быть возложенная обязанность по возмещению причиненного истцам в результате затопления квартиры материального вреда. Поскольку причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее выполнение ООО «Т» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, а именно стояка отопления в квартире по пр. Н., **-** г. Новокузнецка. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцами или третьим лицом Паршуковой установленных правил пользования общим имуществом дома – стояком, суду не представлено.
Согласно отчета № ********* об оценке рыночной стоимости ООО «Цр» (л.д.20-51) в результате осмотра квартиры по пр. Н., **-** были установлены следующие нарушения внутренней отделки: увлажнение потолка по квартире, появилось вздутие потолка, ржавые пятна и трещины, осыпание штукатурки, обои отходят от стен; в коридоре ламинат отходит от пола, отсырел расходиться по швам. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделкой помещений квартиры, составляет 95780 руб., из них: 9327 руб. рыночная стоимость вспомогательный работ, 48288 руб. рыночная стоимость ремонтных работ, 38165 руб. рыночная стоимость отделочных материалов.
Согласно экспертного заключения № ********** от 17.12.2010 г. ООО «С» в результате осмотра квартиры по пр. Н.,**-** были выявлены следующие повреждения строительно-технического характера: в комнате площадью 11,1 кв.м.: на потолке следы протечек в виде желтых разводов, на обоях следы протечек в виде желтых разводов, ДВП на полу разбухла, на ее поверхности на изнаночной стороне линолеума имеются темные пятна (предположительно плесень), покрытие пола из линолеума деформировалось, линолеум дал усадку. На кухне покрытие пола из ламината деформировалось, что проявилось в виде выпуклостей по долевым и торцовым стыкам с нарушением геометрии планок. В коридоре на потолке имеется след от протечек в виде желтых разводов, на обоях следы проточек, обои деформировались, отклеились от стен, вздулся и отслоился отделочный слой, покрытие пола из ламината деформировалось, что проявилось в виде выпуклостей по долевым и торцовым стыкам с нарушением геометрии планок, часть покрытия демонтировано, детали из ГКЛ межкомнатной арки тресни (разбухли), детали из МДФ частично демонтированы, У межкомнатной двери (вход в санузел) деформированы коробка и опанелки, разбухло дверное полотно, дверь не закрывается.
Стоимость общего ущерба, причиненного жилому помещению по пр. Н.,**-** затоплением составляет 59724 руб., которая складывается из рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ (38291 руб.) и материалов (21433) руб. Указанныесуммы были определены с учетом качества материалов, имевшихся в жилом помещении, их физического износа, цен сложившихся на рынке строительно-технических работ и материалов по г. Новокузнецку (в среднее рыночных расценках 3-4 фирм).
При определении размера причиненного истцом материального ущерба суд считает необходимым руководствоватьсяположениями экспертного заключения № ********** от 17.12.2010 г. ООО «С», поскольку данная экспертизы была проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение выполнено специалистами в области строительства, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, сделано на основе непосредственного исследования поврежденного объекта, имеет ссылки на использованные нормативные- технические документы, ее выводы представляются явными и понятными, указанные в описательной части заключения повреждения в квартире полностью совпадают с повреждениями указанными истцами в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.
К отчету № ********* об оценке рыночной стоимости ООО «Ц» суд относится критически, поскольку содержание описательной части данного отчета не позволяет проверить правильность сделанных описаний повреждений внутренней отделки в квартире истцов в результате затопления, носит поверхностных характер.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 59724 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Т» по содержанию общего имущества многоквартирного дома по пр. Н., ** истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности проживания в нормальных условиях. Незадолго до затопления истцами был окончен ремонт квартиры, в который они вложили много сил. Однако в настоящее время они вновь будут вынуждены производить ремонт.
Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежитвзысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истицей Крестьяниновой О. П. оплачено за услуги представителя 10000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма является завышенной и с учетом принципа разумности, объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела, с ответчика ООО «Т» в пользу Крестьяниновой подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Крестьяниновой О. П. понесенные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., подтвержденные актом сдачи-приемки услуг от 20.09.2010 г., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., подтвержденные записью нотариуса об уплате по тарифу, а также выпиской из реестра № **** от 21.09.2010, поскольку указанные расходы понесены истицей для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.
Поскольку истцы в соответствии со 333.36 НК РФ освобождены от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Т» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2591,72 рублей, (1991 рубль, 72 копейки исходя из удовлетворения требований имущественного характера, + 600 рублей исходя из удовлетворения требований неимущественного характера, компенсации морального вреда в пользу каждого истца)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Т» солидарно в пользу Крестьяниновой О. П., Крестьянинова В. И., Крестьянинова Е. В. стоимость причиненного ущерба в размере 59724 рубля.
Взыскать с ООО «Т» в счет компенсации морального вреда в пользу Крестьяниновой О.П. – 5000 рублей, Крестьянинова В. И.- 5000 рублей, Крестьянинова Е. В. -5000 рублей.
Взыскать с ООО «Т» в пользу Крестьяниновой О. П. расходы по оплате услуг специалиста – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по составлению доверенности – 500 рублей.
Взыскать с ООО «Т» государственную пошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 2591,72 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись