Дело № 2-156/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре Поздняковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18.01.2011 года гражданское дело по иску В. к ООО ЧОП «Ц» об оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО ЧОП «Ц», в котором просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12453 руб. 75 коп., компенсировать моральный вред в сумме 3000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 800 руб. Свои требования мотивирует тем, что с 01.01.10 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника. 01.10.10 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований ст. 84.1 ч. 4 ТК РФ работодатель выдал трудовую книжку не в день увольнения, а только 17.11.10 г., в связи с чем у него возникли трудности с трудоустройством и, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, он имеет право на получение среднего заработка аз все время незаконного лишения возможности трудиться. Вынужденный прогул составил 47 дней. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в форме бездействия, ему были причинены нравственные страдания: он не мог трудоустроиться, получить правовой статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Истец о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик не возражает на рассмотрение дела в отсутствии истца.
Ответчик к ООО ЧОП «Ц» в лице своего представителя З., действующей на основании доверенности от 10.12.10 г. со всеми правами стороны, исковые требования не признала, пояснила, что работодателем требования трудового законодательства при вручении трудовой книжки были соблюдены. Истец работал и проживает вне пределов г. Новокузнецка, в связи с чем, возможность вручить трудовую книжку в день увольнения отсутствовала. В соответствии с требования закона 01.10.10 г. В. было направлено уведомление, где предлагалось явиться в отдел кадров и лично получить трудовую книжку либо представить письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте. Ответ на уведомление получен не был, поэтому трудовая книжка истцу была вручена при первой возможности направления ее пгт Промышленная Кемеровской области.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 01.01.2010 г. между к ООО ЧОП «Ц» и В. был заключен трудовой договор № 4по, в соответствии с которым В. принят на должность охранника на охраняемые к ООО ЧОП «Ц» объекты, местом работы охранника является объект, согласно дислокации места расположения объекта, на срок с 01.10.10 по 31.12.10 г.г. (п. 1.1., 1.2, 1.3).
В соответствии с приказом № 37п от 01.10.10 г. В. уволен с 01.10.10 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
С приказом об увольнении В. ознакомлен под роспись 17.11.10 г.
Трудовая книжка В. вручена 17.11.10 г., что подтверждается его подписью под приказом об увольнении.
Ценным письмом с описью вложения 01.10.10 г. по адресу: пер. В., 9 на имя В. направлено уведомление, в котором указано, что ему необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета, а в случае невозможности приехать, дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. 01.10.10 г. ценное письмо принято к отправлению почтовым отделением 654007 г. Новокузнецка.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки..
В соответствии с Уставом, место нахождения к ООО ЧОП «Ц» является ул. К., 8 (п. 1.5).
Местом работы В. являлись объекты, расположенные в пгт Промышленная Кемеровской области.
Таким образом, место нахождение работодателя и место работы работника не совпадают, так как находятся в разных населенных пунктах, в связи с чем, суд считает установленным, что работодатель не имел возможности в день увольнения вручить В. трудовую книжку.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, работодателем по адресу, по которому В. проживает по настоящее время – р.п. Промышленная, пер. В.,9 – было направлено письменное уведомление, в связи с чем, с 01.10.10 г. к ООО ЧОП «Ц» освобождено от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…задержки работодателем выдачи трудовой книжки…
Суд считает, что работодателем были приняты все установленные законом меры к своевременному вручению уволенному работнику трудовой книжки, с даты увольнения истца, ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу В. заработка по день фактического вручения ему трудовой книжки.
Кроме того, истец В. не представил доказательств того, что он имел реальную возможность трудоустроиться, но не смог в виду задержки в выдаче трудовой книжки. Утверждения, изложенные в исковом заявлении, носят голословный характер и не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов отсутствуют в виду того, что в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Ц» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2011 года.
Судья:Мартынова Н.В.