Дело № 2-38/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре Семеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
«07» февраля 2011 года
гражданское дело по иску И. А. к А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истица И.А. обратилась в суд с иском к А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2007 г. между ней и ответчицей А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по ул. ***. По условиям договора ответчице были переданы деньги в сумме 250 000 рублей, о чем свидетельствует ее расписка в получении денег. После заключения предварительного договора она с семьей стала проживать в спорном доме. Основной договор до настоящего времени не заключен. Зарегистрировать право собственности на дом она не может в связи с тем, что он является самовольной постройкой и в установленном порядке не узаконен. Полагает, что полученные ответчицей деньги являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с А.С. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45500 руб. Кроме того, за время проживания в данном доме ею были произведены улучшения, стоимость которых, согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» № *** г. составляет 158952 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы она просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Л. (л.д.51-52).
Определением суда от 09.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.М. (л.д.77-78).
В ходе рассмотрения дела истица И.А., и ее представитель Шереметьева О.Н, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с А.С. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 500 руб., взыскать с А.Л. стоимость затрат на улучшение дома в сумме 158 952 руб., взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с А.С. - 70 %, с А.Л. и Г.М. - 30 % (л.д.90).
Решением суда от 22.06.2010 года постановлено: взыскать с А.С. в пользу И.А. неосновательно полученную денежную сумму в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54026 рубля, судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 316026 рублей. В удовлетворении исковых требований И.А. в остальной части отказать. Взыскать с А.С. в доход местного бюджета 4240 рублей 26 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 20.08.2010 года решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 22.06.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований И.А. о возмещении стоимости неотделимых улучшений дома в сумме 158952 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Просит взыскать с Г.М. в ее пользу стоимость затрат на улучшение спорного жилого дома и надворных построек в сумме 158 952 рублей, поскольку Г.М. признает себя владельцем данного дома.
Истица И.А. в судебном заседании пояснила, что после того, как она в октябре 2007 года с семьей заселилась в дом по адресу: *** приобретенный по предварительному договору купли-продажи от *** г., в данном доме ею был сделан ремонт: наклеены новые обои во всех комнатах, кухне и коридоре, заменена электропроводка во всех комнатах, кухне, коридоре и на веранде, установлен электросчетчик, также во всех комнатах заменены на новые выключатели, розетки, патроны, прочищен слив, переложена печь, установлен сливной бачок в туалетной комнате, частично заменен пол, в кладовой постелен пол, который отсутствовал, установлена новая входная дверь, частично поменяны рамы, частично вставлены стекла в рамах во всем доме. В бане поменяли пол, заменили 2 окна, отделали баню сухой штукатуркой, поставили двери, произвели ремонт крыши. Установили новые ворота, калитку, отремонтировали забор. В стайке сложили печку, постелили пол. Также пояснила, что патроны, розетки, выключатели, обои были установлены новые, доски при перекрытия пола, рамы использовались бывшие в употреблении. При заключении договора, Г.М. сообщил ей, что документы на дом утеряны, однако заверил ее, что документы на дом будут восстановлены. При этом он ничего нет говорил о том, что право собственности на данный дом за ней признано быть не может, и она не сможет распорядиться данным имуществом. Просит взыскать с Г.М. стоимость затрат на улучшение спорного жилого дома и надворных построек в сумме 158 952 рублей, поскольку Г.М. признает себя владельцем данного дома. Также просит взыскать с Г.М. 1000 рублей – расходы понесенные, в связи с вызовом в суд специалиста, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истицы - Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик А.Л. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2010 г., исковые требования не признал, пояснил, что в 1991 году купил спорный дом по расписке. Кроме домовой книги, других документов на дом не было. Он вселился в дом и зарегистрировался в нем. Затем, где-то в 2001 году, по расписки продал спорный дом В. за 100 000 рублей, однако квитанции об уплате налогов шли на его имя. Затем В. познакомил его с сотрудником агентства недвижимости - Г.М., который пообещал помочь переоформить данный дом с его имени, в связи с чем он задним числом написал расписку о том, что Г.М. якобы передал ему 100000 рублей. Каких-либо прав на данный дом он не заявляет. Владельцем данного жилого дома себя не считает.
Представитель А.Л. – Павлова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что А.Л. является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 08.12.2010 года исковые требования не признал, пояснил, что владельцем спорного дома является он. Когда он передавал И.А. дом в октябре 2007 года, дом был в надлежащем состоянии. Истица просто провела в доме текущий ремонт. До нее в доме проживал В., которому он сдавал дом в найм.
Представитель ответчика Г.М. - Левашов Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, Г.М. считает себя владельцем спорного дома, он принял на себя обязательства владельца дома, сдавал данный дом в аренду, а впоследствии продал И.А. Однако до настоящего времени правоустанавливающие документы на дом не оформлены. Полагает, что И.А., понимая, что она не является собственником спорного жилого дома, не имела права производить какие-либо улучшения без согласия собственника дома. Кроме того, предметом договора являлся только жилой дом, однако истица просит взыскать затраты, понесенные по ремонту надворных построек. Также считает, что стоимость затрат на улучшение спорного жилого дома в сумме 158 952 рублей является завышенной, дом был передан истице в надлежащем состоянии.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении стоимости улучшений спорного жилого дома.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из предварительного договора купли-продажи жилого дома, заключенного 03.10.2007г. между А.Л., в лице поверенной А.С., (Продавцом) и И.А. (Покупателем), следует, что стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. Стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого дома, составляющей 250 000 рублей. Стороны договорились, что договор купли- продажи дома будет заключен ими до 10.06.2008 г. (л.д.81).
Согласно расписке от 19.05.2008 г. А.С., действующая за А.Л. по доверенности № *** от 04.09.06 г., продала жилой кирпичный дом с хозяйственными постройками (баня, гараж, сарай), расположенный по *** на сумму 250 000 рублей гр. И.А., С.А. (л.д.63)
Решением Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 22.06.2010 г. установлено, что 03.10.2007 г. между А.Л., в лице поверенной А.С., (Продавцом) и И.А. (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. Данная сделка признана судом ничтожной, так как законом не предусмотрено право распоряжения самовольной постройкой и договор купли-продажи данного дома противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ.
Как следует из показаний ответчика Г.М. и его представителя Е.М., Г.М. считает жилой дом по ул. *** своей собственностью, поскольку владел им, пользовался, распоряжался, передавая его, в том числе в аренду, в частности свидетелю Е.Н. (л.д. 70).
Ответчик А.Л. не заявляет о своих правах на данный объект.
В настоящее время Г.М. жилой дом по ул. *** продает, что представителем Г.М. - *** Е.М. не оспаривается. Согласно объявления в газете «Вариант» цена продаваемого дома указана 380 000 рублей, в объявлении на сайте WWW/a-ru|каталог недвижимости спорный дом выставлен по цене 490 000 рублей.
Истицей И.А. заявлены исковые требования о взыскании с Г.М., как владельца спорного дома, стоимости неотделимых улучшений в жилом доме и надворных постройках по ул. *** в сумме 158 952 руб.
Как следует из показаний истца и не оспаривается ответчиками в октябре 2007г. И.А. с семьей вселилась в жилой дом по ул. ***, кроме этого данный факт установлен решением Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2008г., которым постановлено зарегистрировать И.А., С.А. в указанном доме (л.д.6-7).
Согласно заключения специалиста ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик» от ***.2010 г. в жилом доме и надворных постройках по ул.*** проведены следующие ремонтные работы: смена отдельных досок чистой наружной обшивки стен, смена обоев обыкновенного качества, смена электросчетчиков, смена патронов, смена пакетных выключателей, смена стекол в деревянных переплетах на штапиках по замазке при площади стекол до 0,5 кв. м., ремонт оконных переплетов с заменой брусков с изготовлением элементов по размеру и профилю, разборка кладки печей облицованных, основания под печи, очаги и трубы в нижних этажах кирпичные, кладка печей, очагов отопительных с топкой под уголь не облицованных и не отштукатуренных, отделка печей штукатурным глиняным раствором без сетки, ремонт дощатых покрытий, сплачивание со вставкой реек, устранение засоров санитарных приборов, прибор, мелкий ремонт электропроводки. В бане произведены следующие работы: монтаж каркасов прочих печей и выдвижных подов, мелкий ремонт электропроводки, смена пакетных выключателей, смена стекол в деревянных переплетах на штапиках по замазке при площади стекол до 0,5 м2, ремонт оконных переплетов с заменой брусков с изготовлением элементов по размеру и профилю, смена досок в полах до 3 шт. в одном месте, ремонт дверных коробок узких в деревянных стенах без снятия полотен. В летней кухне произведены работы: основания под печи, очаги и трубы в нижних этажах кирпичные, кладка печей, очагов отопительных с топкой под уголь не облицованных и не оштукатуренных, отделка печей штукатурным глиняным раствором без сетки, ремонт дверных коробок узких в деревянных стенах без снятия полотен. Кроме этого произведен ремонт деревянных ворот калитки.
Стоимость проведенных работ, согласно данного заключения специалиста, по состоянию на дату осмотра (16.03.2010 г.) составляет 158 952 рубля.
Свидетели Т.А., Е.И., А.В., В.А. допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт проведения И.А. и ее мужем С.А. ремонтных работ по улучшению состояния жилого дома и надворных построек по ул.***. Так, в доме во всех окнах вставили вторые рамы, стекла, заменили проводку, поставили счетчик, наклеили обои во всех комнатах, переложили печь, прочистили канализацию, поменяли водопроводную трубу, постелили линолеум в прихожей комнате, поставили новый кран на кухне, так как старый кран был в нерабочем состоянии. Также истица и ее муж сделали ремонт в бане: поменяли пол, поставили печь, так как ее вообще в бане не было, заменили оконную раму, отремонтировали входную дверь. В летней кухне они сделали печь, поставили дверь, постелили пол. Кроме этого, они отремонтировали крышу на стайке и сделали забор и ворота, так как этого ничего не было.
Таким образом, судом установлен факт проведения И.А. ремонтных работ по улучшению жилого дома, бани, летней кухни, ворот и калитки по ул. ***.
В данном случае неотделимое улучшение в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Доводы ответчика Г.М. и его представителя Левашова Е.М. о том, что жилой дом и надворные постройки при приобретении их истцом находились в хорошем состоянии, не требовали ремонта являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые пояснили, что дом и надворные постройки по ул. *** при приобретении их истцом находились в плохом состоянии, в доме невозможно было жить.
Из показаний ответчика А.Л. следует, что он в спорном доме проживал с 1991 г. по 2001 г., в то время дом был в хорошем состоянии. После него проживали другие люди, он после 2001 г. в данном доме ни разу не был. Как следует из показаний свидетеля А.В., когда А.Л. проживал в данном доме, дом был в хорошем состоянии, а после него жили другие люди, дом фактически находился без присмотра, и никем не поддерживалось техническое состояние дома вплоть до переезда И.А.
Согласно договора аренды от *** года, Г.М. передал в аренду Е.Н. во временное пользование жилой дом по ул.*** в удовлетворительном состоянии. Срок действия договора по 03.09.2007 года
К показаниям свидетеля Е.Н., о том, что он освободил дом незадолго до переезда И.А. и дом не требовал ремонта, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей Т.А., Е.И., А.В., В.А., пояснившими, что в момент вселения в дом семьи И.А. дом находился в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонта. Кроме того, свидетель Е.Н. пояснил суду, что проживал в данном доме девять месяцев, но при этом не смог пояснить сколько комнат в доме.
Представителем ответчика Г.М.–Левашовым Е.М. оспаривается размер стоимости проведенных ремонтных работ, полагает, что она необъективно завышена. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного, стороной ответчика Г.М. суду не представлено.
С учетом того, что ответчик Г.М. считает себя владельцем спорного жилого дома, распоряжается данным имуществом как собственным, имеет возможность пользоваться произведенными истицей неотделимыми улучшениями, суд считает, что Г.М. является надлежащим ответчиком по требованиям заявленным И.А.
Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их, суд считает, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за счет истца. Взыскание с ответчика в пользу истца 158 952 рубля. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ соответствует требованиям, установленным ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика Г.М. –Левашова Е.М. о том, что И.А. не имела право на проведение каких-либо ремонтных работ в спорном жилом доме являются не состоятельными, поскольку основной договор купли-продажи жилого дома по ул. *** был не заключен не по вине истицы, как установлено выше. Действия И.А., в частности ее вселение в жилой дом по ул. ***, регистрация по данному адресу, проведение ремонта приобретенного дома, оформление земельного участка на котором расположен спорый дом (л.д.61), подтверждают факт намерения И.А. заключить договор купли-продажи спорного жилого дома в соответствии с действующим законодательством.
Положения части третьей статьи 303 ГК Российской Федерации, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца.
Доводы представителя ответчика Г.М. –Левашова Е.М. о том, что улучшения произведенные истцом в жилом доме по ул. *** не являются неотделимыми суд считает необоснованными, поскольку в результате установленных судом перечня произведенных истцом ремонтных работ в спорном жилом доме и надворных постройках, проведены улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые от конструкции помещений.
Суд считает несостоятельными также доводы представителя ответчика Г.М. –Левашова Е.М. о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по ремонту надворных построек, поскольку предметом договора являлся только жилой дом, поскольку как следует из расписки от *** г. А.С., действующая за А.Л. по доверенности № 9243 от 04.09.06 г., продала жилой кирпичный дом с хозяйственными постройками (баня, гараж, сарай), расположенный по ул. *** на сумму 250 000 рублей гр. И.А., С.А. (л.д.63)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено 5000 рублей за представительство в суде, данные расходы подтверждаются квитанцией. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму. Суд полагает, что указанная сумма является разумной, соответствует объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела, и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Г.М. в пользу истца расходы за вызов в суд специалиста в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Г. М. в пользу И. А. 158952 рублей в счет стоимости неотделимых улучшений в доме, 1000 рублей за вызов специалиста, 5000 рублей за представительство в суде, всего 164952 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: