Дело № **РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,
при секретаре Васильевой Л. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Муценко М.Е. к Муценко А.Г. о признании права собственности на долю в праве и взыскании компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Муценко М.Е. обратилась в суд с иском к Муценко А.Г. о признании права собственности на долю в праве и взыскании компенсации стоимости доли.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от **.03.2010 г. произведен раздел наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Ч., оставшегося после смерти М., последовавшей **.2008 г. и признано право на наследство в указанном наследственном имуществе: за Муценко М.Е. на 1/3 долю, за Муценко В.С. – на 1/3 долю, за Муценко Е.Г. - на 1/9 долю и за Муценко А.Г. – на 2/9 доли. Ответчица имеет в собственности вместе с матерью квартиру по ул. Ч. Полагает, что 2/9 доли в спорной квартире не нужны ответчице для проживания, она данным имуществом не интересуется, бремя его содержания не несет, не зарегистрировала свою долю в установленном порядке. Разделить в натуре спорную квартиру пропорционально долям собственников невозможно, поскольку доля ответчицы составляет около 3 кв.м. Доля истицы составляет 5/6 от всей квартиры. С Муценко Е.Г. и Муценко В.С. она решила вопрос о выплате им компенсации за их доли. Стоимость квартиры составляет **руб., соответственно, стоимость доли ответчицы составляет **руб. В соответствии со ст. 252 ГК РФ она имеет право выплатить ответчице стоимость ее доли в спорной квартире без ее согласия.
В судебном заседании Муценко М.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит признать за ней право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Ч., взыскать с нее в пользу Муценко А.Г. стоимость 2/9 доли квартиры в размере ** руб.
Представитель истицы – Казначеев М.Ю. действующий на основании доверенности от **.2009 г. со всеми правами стороны, требования Муценко М.Е. поддержал, пояснил, что в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ Муценко М.Е. имеет право выплатить ответчице Муценко А.Г. компенсацию за ее 2/9 доли в наследственном имуществе, поскольку ответчица не имеет существенного интереса в спорой квартире, поскольку имеет долю в квартире по ул. А., где зарегистрирована по месту жительства и проживает, ее доля является незначительной, она не несет бремя содержания своего имущества, не интересуется своей собственностью, не зарегистрировала свою долю в установленном порядке. Произвести в натуре раздел квартиры пропорционально долям невозможно. Истица имеет преимущественное право на приобретение в свою собственность доли истца перед другими сособственниками, поскольку ее доля во всей квартире фактически составляет 2/3.
Ответчица Муценко А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы – Муценко Т.Н., действующая на основании доверенности от **.2009 г. со всеми правами стороны, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ответчица в настоящее время находится в г. С. Ответчица не желает отказываться от своей доли в праве в спорной квартире и получать денежную компенсацию.
Представитель ответчицы – адвокат Туз С.В., представивший ордер, с иском не согласился, пояснил, что ст. 252 ГК РФ не предполагает изъятия у собственника его доли собственности без его согласия, поэтому считает, что заявленные требования являются необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Муценко Е.Г., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что не возражает против признания за Муценко М.Е. права собственности на долю истицы в квартире и выплаты ей денежной компенсации. Он на долю Муценко А.Г. не претендует.
Муценко В.С., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с заявленными требованиями согласился в полном объеме (л.д. 49).
Заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от **.03.2010 г. произведен раздел наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Ч., оставшегося после смерти М., последовавшей **.2008 г. и признано право на наследство в указанном наследственном имуществе: за Муценко М.Е. 1/3 долю, за Муценко В.С. – на 1/3 долю, за Муценко Е.Г. - на 1/9 долю и за Муцеко А.Г. – на 2/9 доли (л.д. 18-23).
Как следует из пояснений истицы, представителя ответчика Муценко Т.Н., ответчика Муценко Е.Г. право собственности на спорую квартиру на основании данного определения суда никто из них не зарегистрировал до настоящего времени.
В соответствии с отчетом об оценке от 22.11.2011 г. стоимость квартиры по ул. Ч. составляет **руб. (л.д. 24-39). Сторонами данный отчет и стоимость квартиры не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Ответчица Муценко АГ., требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла. В лице своего представителя Муценко Т.Н., исковые требования Муценко М.Е. ответчица не признала, поскольку не желает выдела его доли в спорной квартире в денежном выражении.
На основании изложенного, суд считает, что доводы представителя истца о том, что доля ответчицы в квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, доводы о том, что Муценко А.Г. не имеет существенного интереса, поскольку имеет в собственности долю в другом жилом помещении, где она зарегистрирована и проживает, не основаны на доказательствах.
Муценко А.Г. зарегистрирована в квартире по ул. А. (л.д. 60). Однако, согласно представленного договора приватизации от **.1993 г. данная квартира находится в собственности у гр. И.., Муценко Т.Н., а также умершего С. (отца ответчицы (л.д. 66-67)). Свидетельство о праве на наследство ответчица Муценко А.Г. до настоящего времени не получала, за наследством не обращалась, о чем свидетельствует справка нотариуса г. Новокузнецка Ш. от *8.02.2011 г. (л.д. 70). Право на квартиру по ул. А. в ЕГРП за Муценко А.Г. не зарегистрировано согласно уведомления УФРС (л.д. 71). Иных жилых помещений за ответчицей Муценко А.Г. также в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 72).
Как следует из пояснений участников процесса, наследниками 1/3 доли, принадлежащей С. в квартире, на которую указывает представитель истца, являются Муценко Т.Н., Муценко А.Г. (дочь), Муценко Е.Г. (сын).
Доводы представителя истца о том, что Муценко А.Г. не зарегистрировала свою долю, в данном случае, не имеют юридического значения, поскольку в силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. Какой-либо срок для осуществления собственником регистрации права собственности в ЕГРП законом не определен.
Факт неоплаты ответчицей платежей по содержанию своей доли собственности в спорной квартире, не имеет значения по данному делу. Истица не лишена возможности защищать свои интересы в этой части в ином, предусмотренном законом порядке.
Других требований участниками процесса заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Муценко М.Е. в удовлетворении исковых требований к Муценко А.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по ул. Ч. и взыскании компенсации стоимости данной доли отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня изготовления в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.
Председательствующий: