Дело № 2-___________/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре Поздняковой М.В.,
с участием старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
«14» января 2011 года
гражданское дело по иску Лариной Анастасии Петровны к ООО «Алькор-Новокузнецк» об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений, Старовойтовой Екатерины Владимировны, Иванющенко Марины Анатольевны к ООО «Алькор-Новокузнецк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
Ларина А.П., Старовойтова Е.В., Иванющенко М.А. обратились в суд с иском к ООО «Алькор-Новокузнецк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений. В судебном заседании Ларина А.П. представила заявление об изменении исковых требований, в котором просит изменить формулировку увольнения «на собственное желание», взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и обязать ответчика разместить на Интернет-сайте опровержение порочащих сведений.
Требования мотивировали тем, что Ларина А.П., Старовойтова Е.В. с 11.03.2009 г., Иванющенко М.А. с 27.10.2009 г. работали у ответчика. Иванющенко А.М. занимала должность продавца-консультанта, Ларина А.П. – старшей смены, Старовойтова Е.В. – заведующей магазином. Приказом от 12.10.2010 года они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считают незаконным, поскольку не совершали никаких виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к ним. Работодатель не объяснил при увольнении, какие виновные действия они совершила, не представил материалов и заключения о их виновности и увольнения по отрицательному основанию. Сведения о их увольнении были опубликованы в сети Интернет. В результате чего пострадала их деловая репутация, достоинство. Данными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 100000 руб. в пользу каждой.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела истицы Старовойтова Е.В., Иванющенко М.А., Ларина А.П., представитель истицы Лариной А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме0.
Представитель ответчика ООО «Алькор-Новокузнецк» Шмидт Н.В., действующая на основании доверенности № 02 от 05.07.10 г. со всеми правами стороны, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Пояснила, что 6.10.2010 г. в магазине в г. Кемерово, где работали истицы, была проведена полная инвентаризация. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2099382 руб. С сотрудниками магазина были заключены как индивидуальные договоры о полной материальной ответственности, так и договор о коллективной материальной ответственности. Истицы не смогли объяснить причины образования недостачи, так же как и остальные сотрудники магазина. В соответствии с приказом от 12.10.2010 г. истицы были уволены по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истицы в соответствии с должностной инструкцией непосредственно обслуживали материальные ценности, в ходе исполнения ими должностных обязанностей за 5 месяцев образовалась существенная недостача, ввиду ненадлежащего исполнения ми своих обязанностей, контроля за ТМЦ. Считает, что увольнение было произведено обоснованно. При приеме на работу истицы давали согласие на размещение информации, связанной с их трудовой деятельностью в сети Интернет. Данная информация соответствует действительности.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истиц не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя может иметь место в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № 96п от 11.03.09 г. Ларина А.П. принята на работу в должности старший продавец смены в подразделение Кемерово 4 (л.д. 18), Старовойтова Е.В. принята на работу в должности заведующей в подразделение Кемерово 4 в соответствии с приказом № 107п от 11.03.2009 г. (л.д. 71), Иванющенко И.А. принята на работу в должности продавца-консультанта в подразделение Кемерово 4 в соответствии с приказом № 275п от 27.10.09 г. (л.д. 95).
С каждой из истиц был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности: с Лариной А.П. заключен трудовой договор № 249/09 от 11.03.09 г. (л.д. 19-21), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.03.09 г. (л.д.25-27), со Старовойтовой Е.В. – трудовой договор № 256/09 от 11.03.09 г. (л.д. 66-68), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.03.09 г. (л.д.59-61), с Иванющенко М.А. – трудовой договор № 661/09 от 27.10.09 г. (л.д. 99-101), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.10.09 г. (л.д. 102-104). Договором о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных материальных ценностей установлено, что истицы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, иных ценностей. Кроме того, 1.01.2010 г, а затем 1.09.2010 г. с истицами и остальными сотрудниками магазина «Л Этуаль», расположенном в г. Кемерово, Молодежный, 2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В судебном заседании истицы признали, что в силу своих должностных обязанностей они занимались обслуживанием товарно-материальных ценностей, с приказами о приеме на работу, трудовым договором, договорами о материальной ответственности, должностными инструкциями были ознакомлены.
Приказом № 24и от 5.10.2010 года была сформирована комиссия для проведения инвентаризации с привлечением аудиторов.
Из акта служебного расследования следует, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2099382 рубля (недостача на сумму 2455145 руб. и излишки на сумму 355763 руб. (л.д. 32-35, 36). Также факт наличия недостачи за период с 7.04.2010 г. по 6.10.2010 г. подтверждается сличительной ведомостью № 24и от 6.10.2010 г. (л.д. 14-204), из которой следует, что в ходе инвентаризации в магазине ООО «Алькор-Новокузнецк» в подразделении Кемерово 4 по пр. Молодежный, 2 г. Кемерово была выявлена недостача ТМЦ на сумму 2445145 руб., а также излишки ТМЦ на сумму 355763 руб.
Предыдущая инвентаризация была проведена 8.04.2010 г., что подтверждается сличительной ведомостью и не оспаривалось истицами в судебном заседании.
Все истицы принимали непосредственное участие в проведении инвентаризации, в подсчете товарно-материальных ценностей. В судебном заседании истицы также пояснили, что свой объем товара они пересчитывали очень тщательно, их никто не торопил и на своем участке инвентаризации ошибки при подсчете товара исключаются.
Приказами от 12.10.2010 г. Ларина А.П. (приказ № 207/8, л.д. 22), Старовойтова Е.В. (приказ № 207/5, л.д. 63), Иванющенко М.А. (приказ № 207/10, л.д. 96) были уволены по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, по инициативе работодателя, утрата доверия, на основании акта служебного расследования от 11.10.2010 г.
С приказом истицы ознакомлены под роспись 12.10.2010 г.
Согласно должностных инструкций, заведующий подразделением розничной торговли, старший смены, продавец-кассир (продавец-консультант), являются материально-ответственными лицами (п. 1.4), руководствуются уставом, правилами трудового распорядка, должностной инструкцией (п. 1.5). Продавец-консультант, старший смены обязаны проверять наличие товара в накопителях и доставить на полки, в течение дня поддерживать ассортимент товара на полках (п. 2.2); обязаны консультировать покупателей, проверять количество товаров отобранных покупателем, осуществлять подсчет стоимости покупки, расчет с покупателями, выбивание чека, упаковку товара (п. 2.3). Заведующий подразделением обеспечивать сохранность материальных и денежных ценностей (п. 2.2). Продавец-кассир, старший смены несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством, заведующий подразделением несет ответственность за небрежное, халатное отношение к своим обязанностям, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ и договором о материальной ответственности (раздел 5).
В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с истицами (в обязанности Старовойтовой Е.В., Лариной А.П., Иванющенко М.А., в частности, входит: принятие на себя полной материальной ответственности за сохранность вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках ТМЦ (п. 1.2.3), производить денежные расчеты с покупателями через ККМ (п. 1.2.5), правильно принять товар и выставить его в отделы магазина (п. 1.2.7), обеспечить надлежащий уровень обслуживания покупателей (п. 1.2.10), бережно относиться к имуществу и торговому оборудованию, товарам, выданным в подотчет (п. 1.2.15).
Таким образом, истицы являлись материально-ответственными лицами, на которых был возложен контроль за учетом, движением материальных ценностей, находящихся в магазине, в накопителях, а на заведующего подразделением, в том числе, контроль за сохранность материальных ценностей, денежных средств и правильностью их инкассирования.
В период исполнения истицами должностных обязанностей с 8.04.2010 г. по 6.10.2010 г. образовалась недостача ТМЦ на сумму 2099382 руб.
Суд полагает, что данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения истицами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями, в том числе по учету, контролю за материально-товарными ценностями, находящимися в магазине, в накопителях и их количеством, что и могло породить злоупотребление со стороны других работников, покупателей.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем...
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истиц, поскольку факт совершения истицами виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Истицами не представлено в соответствии с требованиями ст. 245 ТК РФ доказательств отсутствия их вины в образовании вышеуказанной недостачи.
С приказом о проведении инвентаризации истицы были ознакомлены под роспись.
Доводы истиц о том, что не их виновными действиями была образована недостача, не нашли подтверждения в судебном заседании. По факту недостачи каждой из истиц было дано письменное объяснение (Лариной А.П. л.д. 24, Старовойтовой Е.В. л.д. 62, Иванющенко М.А. л.д. 97) по факту выявленной недостачи, из которых следует, что они не могут объяснить причину образования недостачи в сумме 2099382 руб.
Доводы истиц о том, что работодатель не предпринимал мер к надлежащему хранению ТМЦ, поскольку в магазине не было установлено видеонаблюдение, суд считает несостоятельными.
Никем из истиц в судебном заседании не оспаривалось, что в целях сохранности товарно-материальных ценностей установлена система защиты от краж - входные-выходные ворота, каждый товар оклеен магнитным носителем, в смену работает не менее двух администраторов, в обязанности которых входит контроль за посетителями магазина и пресечение совершения краж. Никаких письменных заявлений в адрес работодателя о том, что система защиты от краж является неэффективной, что требуется установка видеонаблюдения от работников магазин, либо заведующей подразделения, не поступало.
Доводы истиц о том, что они сразу не были согласны с размером недостачи, опровергаются их письменными объяснениями работодателю, согласно которых причины образования недостачи они объяснить не могут. Никто из истиц, либо других работников магазина не выразил своего несогласия с результатами инвентаризации, не потребовал повторной инвентаризации, что дает суду основание считать, что истицы согласились с размером недостачи и фактом еевыявления.
Поскольку требования о восстановлении истиц Иванющенко П.А., Старовойтовой Е.В. на работе, Лариной А.П. об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Поскольку в силу ст. 394, 395 ТК РФ требования работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены лишь при удовлетворении требований работника о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения в случае незаконности увольнения работника.
Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить не полученный работником заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный только неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Требования истиц о размещении опровержения порочащей информации на Интернет-сайте также не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности…
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации…
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер данных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение являются: факт распространения ответчиком сведений об истицах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Поскольку истицы были уволены 12.10.2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, у ответчика имелись основания для размещения информации об увольнении истиц и об основаниях их увольнения на своем интернет-сайте. Приказ об увольнении истиц на момент опубликования вышеуказанных сведений на интернет-сайте обжалован, отменен, не был.
Сведения об увольнении истиц на момент их опубликования (6.11.2010 г.) соответствовали действительности, соответственно, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию их признать нельзя. Вышеуказанный приказ об увольнении истиц на тот момент не был отменен, не был обжалован в установленном законом порядке. Истицами работодателю было представлено письменное согласие на размещение информации с указанием персональных данных в открытых источниках, в том числе, в средствах массовой информации. Из пояснений истиц следует, что они рассчитывали на опубликование положительной информации.
В данном случае, истицами не представлено доказательств того, что ответчиком была размещена порочащая их информация, не соответствующая действительности.
Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с размещением информации об их увольнении.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истицы Лариной А.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате ее проезда в г. Новокузнецк в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лариной Анастасии Петровне в иске к ООО «Алькор-Новокузнецк» об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании разместить опровержение сведений в сети «Интернет», Старовойтовой Екатерине Владимировне, Иванющенко Марине Анатольевне в иске к ООО «Алькор-Новокузнецк» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании разместить опровержение сведений в сети «Интернет», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 г.
Председательствующий: