Дело № 2-73/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Новокузнецк25 февраля 2011 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Беленок Л.А.
При секретаре Беккер И.Ф.
С участием ст. пом.прокурора Куйбышевской прокуратуры г.Новокузнецка Маклаковой М.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Па к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
П. обратился в суд с иском к ОАО ОУК ЮКУ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей за вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая на производстве от 27.02.1984. и судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 8 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 27.02.1984г. П. получил производственную травму при исполнении своих трудовых обязанностей, работая на шахте Юбилейная, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № 30 от 23.04.1984 года, в котором указан диагноз: закрытый компрессионный перлом Д7, Д 12 позвонков. Производственная травма произошла по вине ответчика, т.к. не была оборудована механизированная доставка труб по польпопечам (п. 15 акта № 30). После производственной травмы, произошедшей с истцом 27.02.1984 года он длительное время находился более 7 месяцев на лечении, что подтверждается актом № 30, в котором указаны периоды нетрудоспособности с 27.02.1984 по 28.09.1984 г.г. С 29.09.1984 по 30.09.1985 истцу был рекомендован легкий труд с последующим переводам на другую работу. В результате несчастного случая на производстве истец получил телесные повреждения, повлекшие длительную утрату трудоспособности. Его здоровье не восстановилось, что подтверждается заключением врачебной комиссии № 1521 от 13.07. 2009, составленной МЛПУ «Городская клиническая больница № 1». По заключению врачей ему противопоказан труд, связанный с подъемом грузов и рекомендовано санаторно-курортное лечение неврологического профиля. На день подачи искового заявления МЛПУ «ГКБ № 1» врачом А. установлены последствия производственной травмы, а именно: посттравматическая клиновидная деформация тел Th9, Th11 2-и степени. Посттравматический остеохондроз Th9 – Th10, Th10- Th11, Th11- Th 12. Грудной остеохондроз Th5- Th6, Th6-Th7, Th7- Th8, Th8- Th9, Th12 – L1. Данное заключение подтверждается и выписным эпикризом от 03.07.2009 г. Причиненный истцу вред здоровью требует дополнительного восстановительного лечения, сам характер повреждений свидетельствует о причинении психологических страданий, которые он продолжает испытывать в результате неспособности вести привычный образ жизни (работать в саду, осуществлять работы по дому, вести активный образ жизни). Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании и за оказание юридических услуг.
В судебное заседание истец П. и его представитель Б. не явились, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик – представитель ОАО ОУК «Южкузбассуголь» Н., действующая на основании доверенности № * от *, исковые требования не признала. На момент получения травмы П. не являлся работником ОАО ОУК ЮКУ, поэтому ОАО ОУК ЮКУ являться не надлежащим ответчиком по данному делу. П. работал на ш.Юбилейная, которая входила в состав Гидроуголь, и впоследствии было преобразовано в ОАО «Шахта «Юбилейная». При слиянии шахт была присоединена шахта «Юбилейная-Н», а правопреемником шахты «Юбилейная» ОАО ОУК ЮКУ не является. ОАО ОУК ЮКУ было создано 20.12.2002г., шахта Юбилейная была ликвидирована 27.06.2003г. Согласно Указа Президента РФ от 17.03.1994г. при ликвидации предприятия собственники обязаны обеспечить сохранность документов, передать их в архив. Держателем документов шахты «Юбилейная-Н» ОАО ОУК ЮКУ не является, документы были переданы в ОАО «Кузнецкуголь», поскольку на тот момент госархив не имел возможности принять эти документы. В настоящее время эти документы хранятся в ОАО ОУК ЮКУ только по доброй воле, собственник их бросил, никуда не передал. ОАО «Кузнецкуголь» было ликвидировано в 2005г. в связи с банкротством, и его правопреемником ОАО ОУК ЮКУ не является. На момент производственной травмы П. отсутствовало положение о компенсации морального вреда в связи с травмой, такой вид ответственности не был предусмотрен, а закон обратной силы не имеет. Ссылки истца на статьи ГК РФ неправомерны, поскольку они не действовали на момент причинения истцу вреда. Просит в иске отказать.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истцу отказать, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно копии трудовой книжки П. работал на одном предприятии с 1970 года по 2000 год, на момент травмы он работал на шахте Юбилейной. Согласно передаточного акта от * г. основные средства нематериальные активы от ОАО ш. Юбилейная передаются ОАО «Шахта Юбилейная - Н». согласно баланса на * г. ОАО «шахта «Юбилейная - Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная». (л.д. 69)
* в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда ОАО «Шахта «Юбилейная». (л.д. 138)
Согласно Устава ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» данная компания реорганизована путем слияния шахт, в том числе вошла и ОАО «Шахта Юбилейная-Н» и данная Управляющая компания является правопреемником шахты «Юбилейная - Н».
* года в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». (л.д. 48)
* года ОАО «Угольная компания «Кузнецкуголь» в Единый государственной реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. (л.д. 46)
Следовательно, доводы ответчика ОАО ОУК ЮКУ о том, что ОАО ОУК ЮКУ не является правопреемником, не состоятельны.
27 февраля 1984 года при исполнении трудовых обязанностей на шахте Юбилейная с П. произошел несчастный случай на производстве, был составлен акт № 30 о несчастном случае на производстве. В результате данной травмы П. получил вред здоровью – закрытый компрессионный перелом Д7,Д9 позвонков. (л.д. 9-11, 56-59)
В соответствии с п 6.11.10 Медицинских критериев, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, независимо от последствий отнесен к тяжкому вреду здоровья».
Согласно врачебной справке, П. находился на стационарном лечении в Горбольнице № 5 травматологического отделения с 27.02.1984 по 13.03.1984 г.г. по поводу закрытого компрессионного перелома позвонков. (л.д. 12)
С целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, истец прошел обследование в ГКБ № 1, установлен диагноз - последствия производственной травмы (компрессионный перелом в 1984 году), посттравматический грудной остеохондроз, грудной остеохондроз.
С 29.09.1984 г. по 30.09.1985 г. П. рекомендован легкий труд.
С 20.10.2009 по 01.11.2010 года П. было установлено 10 % утраты трудоспособности в связи с произошедшей травмой и актом № 30 от 24.04.1984 года, т.е. усматривается причинно-следственная связь между произошедшей травмой и утратой трудоспособности истца. (л.д. 127)
Таким образом, суд считает, что в результате перенесенной травмы, истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку долгое время находился на лечении, сам характер повреждений свидетельствует о причинении психологических страданий, которые он продолжает испытывать в результате неспособности вести привычный образ жизни, а именно работать в саду, осуществлять работы по дому, вести активный образ жизни. Состояние здоровья истца ухудшается, физические нагрузки причиняют ему сильную боль в травмированных местах, боли в грудном и поясничном отделе позвоночника, он с трудом поднимается по лестнице, в полном объеме не может заниматься домашними делами, не оказывает помощь своим родным и близким при выполнении ремонта в квартире, в перестановке мебели и переносе груза. Истец выполняет только ту работу, которая не требует физических нагрузок. В связи с этим он постоянно переживает, что не может жить в полной мере.
Учитывая перенесенные физические страдания, суд считает возможным требования истца в данной части иска удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, суд считает что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является надлежащим ответчиком по данному делу и в силу закона обязан нести ответственность по возмещению морального ущерба, причиненного П. в результате перенесенной им травмы, произошедшей 27.02.1984 года при исполнении им своих трудовых обязанностей на шахте Юбилейная. Доказательств иного сторонами не представлено.
Судом достоверно установлено что истец получил травму, работая на шахте, в 2009 году в связи с полученной травмой ему была установлена 10 % утрата трудоспособности. Истец после получения травмы и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Правопреемство ответчика в судебном заседании доказано.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи и за участие представителя в судебном заседании в сумме 8000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку истцом была оплачена сумма 8000 рублей в ООО «Альянс» по договору на оказание юридических услуг от * г., куда входит оплата за представительство в суде, изучение представленных документов, подготовка необходимых документов для составления иска и отправление его в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, объем выполненных работ представителем истца, в том числе участие в 5 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования П. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 25 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:Л.А.Беленок