Дело № 2-64/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре Колгановой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
«25» января 2011 года
гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, процентов за задержку заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Семочкина А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, процентов за задержку заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с 30.11.2002 г. по 15.06.2010 г. она работала у ответчика в должности маневрового диспетчера. 15.06.2010 г. была уволена с предприятия ответчика в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и на момент увольнения ответчик не выплатил ей вознаграждение за безаварийную работу за 2009 г. 24.02.2005 г. начальником железной дороги филиала «Западно-Сибирская железная дорога» было вынесено распоряжение № 19р «О единовременном вознаграждении за обеспечение безаварийной работы работников ведущих профессий и должностей, занятых на перевозках в структурных подразделениях Западно-Сибирской железной дороги». Согласно указанного распоряжения обязательными условиями для выплаты единовременного вознаграждения являются:
отсутствие в течение календарного года случаев нарушений безопасности движения (в соответствии с их перечнем по действующей квалификации) и случаев производственного травматизма, произошедших по вине работника;
выполнение требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов и технике безопасности в соответствии с функциональными обязанностями работника;
соблюдение трудовой и производственной дисциплины.
Поскольку все эти условия были истицей соблюдены при исполнении трудовой функции в 2008 г., она 23.03.2009 г. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о невыплате ей единовременного вознаграждения за безаварийную работу за 2008 г. В ответ получила письмо, согласно которого в пределах выделенных средств в 2009 г. было поощрено только 35% численности основных ведущих профессий и должностей, подлежащих премированию. В 2010 г. ситуация с выплатой единовременного вознаграждения за 2009 г. повторилась. В нарушение требований Положения о единовременном вознаграждении, ответчик премировал работников, имеющих дисциплинарные взыскания, и не премировал работников за безупречную работу. Размер единовременного вознаграждения за 2008 г. составил 20 000 руб., за 2009 г. составил 31 000 руб.
Кроме того, в день ее увольнения - 15.06.2010г. ответчик обязан был выплатить ей заработную плату и все суммы (за неиспользованный отпуск, за преданность компании, при увольнении на пенсию и т.д.). Однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплаты были произведены только 22.06.2010 г., что подтверждается выпиской. Таким образом, с ответчикаподлежат взысканию проценты за задержку заработной платы из расчета: 128.253 руб. х 0, 0775 х 1 /300 х 7 дней = 231,92 руб., (128.253 руб. – сумма заработной платы; 0, 0775 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 7 дней - количество дней задержки (с 16.06.2010 по 22.06.2010 г.).
Кроме того, ответчиком была незаконно удержана из ее заработной платы денежная сумма на основании исполнительного документа. Существует утвержденная «Номенклатура наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников организации железнодорожного транспорта на 17.03.2010 г.» Согласно, данной номенклатуре из единовременного поощрения работникам при увольнении впервые из ОАО «РЖД», в связи с уходом на пенсию (код № 281 А) и из единовременного вознаграждения за преданность компании (код № 268Р) не подлежат исчислению удержания по исполнительному листу.
Согласно, расчетного листка за июнь 2010 г. ей было начислено 297159 руб., из которых из суммы в 250204,04 руб. (39626 руб. + 210578,04 руб.) удержание по исполнительному листу производить было нельзя. Таким образом, ответчик имел право произвести не более 50% удержания, по исполнительному листу от суммы в 40850,82 руб. (297159 руб. – 250204,04 руб. – 13 %), т.е. не более 20425,41 руб. (40.850,82 руб. х 50 %). С нее же по исполнительному производству за июнь 2010 г. было удержано 129496 руб. Таким образом, ответчиком по исполнительному листу незаконно удержана сумма в размере 109070,59 руб. (129496 руб. – 20425,41 руб.), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Считает, что поскольку незаконно удержанная сумма в размере 109070,59 руб. не была ей выплачена в день увольнения, т.е. 15.06.2010 г., к ней также применимы нормы ст.236 ТК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы из расчета на момент обращения в суд с исковым заявлением: 109070,59 руб. х 0,0775 х1/300 х 43 дня (с 16.06.2010 г. по 28.07.2010 г.) – 1211,59 руб. Итого: 231, 92 + 1.211, 59 руб. = 1.443, 51 руб.
Действиями ответчика ей причинены огромные нравственные страдания, унижено ее человеческое и профессиональное достоинство. Ответчик заставил ее ощутить чувство беспомощности и беззащитности перед произволом, вседозволенности работодателя, усомниться в законности и соблюдении трудовых прав на территории ОАО «РЖД». Работодатель в течение длительного времени отказывается выплатить ей честно заработанные длительным трудом на российских железных дорогах денежные средства без видимой на то причины. Это не могло не отразиться на ее душевном состоянии. Она нервничает, переживает, плохо спит по ночам, испытывает стресс. В настоящее время вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных нрав. В связи с задержками в выплате заработной платы и единовременного вознаграждения, а также в связи с незаконным вычетом 50% из заработной платы по исполнительному листу, она вынуждена обращаться за помощью к родственникам и друзьям, брать деньги в долг. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 руб. Кроме того, при обращении в суд она понесла следующие судебные расходы: 500 руб. за составление доверенности, 1000 руб. за составление искового заявления, 6500 руб. за представительство в суде.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: единовременное вознаграждение за безаварийную работу за 2008 г. в размере 20000 руб., за 2009 г. в размере 31000 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 1443,51 руб., незаконно удержанную по исполнительному листу сумму в размере 109070, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 8000 руб.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель истца – Шмаренова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, кроме требований о взыскании единовременного вознаграждения за безаварийную работу за 2008 г.. В данной части отказалась от иска, в связи с чем производство по делу прекращено. Доводы иска в остальной части исковых требований поддержала. Добавила, что при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения непосредственно С. руководствовались такими критериями как показатели приема и отправки вагонов со станции, учтено длительное нахождение С. на больничном и нарекания со стороны руководства РЖД. При том, что нахождение на больничном не должно учитываться как фактор, запрещающий выдачу вознаграждения. Должен учитываться возраст С., которая старше всех остальных маневровых диспетчеров, длительный стаж ее работы на железной дороге, отсутствие нареканий со стороны руководства и соблюдение истцом трудовой и производственной дисциплины. Один из основных критериев – безопасность движения во внимание не принят при распределении вознаграждения. Справку по ст. Ерунаково за 12 месяцев работы, в которой отражены показатели по простою и отправлению вагонов, считает недопустимым доказательством, поскольку она подписана начальником станции, и некем более не согласована. Иных документов, подтверждающих наличие такого учета, ответчиком не представлено. Также просит учесть, что из представленных списков на единовременную премию за безаварийную работу за 2007, 2008 г.г. Е., Г., Б., С. – все работники смены С. получили вознаграждение, а их руководитель – нет. Также указала, что расчет при увольнении по заработной плате С. получила 23.06.2010 г., согласна с тем, что ответчиком заработная плата была перечислена на счет истицы 22.06.2010 г. Также указала, что первоначально обратилась с данными исковыми требованиями в суд 29.07.2010 г.
Представитель ответчика - Калачева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части процентов за задержку заработной платы в сумме 231,92 рублей из расчета 128253 руб. х 0,0775 х 1/300 х 7 дней. В остальной части заявленные требования не признала. Пояснила, что единовременное поощрение за добровольный труд и единовременное вознаграждение за преданность входят в систему оплаты труда, то есть является заработной платой. Удержания на основании исполнительного листа произведены с учетом требований ч.4 ст. 138 ТК РФ и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются законными. «Номенклатура наименование кодов видов выплат и удержаний из них» не является локальным нормативным актом, как ссылается истец. Относительно единовременного вознаграждения за безаварийную работу, считает, что истицей был пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ – 3 месяца. Кроме того, считает, что при издании приказа о выплате данного вознаграждения работникам станции Ерунаково требования Положения о вознаграждении были соблюдены в полном объеме, то есть не включение в данный список истицы носило обоснованный характер. Имелись объективные данные, свидетельствующие о более низких показателях С. Кроме того, маневровый диспетчер заранее находится в более преимущественном положении, так как в принципе их не привлекают к дисциплинарной ответственности, не лишают премий, следовательно, учитываются иные показатели, установленные положением. Выплата премии – это право работодателя, права истицы нарушены не были.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из записей, имеющихся в трудовой книжки истицы и трудового договора от 01.12.2002 г. следует, что с 01.12.2002 г. С. работала в Новокузнецком подотделе – Структурной единице Кузбасского отделения железной дороги Филиале Федерального государственного унитарного предприятия Западно-Сибирской железной дороги Министерства Путей Сообщения РФ в должности маневрового диспетчера. 15.06.2010 г. С. уволена в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.7-15, 135-136).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что с 01.04.2007 г. С. установлен должностной оклад в размере 14150 рублей с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором (л.д.97).
Согласно дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 01.12.2002 г., С. с 01.02.2010 г. установлен должностной оклад /тарифная ставка в размере 20431 руб. (л.д.43-46).
Согласно расчетного листка за июнь 2010 г., С. было начислено 297159 руб., из которых удержано по исполнительному листу 129496 рублей и перечисления в банк в сумме 28253,06 рублей (л.д. 35).
Согласно выписки ТрансКредитБанка от 23.07.2010 г., 22.06.2010 г. на счет С. ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 128253,06 рублей (л.д.28-29).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено выше и не оспаривается сторонами, истица была уволена 15.06.2010 г., выплата сумм, причитающаяся С. при увольнении в размере 128253,06 рублей, была ответчиком перечислена истцу на счет в банке – 22.06.2010 г., следовательно, количество дней задержки составляет 7 дней.
При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за данные период составляла 7,75 %, а также с учетом 1/300 процентной ставки неустойки расчет процентов за задержку выплаты сумм, причитающаяся истцу при исходных данных составляет: 128253,06 руб. х 7,75% х 7 дней х 1/300 = 231,92 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты сумм, причитающихся истцу от работодателя, которые должны быть произведены в день увольнения работника.
Относительно требования истца о незаконном удержании из заработной платы сумм по исполнительному листу суд считает необходимым истцу отказать на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 3.2.1. Коллективного договора ЗСЖД - филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 гг. оплата труда работников осуществляется в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» и иными локальными нормативными актами по оплате труда.
Единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении из Компании впервые в связи с выходом на пенсию и единовременное вознаграждение за преданность компании относятся к системе доплат и надбавок стимулирующего характера, которые установлены локальными нормативными актами предприятия, и являются оплатой труда работника - заработной платой.
Как установлено выше из заработной платы истицы произведены удержания на основании исполнительного листа и с учетом требования ч.4 ст. 138 ТК РФ
Согласно Трудовому кодексу РФ (ст. 138 ТК РФ) не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. Данная норма является отсылочной, а не прямого действия, т.е. отсылает к другим законам. Следует отметить, что принудительное взыскание производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в статье 101 которого указан исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В данной статье не содержится указаний на единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении и единовременное вознаграждение за преданность компании как на виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
«Номенклатура наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников организации железнодорожного транспорта» на которую ссылается истец не является локальным нормативным актом, т.к. не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства (ст. 8 ТК РФ), а является лишь пособием при работе соответствующих отделов и служб предприятия.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной по исполнительному листу суммы в размере 129496 рублей, в связи с чем требование о взыскании процентов за задержку выплаты данной суммы также удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании единовременного вознаграждения за безаварийную работу за 2009 г. в размере 31 000 рублей также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Так, согласно «Положения о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» за № 1857р от 24.11.2005 г. (л.д.104-111), определен порядок выплаты работникам ведущих должностей и профессий железных дорог вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов. Вознаграждение выплачивается по результатам работы за год работникам, занимающим ведущие должности (профессии) железных дорог, для которых предусмотрена выплата вознаграждения по перечню согласно приложению № 1 (должность диспетчер маневровый входит в данный перечень). Выплата вознаграждения производится в зависимости от выполнения структурными подразделениями железных дорог и отделений показателей, характеризующих состояние безопасности движения поездов по итогам работы за год, согласно приложения 3.
Согласно п. 7 данного Положения работникам, не имеющих положительной оценки за выполнение показателей, вознаграждение не начисляется и не выплачивается.
Согласно п. 8 данного Положения работникам, допустившим в течение года производственные упущения по перечню согласно приложению № 4 (для маневровых диспетчеров – нарушение плана формирования поездов, задержка поезда по причине неприема станцией; нарушение безопасности движения работником станции, подчиненным маневровому диспетчеру как руководителю смены), вознаграждение не выплачивается, даже если структурное подразделение железной дороги или отделения железной дороги, в котором работают указанные работники, включено в список структурных подразделений и отделений железных дорог, имеющих положительную оценку за выполнение показателей.
Согласно п. 9 Положения, выплата работникам вознаграждения производится при выполнении следующих условий: отсутствие за отчетный период случаев нарушения безопасности движения поездов и случаев производственного травматизма, произошедших по вине работника; выполнение работником требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов и охране труда в соответствии с функциональными обязанностями работника; соблюдение работником трудовой и производственной дисциплины.
Согласно п. 17 Положения, с учетом выделенных структурным подразделением и отделений железных дорог средств комиссии по выплате вознаграждение производят отбор лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения. При отборе работников оценивается личный вклад работника в улучшение показателей, а также принимается во внимание стаж безупречной работы, посещение занятий технической учебы, повышение квалификации, оказание помощи в работе другим работникам, участие в наставничестве и в работе общественных инспекций по безопасности движения поездов.
Согласно Распоряжения ОАО «РЖД» № 2433р от 19.11.2008 г. минимальный размер вознаграждения должен составлять не менее 1,5 месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника с учетом времени, фактически отработанного в отчетном году (л.д.118).
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия взысканий, лишение премии за 2009 г. в отношении С. случаев нарушения обеспечения безопасности движения поездов, а также несоблюдение других условий Положения.
Начальником Новокузнецкого центра организации работы станций Т. и профкомом линейных станций А. издан Приказ № 26.02.2010 г. № 20/к о выплате вознаграждения за безаварийную работу в 2009 г., в котором указан перечень должностей, в том числе диспетчера маневровые. Указано, что вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим производственные упущения, связанные с нарушением обеспечения безопасности движения поездов, нарушения трудовой и производственной дисциплины, охраны труда (л.д.101).
Из списка работников станции Ерунаково для получения премии за безопасность движения, подписанного начальником станции Щ., предложен перечень работников разных должностей к вознаграждению. С. в перечне лиц подлежащих вознаграждению не указана (л.д.102).
Из показаний представителя ответчика, показаний свидетеля Щ. следует, что Семочкиной А.В. не произведена выплата в связи с низкими показателями работы (низкий показатель отправления вагонов), длительное нахождение на больничном, наличие нареканий со стороны руководства.
Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что С. правомерно и объективно не выплачено вознаграждение на основании вышеуказанных причин, являются не состоятельными.
Так, в нарушение пунктов 8,9 Положения о вознаграждении С., которая не имеет ни одного взыскания, лишение премии за 2009 г. не выплачено вознаграждение за 2009 г. за обеспечение безопасности движения поездов. Тогда как работникам, которые ни один раз лишались премии за 2009 г., выплачено вознаграждение за 2009 г., в частности приемосдатчику груза и багажа станции Ерунаково Т., которая пять раз лишалась полностью или частично премии за различные нарушения производственной дисциплины (приказы № 32/к от 16.02.2009 г., № 73/к от 25.03.2009 г., № 157 /к от 01.06.2009 г., № 214/к от 16.07.2009 г., № 259/к от 18.08.2009 г.) (л.д. 161,162,163,, по четыре раза в 2009 г. лишалась полностью или частично премии за различные нарушения производственной дисциплины приемосдатчики груза и багажа станции Ерунаково Б. (приказы № ***от 24.02.2009 г., № ***от 28.04.2009 г, № *** от 01.06.2009 г., № *** от 12.11.2009), С. (приказы № *** от 23.04.2009, № ***от 26.05.2009, № *** от 06.07.2009 г.) (л.д. 157, 158, 159, 160, 164, 165-166), что следует из Представления Правовой инспекции труда профсоюза № *** от 16.04.2010 г. (л.д.124-127)
Доводы ответчика о том, что в отличие от маневрового диспетчера С., работники Т., С., Б. занимают другие должности, в связи чем они при наличии взысканий и лишения премий получили вознаграждение, являются не обоснованными, поскольку Положением о вознаграждении не предусмотрено разграничении выплаты вознаграждения по должностям и профессиям. Выплата вознаграждения производится в зависимости от выполнения структурными подразделениями и отделениями железных дорог показателей, характеризующих состояние безопасности движения поездов по итогам работы за год.
Доводы ответчика о том, что должность маневрового диспетчера заранее находится в более преимущественном положении в отношении других должностей, так как на железной дороге сложилась практика о не привлечении маневровых диспетчеров к дисциплинарной ответственности, не лишения их премии, поэтому учитываются иные показатели, установленные положением, также являются не состоятельными, поскольку действующим законодательством работодателю не запрещено за нарушение производственной и трудовой дисциплины привлекать маневровых диспетчеров к дисциплинарной ответственности.
Кроме этого, как следует из справки по станции Ерунаково за 12 месяцев 2009 г. у смены С. не самые низкие показатели в процентном соотношении отправленных вагонов и не большая разница в показателях по простою вагонов (л.д.148). Но при этом не учтен стаж работы С. на железнодорожном транспорте, который составляет 32 года 11 месяцев 19 дней, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 19.07.2010 г. (л.д.24).
Кроме того, Положением о вознаграждении не предусмотрено в качестве условий не выплаты вознаграждения - нахождение работника на больничном.
Доказательств наличий нареканий со стороны работодателя в отношении С. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение о невыплате истцу вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов является необъективным.
Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям истца.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из показаний истца и не оспаривается ответчиком, 15.03.2010 г. истцу стало известно о том, что ей не выплачено вознаграждение.
Согласно выписок из истории болезни № **** (л.д.93, 94, 95) С. находилась на лечении в НУЗ «Узловая больница на ст. Новокузнецк ОАО «РЖД» с 30.03.2010 г. по 12.04.2010 г., с 15.04.2010 по 21.04.2010 г., с 21.04.2010 г. по 04.05.2010 г., следовательно, количество дней нахождения С. на больничном составляет 34 дня.
Таким образом, с учетом периода нахождения С. на лечении, последним днем истечения срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора является 21.07.2010 г.
Как следует из данных журнала учета определений по заявлениям до принятия их судьями к своему производству за 2010 г., первоначально с настоящим исковым заявлением С. обратилась в Куйбышевский районный суд 29.07.2010 г., то есть по истечении срока для обращения в суд.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующие С. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.
В связи с чем суд считает необходимым отказать С. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов за 2009 г.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты сумм, причитающихся при увольнении истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Суд считает, что требования С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были не соблюдены общие гарантии при увольнении истицы, что причинило С. нравственные страдания в виде переживаний, возникновения чувства беззащитности.
Однако, с учетом требований разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств дела, срока задержки заработной платы, суд полагает, что моральный вред подлежат компенсации в сумме 500 рублей, что будет соответствовать степени и характеру нравственных страданий истца. Доказательств наступления для С. еще каких-либо неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание истцом предоставлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу С. подлежат взысканию судебные расходы: 500 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 16), 1000 рублей за составление искового заявления. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.16, 19).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей. В материалах дела имеется квитанция по оплате услуг представителя за подготовку процессуальных документов и представительство в суде на указанную сумму (л.д.19). С учетом сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 5 000 рублей и взыскана в пользу истца.
Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу С. 231 рубль 92 копейки в счет задолженности по заработной плате, 500 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 6500 рублей, из них 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за оформление доверенности, всего 7231 (семь тысяч двести тридцать один) рубль 92 копейки.
В остальной части исковых требований С. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: