дело № 2 – 318/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк17 февраля 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.
при секретаре Поздняковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ККК обратились в суд иском к ОАО Объединенной угольной компании «Южкузбассуголь» (далее ОАО ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что 10.04.2004 года на филиале ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - «Шахта «Тайжина» в результате несчастного случая погиб К, работавший на данном предприятии в должности подземного электрослесаря, Вины К --- Д.С. в данном несчастном случае нет. В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда родители погибшего получила компенсацию морального вреда на общую сумму 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей К Л.И. и КС.П.. К М.С. компенсация морального вреда не выплачивалась. Истцы ККК считают, что им причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью сына гораздо большие, чем ответчик им компенсировал. По мнению истцов, сумма, выплаченная им ответчиком, несоизмерима с причинными им нравственными страданиями. Кь Д.С. был старшим сыном и братом, уважал и любил свою семью, был опорой для родителей душевным другом для младшего брата.
Смерть К оД.С. у истцов вызвала сильное нервное потрясение, которое впоследствии выразилось в ухудшении их состояния здоровья до такой степени, что:
- К С.П. по медицинским показателям он не мог пройти медицинскую комиссию, поэтому его не допускали до работы, по этой причине он вынужден был уволиться;
- через две недели после трагической гибели сына К Л.И. медиками был поставлен диагноз «язва желудка», затем ухудшилось зрение, обострились хронические заболевания, повысилось артериальное давление, участились головные боли;
- К М.С. замкнулся в себе, стал раздражительным, ухудшилась память, ослаб иммунитет.
Представитель ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Д Н.В. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку доказательств причинения истцам морального вреда, в связи с гибелью К Д.С., истцами суду не представлено. К Д.С. на момент смерти проживал отдельно от родителей и брата со своей семьёй. Между появлением заболеваний у истцов и гибелью К Д.С. не установлена причинно-следственная связь. На основании соглашения о компенсации морального вреда, заключённого 24.04.2004 г. между ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и родителями погибшего, им выплачена сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2004 года на шахте Тайжина ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произошел несчастный случай, в результате которого погиб К, работавший на данном предприятии в должности подземного электрослесаря.
Вины К Д.С. в произошедшем не установлено. Изложенное подтверждено актом № 43 о несчастном случае на производстве. В соответствии с территориальным соглашением ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепроф, положением о возмещении вреда, причинённого работнику при исполнении трудовых обязанностей истцам – родителям погибшего, в возмещение причиненного морального вреда, выплачено 100 000 рублей.
Не согласившись с названными суммами, истцы, в том числе и брат погибшего – К М.С., которому компенсация морального вреда ответчиком не выплачивалась, просят взыскать в их пользу компенсацию в размере по 500 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1 101 ГКРФ).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсаций морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу приведенных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом при возникновении спора, в связи с чем предметом доказывания по такого рода делам является достаточность согласованного сторонами размера компенсации для возмещения причиненного вреда.
К являлся сыном истцов ККК, родным братом истца К М.С.. Факт родственных связей подтверждается сведениями, содержащимися в их свидетельствах о рождении и не оспаривается ответчиком.
Доводы истцов о причинении им нравственных страданий, связанных с гибелью сына и брата, подтверждается показаниями свидетелей Ч А.С. и Ш Н.М., из которых следует, что истцы тяжело переживают смерть близкого им человека, погибшего в результате исполнения возложенных на него трудовых обязанностей; утрата родного человека является для них невосполнимой. Из–за переживаний, связанных со смертью К Д.С. у истцов ухудшилось состояние здоровья, что явилось причиной прекращения трудовой деятельности К С.П. После пережитого потрясения он не смог пройти ежегодную медицинскую комиссию, что явилось причиной отказа ему в допуске к работе, поэтому он вынужден был уволиться с предприятия ОАО ОУК «Южкузбассуголь».
К Л.И. впервые обратилась за медицинской помощью сразу после гибели сына, у неё было выявлено ряд заболеваний, которые, по мнению врачей, явились последствием нервного потрясения.
Только с истечением времени приходит осознание масштаба трагедии произошедшей в семье ККК в связи с гибелью сына, у них изменился образ жизни - из жизнерадостных, инициативных людей, сторонников активный жизненной позиции, они замкнулись в себе, сведя к минимуму общение не только со знакомыми и близкими, но и между собой. Истец – К М.С. после гибели старшего брата, потерял в его лице друга, с которым делился самым сокровенным, о чём не мог или не хотел делиться с родителями. Он предпринимает усилия, чтобы дети его старшего брата не чувствовали себя обделёнными мужским вниманием. В семье родителей он взял на себя выполнение обязанностей, которые традиционно выполнял его старший брат, во всём старается подражать ему, остро переживает его потерю, часто посещает могилу брата. До несчастного случая он тесно общался с погибшим, очень любил его, нуждался в его родственной поддержке и помощи. Жизнь истцов после гибели сына и брата является для них длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку о нём напоминает всё – его дети, его вещи, его дни рождения, годовщины со дня его смерти, воспоминания о нём, представление о том, как бы поступил он в той или иной ситуации, что было бы, если бы он остался жив.
Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им причинён моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку анализ собранных по делу доказательств даёт основание сделать вывод о наличии физических и нравственных страданий, которые они претерпевают, потеряв близкого человека. Кроме свидетельских показаний о причинах и периоде возникновения нервного потрясения и ухудшения в связи с этим морального и физического состояния истцов, сведения об ухудшении их здоровья подтверждаются представленными медицинскими документами; содержащиеся в них данные не противоречат и дополняют показания указанных выше свидетелей. Гибель сына и брата явились тяжелым психологическим ударом для истцов.
С учётом совокупности приведённых выше данных суд считает обоснованными доводы истцов ККК о том, что на момент подписания соглашения о размере компенсации морального вреда 24.04.2011 года (через 14 дней после трагедии) они находились в шоковом состоянии, поэтому не могли в полной мере осознать свою роль, как стороны указанного соглашения при решении вопроса о размере этой компенсации. Кроме того они, вместе с другими членами семей погибших горняков, заранее были извещены администрацией предприятия о том, что родителям погибших будет выплачена фиксированная сумма - 100 000 рублей, и при этом не учитывались индивидуальные особенности людей, которым выплачивалась данная компенсация, не оценивался характер переживаемых ими физических и нравственных страданий.
Данные утверждения истцов не оспорено представителем ответчика ОАО ОУК «Южкузбассуголь».
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между деятельностью ответчика ОАО ОУК «Южкузбассуголь», приведшей к гибели К в результате несчастного случае на производстве и моральным вредом, причинённым истцам, заключающемся в нравственных страданиях в связи с утратой сына и брата, имеется прямая причинная связь.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учётом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что сумма выплаченная ответчиком во внесудебном порядке в счёт компенсации морального вреда К ККК по 50000 рублей каждому, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не были учтены их индивидуальные особенности, а так же характер переживаемых ими физических и нравственных страданий. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда:
- в пользу К Л.И. и К С.П., в сумме 100 000 рублей, каждому;
- в пользу К М.С. – в сумме 150 000 рублей.
Указанные суммы в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица К Л.И. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, однако, руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований, а так же количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде в связи с разрешением данного спора, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 8500 рублей, складывающейся из расходов за консультацию – 500 рублей; за составление искового заявления – 2000 рублей; за представительство в суде – 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, с учётом положений, закреплённых в ст.103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда в пользу:
- К Л И и К С П по 100 000 (сто тысяч) рублей, каждому;
- К 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу К Л И судебные расходы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий