дело № 2 – 317/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк21 февраля 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.
при секретаре Гребневой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К_____ к ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кобратились в суд иском к ОАО Объединенной угольной компании «Южкузбассуголь» (далее ОАО ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой, ссылаясь на то, что 10.04.2004 года на филиале ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - «Шахта «Тайжина» в результате несчастного случая погиб Ки ________, работавший на данном предприятии в должности подземного электрослесаря, - сын К___ М.Ю. и брат К____ И.Г.
Вины К____ Е.Г. в данном несчастном случае нет. В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда мать погибшего получила компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. К___ И.Г. компенсация морального вреда не выплачивалась. Истица К___ М.Ю. считает, что ей причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью сына гораздо большие, чем ответчик ей компенсировал, эта сумма, несоизмерима с причинными ей нравственными страданиями. К____Е.Г. был сыном и старшим братом, уважал и любил свою семью. Он был единственным мужчиной в доме, поэтому, несмотря на его молодой возраст, семья держалась на нём.
Смерть К____ Е.Г. у истцов вызвала сильное нервное потрясение, которое впоследствии выразилось в ухудшении их состояния здоровья до такой степени, что:
- узнав о гибели сына у К____ М.Ю. отнялись ноги, она хотела покончить жизнь самоубийством, в течение двух месяцев похудела на 20 кг., у неё ухудшилось зрение, повысилось артериальное давление, в последствие врачами был поставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 степени 2 риска;
- К____ И.Г. замкнулась в себе, стала раздражительной, ухудшились память, зрение, ослаб иммунитет, стала проявляться аллергия, резко стала набирать вес, проявился ранний климакс, рожистое воспаление.
Врачи, наблюдающие истиц, связывают указанные заболевания с перенесёнными ими нервными потрясениями.
Представитель ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Д___а Н.В. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку доказательств причинения истицам морального вреда, в связи с гибелью К____ Е.Г. истцами суду не представлено. Между выявленными заболеваниями у истиц и гибелью их сына и брата не установлена причинно-следственная связь. На основании соглашения о компенсации морального вреда, заключённого 24.04.2004 г. между ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и истицей К____М.Ю., как родителем погибшего, выплачена 100000 рублей в счет компенсации морального вреда во внесудебном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2004 года на шахте Тайжина ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произошел несчастный случай, в результате которого погиб К____ Е.Г., работавший на данном предприятии в должности подземного электрослесаря.
Вины К___Е.Г. в произошедшем не установлено. Изложенное подтверждено актом № 40 о несчастном случае на производстве. В соответствии с территориальным соглашением ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепроф, положением о возмещении вреда, причинённого работнику при исполнении трудовых обязанностей истице К___ М.Ю. – единственному родителю погибшего, в возмещение причиненного морального вреда, выплачено 100 000 рублей.
Не согласившись с названной суммой, истицы, в том числе и сестра погибшего – К____И.Г., которой компенсация морального вреда ответчиком не выплачивалась, просят взыскать в их пользу компенсацию в размере по 500 000 рублей каждой.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1 101 ГКРФ).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсаций морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу приведенных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом при возникновении спора, в связи с чем предметом доказывания по такого рода делам является достаточность согласованного сторонами размера компенсации для возмещения причиненного вреда.
К____ Е___ Г___ является сыном истицы К___ М.Ю., родным братом истицы К___ И.Г.. Факт родственных связей подтверждается сведениями, содержащимися в их свидетельствах о рождении и не оспаривается ответчиком.
Доводы истиц о причинении им нравственных страданий, связанных с гибелью сына и брата, подтверждается показаниями свидетелей Ф____ Л.В. и Ф_____ Н.Г., из которых следует, что истицы тяжело переживают смерть близкого им человека, погибшего в результате исполнения возложенных на него трудовых обязанностей; утрата родного человека является для них невосполнимой. Из–за переживаний, связанных со смертью К____ Е.Г. у истиц ухудшилось состояние здоровья, что явилось причиной впервые обратиться за медицинской помощью сразу после гибели сына и брата, у них были выявлены ряд заболеваний, которые, по мнению врачей, явились последствием перенесённого каждой из них нервного потрясения.
Трагедия, произошедшая в семье К___ в связи с гибелью сына, повлияла на образ их них жизни - из жизнерадостных, инициативных людей, сторонников активный жизненной позиции, К_____ М.Ю. несколько раз пыталась покончить жизнь самоубийством, замкнулась в себе, сведя к минимуму общение не только со знакомыми и близкими, в течение длительного времени не могла в полном объёме выполнять свои профессиональные обязанности из-за ухудшения состояния здоровья.
Истец – К____ И.Г. после гибели старшего брата из-за ухудшения состояния здоровья не смогла продолжить обучение в высшем учебном заведении, из–за того, что мать в своих переживаниях самоустранилась от всего и от всех истица оказалась фактически одна со своими проблемами, потеряла в лице матери и брата друзей, с которыми раньше она делилась самым сокровенным. Она была лишена заботы и поддержки с их стороны, поэтому её нервные потрясения, переживания впоследствии вылились в серьёзные заболевания, связанные с гормональными изменениями в организме. Истица остро переживает потерю брата, часто вместе с матерью посещает его могилу. До несчастного случая она тесно общалась с погибшим, очень любил его, нуждался в его родственной поддержке и помощи. Жизнь истиц после гибели сына и брата является для них длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку о нём напоминает всё – его вещи, его дни рождения, годовщины со дня его смерти, воспоминания о нём, представление о том, как бы поступил он в той или иной ситуации, что было бы, если бы он остался жив.
Доводы представителя ответчика о том, что истицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им причинён моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку анализ собранных по делу доказательств даёт основание сделать вывод о наличии физических и нравственных страданий, которые они претерпевают, потеряв близкого человека. Кроме свидетельских показаний о причинах и периоде возникновения нервного потрясения и ухудшения в связи с этим морального и физического состояния истиц, сведения об ухудшении их здоровья подтверждаются представленными медицинскими документами; содержащиеся в них данные не противоречат и дополняют показания указанных выше свидетелей. Гибель К___Е.Г. явилась для них тяжелым психологическим ударом.
С учётом совокупности приведённых выше данных суд считает обоснованными доводы истицы К___ М.Ю. о том, что на момент подписания соглашения о размере компенсации морального вреда 24.04.2011 года (через 14 дней после трагедии) она находилась в шоковом состоянии, поэтому не могла в полной мере осознать свою роль, как стороны указанного соглашения при решении вопроса о размере этой компенсации. Кроме того она, вместе с другими членами семей погибших горняков, заранее была извещена администрацией предприятия о том, что родителям погибших будет выплачена фиксированная сумма - 100 000 рублей, и при этом не учитывались индивидуальные особенности людей, которым выплачивалась данная компенсация, не оценивался характер переживаемых ими физических и нравственных страданий.
Данные утверждения истцов не оспорено представителем ответчика ОАО ОУК «Южкузбассуголь».
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между деятельностью ответчика ОАО ОУК «Южкузбассуголь», приведшей к гибели К____ в результате несчастного случае на производстве и моральным вредом, причинённым истицам, заключающемся в нравственных страданиях в связи с утратой сына и брата, имеется прямая причинная связь.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учётом индивидуальных особенностей каждой из истиц и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд принял во внимание компенсацию морального вреда выплаченную истице К____М.Ю. и ту помощь, которую ответчик оказал истицам на основании протокола от 24.04.2004 года, приобретя им 2-х комнатную квартиру в г. Осинники и пробурив скважину в доме матери погибшего, за счёт средств ОАО ОУК «Южкузбассуголь», поскольку, несмотря на её материальную составляющую, она носит компенсационный характер.
В тоже время суд считает, что сумма выплаченная ответчиком во внесудебном порядке в счёт компенсации морального вреда К___ М.Ю. в размере 100000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не были учтены их индивидуальные особенности, а так же характер переживаемых ими физических и нравственных страданий.
Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда:
- в пользу К_____ М.Ю. в сумме 100 000 рублей;
- в пользу К______ И.Г. – в сумме 150 000 рублей.
Указанные суммы в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица К_________ М.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, однако, руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований, а так же количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде в связи с разрешением данного спора, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 5500 рублей, складывающейся из расходов за консультацию – 500 рублей; за составление искового заявления – 2000 рублей; за представительство в суде 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы.
Кроме того, с учётом положений, закреплённых в ст.103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу К_________ М___Ю____100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу К______И_____ Г_____ 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу К_____расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, за услуги представителя – 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: