Дело № 11-16/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 апреля 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е. В.,

при секретаре Приходько А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «С» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 20 января 2011 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка с иском к ОАО «С» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате ей уплаченной денежной суммы в размере 7790 руб., а также компенсации причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 16.04.2010 г. Т. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ОАО «С» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Т. в его пользу судебные расходы: состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходов, связанных с оплатой НДФЛ в размере 149 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 20.01.2011 г. ОАО «С» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На данное определение мирового судьи ОАО «С» подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение мирового судьи от 20.01.2011 г. и рассмотреть дело по существу. Поскольку считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Обществом мировому судье было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о понесенных ОАО «С» судебных расходах в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Т. у мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Представитель ОАО «С» Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя. С учетом правовой позиции заявителя и предоставленных доказательств просит частную жалобу ОАО «С» удовлетворить.

Истица Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к выводу, что доводы жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является основания, предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 88 ч. 1, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 16.04.2010 г. Т. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «С» в полном объеме. Данное решение сторонами не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей интересы ответчика ОАО «с» на основании доверенности от 01.12.2009 г. сроком на один год, без права передоверия, представляла В. Требования о взыскании с истицы судебных расходов ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлялись.

В связи с этим после вынесения решения общество обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя В. в сумме 1000 руб., а также расходы, связанные с оплатой НДФЛ в сумме 149 руб. В обосновании своих требований ОАО «С» ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009 г., а также платежные поручения № 12118 от 21.06.2010 г., № 12599 от 22.06.2010 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2009 г. заключенного между ОАО «С» (заказчик) в лице представителя Л., и В. (исполнитель), последней обществом были переданы функции по правовому обеспечению деятельности заказчика, в частности отстаиванию его законных интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Как следует из п. 4.1 данного договора вознаграждение исполнителя составляет от 1000 руб. и 50 % от присужденных расходов на представителя, по которым будет вынесено решение в пользу заказчика, за каждое порученное судебное дело, связанное с требованием о защите прав потребителя. Размер оплаты за каждое конкретное дело регулируется заявкой и дополнительным соглашением к настоящему договору.

Вознаграждение уплачивается путем перечисления общей сумма за всем порученные дела в расчетном месяцев на расчетный счет исполнителя (п. 4.4 договора).

Однако как следует из имеющейся в материалах дела доверенности № 1115/09 от 02.04.2009 г. ОАО «С» доверило осуществлять представительства интересов общества при заключении и исполнении договоров на оказание юридических услуг З. для чего предоставило ему право подписывать указанные договоры, акты, связанные с исполнение указанных договоров, письма, другие документы, необходимые для реализации указанных договоров, делать заявления, получать и предоставлять документы, выполнять иные действия. Данная доверенность была выдана сроком до 31 декабря 2010 г. (включительно) без права передоверия.

Доказательств наличия указанных полномочий у Л., заключившего от имени ОАО «С» договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009 г. с В. ответчиков ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, мировым судье был сделан верным вывод об отсутствии у Л. полномочий на заключение указанного выше договора.

25.02.2010 г. ОАО «С» в лице З. была подана заявка В. на предоставление интересов общества у мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску Т. к ОАО «С». Сумма вознаграждения за данное порученное судебное дело должно было составить 1000 руб.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих выплату ОАО «С» представителю данной суммы вознаграждения, обществом не представлено.

Как следует из платежного поручения № 12599, на которое ссылается ответчик в обосновании своих требования, 22.06.2010 г. ОАО « С» на счет В. были перечислены денежные средства в сумме 1999 руб. по договору от 01.12.2009 г. за февраль 2010 г. Каких-либо указаний на то, что в данную сумму входит сумма вознаграждения В. по представлению интересов общества при рассмотрении искового заявления Т. мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка в данном документе не содержится. При таких обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отказано ОАО «С» во взыскании с Т. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Правовые основания для взыскании с истицы суммы НДФЛ уплаченного обществом за В. также отсутствуют. Поскольку в силу ст. ст. 88 ч. 1, 94 ГПК РФ налоги не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного суд считает, что доводы частной жалобы ОАО «С» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении данного дела, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 20.01.2011 года по заявлению ОАО «С» о взыскании судебных расходов по делу с Т, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «С» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: