Дело № 2 – 354/2011

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 14 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре Приходько А.А..,

с участием старшего помощника прокурора Куйбышевской районной прокуратуры г.Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО «*» о признании приказа о выплате единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания незаконным; перерасчете единовременной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с иском к ОАО «*» с требованием о признании приказа о выплате единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания незаконным; перерасчете единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что являлся работником филиала «А» ОАО «*» с 20.12.2002 г. по 27.01.2009 г. В соответствии с медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 02.10.2009 г. ему установлен диагноз: «Рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с нарушением функции позвоночника 111 (третьей) степени». Данное заболевание является профессиональным, было установлено впервые. С 21.12.2009 г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40%. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведённой 20.04.2010 г. Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания истца пропорциональна стажу работы на этих предприятиях. Согласно его трудовой книжке он работал: на Шахте «А» в период с 04.1982 г. по 09.1991 г., что составляет 9 лет 5 месяцев; на АО шахта «А» с 11.1992 г. по 07.1997 г., что составляет 4 года 8 месяцев; на ОАО «Шахта «А» с 07.1997 г. по 06.2000 г., что составляет 2 года 11 месяцев; на ОАО «Шахта А-Н» с 07.2000 г. по 12.2002 г., что составляет 2 года 5 месяцев; в филиале «Шахта «А» ОАО «*» с 12.2002 г. по 01.2009 г., что составляет 6 лет 1 месяц. Степень вины этих предприятий в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «А» - 37%, АО шахта «А» - 18%, ОАО «Шахта «А» - 11%, ОАО «Шахта А-Н» - 10%, ОАО «*» - 24%.

В соответствии с приказом от 12.05.2010 г. № 468-к на основании п.2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012 между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «*» ответчик принял на себя обязательство произвести выплату истцу в счёт возмещения морального вреда в размере 60125,71 рублей из расчёта: 26291,04 руб. (среднемесячный заработок с учётом индексации) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 40 % (процент утраты трудоспособности) х100) = 210328,32 руб.

210328,32 руб. – 33488,00 (единовременная страховая выплата, выплаченная в соответствии с приказом от 21.04.2010 г. № 2299-В ГУ КРОФСС филиал № 11) = 176840,32 руб.

176840,32 руб. х 34% (процент вины предприятий) = 60125,71 руб. В связи с несогласием с указанной выплатой, истец обратился в суд. По его мнению, принятый ответчиком процент вины предприятий ОАО «Шахта А – Н» - 10 % и ОАО «*» - 24 % не в полном объёме соответствует степени вины работодателя в его профессиональном заболевании. Вся его трудовая деятельность была связана с одной шахтой, которая в разные годы имела различные формы собственности и разные наименования, следовательно, степень вины ответчика составляет 100 %. Просит взыскать недоплаченную суммы выплаты единовременной компенсации в возмещение вреда в сумме 116714,29 рублей.

Кроме того, полагает, что приказ от 12.05.2010 г. № 468-к является незаконным также потому, что выплата рассчитана и произведена как возмещение морального вреда. Считает, что данная выплата не может являться возмещением морального вреда, так как выплата является видом возмещения вреда здоровью.

Также просит компенсировать моральный вред(физические и нравственные страдания и переживания), причиненный ему вынесением незаконного приказа от 12.05.2010 г. № 468-к. При получении приказа и ознакомлении с его содержанием он почувствовал себя плохо, у него появилась слабость, головокружение, он испытал стресс. Считает, что работодатель поступил с ним несправедливо, так как вся его трудовая деятельность (за исключением 13 месяцев, отработанных в Производственно-строительном кооперативе «Практик») проходила на одном предприятии, где он исполнял свои обязанности надлежащим образом, не совершал дисциплинарных проступков, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Моральный вред, причинённый ему изданием незаконного приказа, оценивает в 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца П. - А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца уточнила, дополнив требованием взыскания судебных расходов- представительских услуг в сумме 12700 рублей. Позже изменила исковые требования, полагала, что поскольку впервые степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 21.12.2009г., то при решении вопроса о выплате единовременной компенсации ответчик должен был руководствоваться нормами, закрепленными в п. 2.1 Приложения №14 к Соглашению на 2007-2009гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «*», который предусматривает выплату единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в соответствии с расчетом, представленном в первоначальном иске, а не нормами п.2.1. Приложения №12 к Соглашению на 2010-2012гг., по которым произведено начисление единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда. Просила приказ №468-к от 12.05.2010г. признать незаконным, взыскать сумму недоплаченной единовременной компенсации 116714,29 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный изданием незаконного приказа в сумме 7000 рублей, взыскать услуги представителя в сумме 15400 рублей.

По существу исковых требований суду пояснила, что истец первоначально был принят на работу на шахту «А», которая была государственным предприятием, затем в процессе приватизации 1994 года форма собственности шахты сменилась на частную, сменилось и наименование, шахта стала называться акционерным обществом открытого типа. 17.07.1997 года акционерное общество открытого типа «Шахта А» было преобразовано в открытое акционерное общество «Шахта А». 26.11.1999 г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта А» было принято решение о реорганизации предприятия путём выделения двух юридических лиц, в том числе ОАО «Шахта А-Н», которая стала правопреемником по обязательствам ОАО «Шахта А» в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. ОАО «Шахта А» было ликвидировано только в 2002 году. В этом же году было образовано ОАО «*» путём слияния нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «Шахта А-Н», правопреемником которой является ответчик. Однако, на момент ликвидации ОАО «Шахта А» истец уже работал в ОАО «Шахта А-Н», и работодатель незаконно не включил в приказ степень вины ОАО «Шахта А», которая имела правопреемника, следовательно, незаконно и невключение степени вины АООТ Шахта «А» и степени вины Шахты «А». Учитывая, что ответчик является правопреемником ОАО «Шахта А-Н», а ОАО «Шахта «А-Н» является правопреемником ОАО «Шахта А», степень вины ответчика составляет 100%. Поэтому единовременная компенсация в возмещении вреда, причинённого здоровью вследствие профессионального заболевания должна была быть начислена следующим образом из расчёта: 26291,04 руб.(средний заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 40% (процент утраты трудоспособности) х 100 % (степень вины предприятия), что в сумме составляет 210328 руб. С учётом выплаты истцу суммы в размере 60125,71 руб., недоплата единовременной компенсации составляет: 116714,29 руб. (210328 руб. – 60125,71 руб. = 150202,29 руб. – 33488 руб. (единовременная страховая выплата по приказу от 21.04.2010 г. № 2299-В ГУ КРОФСС филиал № 11). Таким образом, ОАО «*» является надлежащим ответчиком по делу, как правопреемник государственного предприятия Шахта «А», в связи с чем, следует признать приказ № 468-к от 12.05.2010 г. о выплате П. единовременной выплаты в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью вследствие профессионального заболевания, незаконным, взыскать с ОАО «*» в пользу П. в счёт единовременной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие профессионального заболевания 116714,29 руб. и компенсировать моральный вред, причинённый изданием незаконного приказа в размере 7000 руб.

Истец П., надлежаще извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассматривать его дело при участии его представителя.

Представитель ответчика ОАО «*» З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что согласно решению КУГИ Администрации Кемеровской области от 14.09.1993 г. Государственное предприятие «Шахта «А» было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Шахта «А». Согласно п. 2.4 Устава АООТ «Шахта «А» являлось правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия «Шахта А». Впоследствии АООТ «Шахта А» было преобразовано в ОАО «Шахта А», которое также являлось правопреемником АООТ «Шахта А». В ноябре 1999 г. произошла реорганизация ОАО «Шахта А» путем выделения ОАО «Шахта А-Н» без прекращения деятельности реорганизованного юридического лица. Пункт 4.1. Устава ОАО «Шахта «А-Н» предусматривает, что к нему переходит часть прав и обязанностей ОАО «Шахта «А», объем которых определяется согласно разделительному балансу. На момент реорганизации ОАО «Шахта «А» в форме выделения и образования новых юридических лиц (ОАО «Шахта «А-Н», ОАО «Шахта «К») П. не мог являться кредитором ОАО «Шахта «А», так как право на возмещение морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания у него возникло только с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть, с 2009 г., а разделительный баланс ОАО «Шахта «А» был составлен по состоянию на 01.10.1999 г. При реорганизации обязательства по кредиторской задолженности остались на ОАО «Шахта «А», которое в настоящее время на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 г. было ликвидировано. В связи с тем, что согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, все требования кредиторов ОАО «Шахта «А», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, ОАО «Шахта «А-Н», а впоследствии ОАО «*», являющееся правопреемником ОАО «Шахта А-Н», не является правопреемником ОАО «Шахта «А» и не может отвечать по обязательствам возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания на производстве П. Считала приказ № 468-к от 12.05.2010г. законным и обоснованным. Учитывая, что выплата производится 1 раз на момент обращения к работодателю при определении впервые размера(степени) утраты(снижения) профессиональной трудоспособности, а П. обратился в ОАО «*» с заявлением 22.04.2010г., то последнее правомерно применило Соглашение на 2010-2012гг.. Наименование единовременной компенсации соответствует определению таковым в п.2.1. Соглашения на 2010-2012гг., а именно «единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, вследствие профессионального заболевания». Просила истцу отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 N 183-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №56.

Из материалов дела усматривается, что П. работал: на Шахте «А» п/о «*» в период с 17.04.1982 г. по 11.09.1991 г., что составляет 9 лет 5 месяцев; на АО шахта «А» АО УК «К» с 23.11.1992 г. по 17.07.1997 г., что составляет 4 года 8 месяцев; на ОАО «Шахта «А» с 17.07.1997 г. по 30.06.2000 г., что составляет 2 года 11 месяцев; на ОАО «Шахта А-Н» с 01.07.2000 г. по 20.12.2002 г., что составляет 2 года 5 месяцев; в филиале «Шахта «А» ОАО «*» с 20.12.2002 г. по 27.01.2009 г., что составляет 6 лет 1 месяц. Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.7-16 т.1).

П. уволен с работы 27.01.2009г.

Актом «О случае профессионального заболевания» от 05.11.2009 г.(л.д.20-21 т.1), П., работнику Филиала «Шахта» А, ОАО «*», установлен заключительный диагноз: Рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с нарушением функции позвоночника 111 (третьей) ст., Заболевание профессиональное, установлено впервые 02.10.2009 г. По результатам расследования установлено заключение, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса выемки угля и работы во вредных условиях.

Согласно медицинскому заключению Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 02.10.2009 г.(л.д.17 т.1) П. вышеуказанное заболевание признано профессиональным, установлено впервые, в период работы в филиале «Шахта «А» ОАО «*».

По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области от 18.02.10 г., П. установлена степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности 40 % сроком с 21.12.2009 г. по 01.01.2011 г. (л.д.18 т.1)

Из заключения врачебной экспертной комиссии Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 0-75 от 20.04.2010 г., установлена степень вины предприятий в профессиональном заболевании П.: Шахта «А» - 37%, АО шахта «А» - 18%, ОАО «Шахта «А» - 11%, ОАО «Шахта А-Н» - 10%, филиал «Шахта «А» ОАО «*» - 24% (л.д.19 т.1)

Приказом Фонда социального страхования РФ ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 11 от 21.04.2010 г., П. назначена единовременная страховая выплата в сумме 33488 руб.(л.д.23 т.1)

Приказом от 12.05.2010 г. № 468-к на основании п.2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012 между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «*» ответчик произвёл выплату истцу в счёт возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания единовременную выплату в размере 60125,71 рублей из расчёта: 26291,04 руб. (среднемесячный заработок с учётом индексации) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 40 % (процент утраты трудоспособности)) х100 = 210328,32 руб. – 33488,00 (единовременная страховая выплата, выплаченная в соответствии с приказом от 21.04.2010 г. № 2299-В ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 11) = 176840,32 руб. 176840,32 руб.х 34% (процент вины предприятий согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 20.04.2010 № 0-75) = 60125,71 руб.(л.д.6 т.1)

С приказом П. не согласился, обратился к руководителю ОАО «*» за разъяснениями.(л.д.22 т.1)

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ОАО «*» не несет ответственности перед истцом, т.к. отсутствует правопреемство ОАО «шахта «А» с ОАО «Шахта «А-Н».

Из представленных суду документов следует, что на основании решения КУГИ от 14.09.93 г. государственное предприятие шахта «А» было преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «А», которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта «А». АООТ шахта «А» в 1998 г. было преобразовано в ОАО «Шахта «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом ОАО «Шахта «А».

Из устава ОАО «Шахта «А-Н» видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «А».

В соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «А» завершено.

Факт правопреемства ОАО «Шахта «А- Н» в том числе по долгам ОАО «Шахта «А» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «А», разделительным балансом на 01.10.99г., актом приема-передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта А-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

Из устава ОАО «*», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «Шахта «А- Н», ОАО «Шахта «К», видно, что ОАО «*» является правопреемником ОАО «Шахта «А- Н», ОАО «Шахта «К» по всем обязательствам.

Кроме того, обязательства перед П. на момент реорганизации ОАО «Шахта А» еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт.

Поэтому, по мнению суда, в данном случае правопреемником по обязательствам перед истцом является ОАО «*», в том числе и за ОАО «Шахта А».

В соответствии со ст.ст. 57,58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве несет ОАО «*». При этом, для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, вступившего в силу с 1 января 2007года и действующего до заключения нового Соглашения, но не более трех лет.

Довод представителя ответчика о том, что при издании приказа о единовременной компенсации должно применяется Соглашение на 2010-2012гг., действовавшее на момент подачи П. заявления к Работодателю, неосновательно, поскольку ни коллективные договоры, ни Соглашения, ни ФОС на 2007-2009гг., 2010-2012гг. не содержат в себе обязанности применения работодателем условий Соглашения, действовавшего на момент подачи заявления работником. В п.5.4 ФОС содержатся условия о выплате компенсации один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера(степени) утраты(снижения) профессиональной трудоспособности.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен именно ФОС 2007-2009гг поскольку, профессиональное заболевание у П. было впервые установлено в 2009г., степень утраты профессиональной трудоспособности (40%) ему была установлена также с 21.12.2009г. учреждением МСЭ.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения(ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля(сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Из приведенной нормы Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Коллективным договором (п.9.8) предусмотрена обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профзаболеваниях», соглашением на 2007-2009гг. и настоящим коллективным договором.

Соглашением, заключенным между ОАО "*" и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2007-2009гг( п.2-2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязательств, являющегося Приложением №14 к Соглашению), предусмотрено, что в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей Работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера(степени) утраты (снижения) проф.трудоспособности впервые за каждый % утраты(снижения) проф.трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания. Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера(степени) утраты(снижения профессиональной трудоспособности.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.

Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

Суд определяет выплату, предусмотренную п.5.4 ФОС, п.2.1 Приложения №14 к Соглашению на 2007-2009г. как вид возмещения работодателем работнику вреда здоровью.

Поскольку судом совокупностью исследованных доказательств установлено правопреемство ОАО «*» за все угольные предприятия, на которых трудился ответчик, степень вины ответчика составляет 100%, следовательно приказ от 12.05.2010 г. № 468-к о выплате П. в счет возмещения морального вреда в размере 60125,71 рублей за 34 % вины предприятия основанный на п.2.1 приложения №12 к Соглашению на 2010-2012гг, следует признать незаконным, а в пользу истца надлежит взыскать единовременную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие профессионального заболевания, исходя из следующего расчета: : 26291,04 руб.(средний заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 40% (процент утраты трудоспособности) х 100 % (степень вины предприятия), что в сумме составляет 210328 руб.

С учетом того, что ответчик частично выплатил истцу компенсацию, недоплата единовременной компенсации составит 116714,29 руб. (210328 руб. – 60125,71 руб. = 150202,29 руб. – 33488 руб. (единовременная страховая выплата по приказу от 21.04.2010 г. № 2299-В ГУ КРОФСС филиал № 11).

Признавая вышеуказанный приказ незаконным, суд признает за П. право требования компенсации морального вреда за издание незаконного приказа.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

Суд соглашается с доводами истца о том, что вынесением незаконного приказа от 12.05.2010 г. № 468-к, ему работодателем был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что истец при получении приказа испытал дополнительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании, значительная часть его трудовой деятельности (26 лет) была связана с одним предприятием, на котором он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. До настоящего времени последствия профессионального заболевания сказываются на его здоровье, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, из которых видно, что истцу запрещён тяжелый физический труд, нагрузки, рекомендовано медикаментозное лечение, ежегодные наблюдения у профпатолога и терапевта.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причинённого вреда здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учётом установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика, а также с учётом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого изданием незаконного приказа от 12.05.2010 г. № 468-к, в размере 2000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 15400 руб. Суд полагает, что исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема проделанной работы, сумма в 8000 рублей является разумной и справедливой, подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734 рублей 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П удовлетворить частично.

Признать приказ от 12.05.2010г. № 468-к ОАО «*» «О выплате единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания» незаконным.

Взыскать с ОАО «*» в пользу П :

- недоплаченную сумму единовременной компенсации 116.714 рублей 29 копеек.

- компенсацию морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа, 2000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей,

а всего 126.714(сто двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части П. отказать.

Взыскать с ОАО «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3734 рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.04.2011 года.

Судья: Е.В. Саруева