Дело № 2-658/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Новокузнецк 18 апреля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего судьи Беленок Л.А. При секретаре Беккер И.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и возмещения ущерба, Установил: У. обратился в суд с иском к ОАО ОУК ЮКУ, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1250000 рублей, расходы на проезд и за лечение 16539 руб., за услуги представителя 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком, * года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельства: он с напарником Д. занимались передвижкой секций крепи. Д. держал ручку распределителя на сброс давления, истец соединял шланги. В момент соединения шлангов, рука Д. соскользнула с ручки распределителя, тем самым было подано давление в шланг, который вырвался из рук истца и струей эмульсии ударило по глазу. Согласно Акта о несчастном случае на производстве № * от * г., установлено 0% вины пострадавшего. Первоначально было установлено 40 % утраты трудоспособности, после переосвидетельствования установили 30% утраты трудоспособности. Он долгое время находился в нетрудоспособном состоянии, проделаны операции на глазе, зрение ухудшается, по состоянию здоровья был уволен, противопоказаны тяжелые нагрузки. В связи с этим он понес расходы на лечение и проезд к месту проведения лечебных мероприятий в общей истец оплатил в общей сумме 16539 руб. Для подготовки иска в суд и за участие представителя в судебном заседании в сумме 10000 рублей. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1250000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования дополнил, увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя до 12700 рублей. В остальной части иска, требования оставил без изменения. Пояснил, что работая в филиале «*» г.Междуреченска ОАО ОУК ЮКУ, * года с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельства: он с напарником Д. занимались передвижкой секций крепи. Д. держал ручку распределителя на сброс давления, истец соединял шланги. В момент соединения шлангов, рука Д. соскользнула с ручки распределителя, тем самым было подано давление в шланг, который вырвался из рук истца и струей эмульсии ударило по глазу. * года был составлен Акт о нечастном случае на производстве № *, где указано 0% вины пострадавшего. После произошедшего его сразу отправили в больницу г.Междуреченска, оттуда перевели в городскую больницу № 1 г.Новокузнецка. В больнице № 1 оказали помощь, затем направили в больницу г.Кемерово на операцию. После проведения операции произошло ухудшение здоровья, его направили в г.Москву на повторную операцию. В Москве, после осуществления осмотра отказали ему в проведении операции. В результате причинения ущерба здоровью, он испытал физические и нравственные страдания. Сейчас он не может воспринимать окружающий мир в полной мере, его мучают боли в глазу, от которых возникают головные боли. В связи с травмой не может работать по профессии, не может найти достойную работу с достойной заработной платой, которая ему очень необходима, поскольку у него малолетний ребенок, на его содержание уходит много денежных средств. Домашними делами заниматься не может, на даче помогать не может по состоянию здоровья. Увечье явно выражено, он стал стесняться, у него появились комплексы. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1250000 рублей, расходы на лечение и проезд к медицинским учреждениям в общей сумме 16539 руб., расходы на оплату услуг представителя 12700 рублей. Представитель истца – Б., действующая на основании удовлетворенного судом ходатайства, требования истца считала законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик – представитель ОАО ОУК ЮКУ Н., действующая на основании доверенности № *, исковые требования в части возмещения вреда за проезд и медикаменты в общей сумме 16539 рублей признала в полном объеме. Требования в части возмещения оплаты услуг за участие представителя в судебном заседании 12700 рублей признала частично, просила суд снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до 3000 рублей. Требования в части компенсации морального вреда в сумме 1250000 рублей не признала, поскольку приказом № * от * года в результате несчастного случая на производстве У. выплачена компенсация морального вреда в сумме 28000 рублей, единовременная компенсация за причиненный вред в сумме 185508 рублей. Заслушав требования истца и его представителя, частичное признание иска ответчиком, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что У, * года рождения с * года находился в трудовых отношениях с ОАО ОУК ЮКУ филиал «*». * года У. был уволен с ОАО ОУК ЮКУ филиал «*» по п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. * г. на ОАО ОУК ЮКУ филиале «*» произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: У. с напарником Д. занимались передвижкой секций крепи. Д. держал ручку распределителя на сброс давления, истец соединял шланги. В момент соединения шлангов, рука Д. соскользнула с ручки распределителя, тем самым было подано давление в шланг, который вырвался из рук истца и струей эмульсии ударило по глазу истца. * года был подписан Акт о нечастном случае на производстве № *, где указано 0% вины пострадавшего. Согласно представленным материалам дела, истец с * года по * г. находился в глазном отделении 1 Городской больницы г.Новокузнецка с диагнозом тяжелая контузия правого глазного яблока с наличием частичного гемофтальма, отрыв сетчатки от зубчатой линии. * года истцу было выдано направление в областную клинику г.Кемерово на консультацию и оперативное лечение. С * г. - * г. истец находился на стационарном лечении ООБ г. Кемерово. * г. была проведена операция с введением ПФОС. * г. была проведена операция по удалению перфтор. Проведена консервативная противовоспалительная, гемост. терапия. * г. рекомендована консультация заведующей отделением Федоровой И.Ф., в том числе для решения вопроса о хирургическом лечении. С * г. - * г. находился на стационарном лечении в глазном отделении № 1 областной офтальмологической больницы г. Кемерово. В отделении истцу был проведен курс питающей терапии. У. было рекомендовано наблюдаться у окулиста по месту жительства, пройти осмотр у заместителя главного врача по хирургии, назначен препарат Аевит по 1 капле 2 раза в день. Оперативное лечение было отложено в связи с незавершенностью оформления документов КРОФС. * г. консультация профессора Пронина. * г.была проведена консультация заместителя главного врача. Был поставлен вопрос о направлении истца на консультацию и возможности операционного лечения в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Москвы. * г. рекомендовано оперативное лечение в г. Москва. *г. истцу была выдана справка ВК № * ГУЗ Кемеровской областной клинической офтальмологической больницы Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области о направлении в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Москвы, отделение отслойки сетчатки, на консультацию и возможное хирургическое лечение. Диагноз: рецидив оперированной посттравматической отслойки сетчатки правого глаза. * г. обращался к врачу с жалобами на периодические покраснения и боли. * г. оперативное лечение по поводу отслойки сетчатки правого глаза в г.Москва проводить не стали (поздние сроки). * г. У. проходил очередное освидетельствование в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», где специалисты МСЭ пояснили, что, возможно, проведение операции по удалению глаза. Согласно справки МСЭ-2009 № * от * г. У. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Согласно заключению врачебной комиссии № * от * г. истцу противопоказана высота, подземный труд, движущиеся агрегаты, действующие электроустановки. В связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого был поврежден правый глаз истца, У. понес дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: 1) Проживание в комнате с * г. по * г. в ГУ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова стоимостью 2 375 руб., что подтверждается кассовым чеком от * г. 2) Услуги стоматолога 790 руб., 3300 руб. (указано в направлении). 3) Анализы ГУЗ «Новокузнецкий центр - СПИД» стоимостью 285 руб. в соответствии с квитанцией № * от * г. 4) Анализы МЛПУ ГКБ № * Администрации г. Новокузнецка Управления здравоохранения Министерства здравоохранения и социального развития стоимостью 86 руб. согласно квитанции № * от * г. 5) Перелет авиарейсом Новосибирск - Москва, Москва - Новосибирск стоимостью 2 786 руб., 6 095 руб. согласно авиабилетам от * г., * г. Полис страхования от возможных неудобств во время путешествий стоимостью 100 руб. согласно чеку от * г. 6) Перемещение экспрессом ОАО «РЖД» Павелецкий вокзал Аэропорт, Павелецкий вокзал - Аэропорт, Павелецкий вокзал - Москва, Павелецкий вокзал - Москва. Стоимостью 600 руб. 7) Услуги московского метрополитена стоимостью 38 руб. 8) Услуги автобуса (4 билета) общей стоимостью 84 руб. согласно талонам от * г. Итого: стоимость дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, составила 16 539 руб. Ответчик в судебном заседании согласился с данными требованиями в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку ответчик в данной части иск признал, в обоснование данных требований истцом представлено достаточно доказательств, суд считает возможным требования в данной части иска удовлетворить и взыскать с ответчика расходы за оплату услуг проезда к месту проведения операции и консультации, расходы за проживание, медикаменты, в общей сумме 16539 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст.1101 ч.2 ГК РФ). Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Судом установлено, что при исполнении трудовых обязанностей * года У. получил вред здоровью. В результате истец долгое время находился на больничном, проходил курс лечения, перенес 2 операции. Живя в г.Новокузнецке, ему приходилось ездить в г.Кемерово и Москву на консультации, лечение, операции. Истцу установлено 30 % утраты трудоспособности, имея среднее -профессиональное образование, его уволили в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. В результате чего он не может содержать свою семью в том объеме, как бы он мог до произошедшего несчастного случая на производстве. У истца имеется малолетний ребенок, которого необходимо содержать, воспитывать, помогать супруге по дому. Однако данных мужских функций истец в силу своего состояния здоровья выполнять не может, поскольку по рекомендациям врачей, ему запрещено поднимать тяжести, работать в наклон, у него часто болит глаз, а впоследствии мучают головные боли. Он не может помогать своим родственникам на даче. Ему противопоказано ходить в баню и сауну, что он ранее посещал регулярно. По состоянию здоровья он не может пользоваться компьютером, читать книги, смотреть телевизор, поскольку происходит большая нагрузка на здоровый глаз, он начинает болеть и впоследствии возникает головная боль. Противопоказаны физические нагрузки. После произошедшего истец стал более замкнутым, перестал общаться с друзьями и знакомыми, стесняется своего внешнего вида. В связи с полученными травмами истцу причинен моральный вред, который выражается в физической боли и в нравственных страданиях, пережитых в результате несчастного случая на производстве, при проведении операций, появилось много ограничений в его образе жизни. В качестве свидетелей по делу были допрошены У. – супруга истца и отец истца У., которые подтвердили, что до произошедшего с истцом несчастным случаем на производстве * года У. был очень жизнерадостным, работоспособным человеком, он был спортсменом занимался спортом, ходил в секцию по занятиям борьбой без правил, в бассейн. На него родители и супруга возлагала большие надежды, у истца были грандиозные планы в области спорта. Однако после произошедшего * года несчастного случая, У. стал замкнутым, начал стесняться людей, не смотрит в глаза даже близким людям. Сейчас истцу противопоказаны нагрузки, он никуда не ходит, ему нельзя плавать в бассейне, ходить в сауну, поскольку поднимается давление. Он постоянно испытывает боли в глазу, от этого голова начинает болеть, постоянно принимает лекарства, капает глазные капли. Скоро у истца вечер встречи выпускников, но он не хочет идти, стесняется, болеет. Полноценной жизни у него уже нет. Раньше они приезжали на дачу к его бабушке, возделывали огород, сейчас он не может себе этого позволить по состоянию здоровья. Учитывая вышеизложенное, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, его молодой возраст суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако не в том объеме, как просит истец 1250000 рублей, а в сумме 150000 рублей. К доводу ответчика относительно того, что приказом ОАО ОУК ЮКУ от * г. № * У. уже выплачена компенсация морального вреда в сумме 28000 рублей и единовременная выплата в сумме 185508 руб. суд относится критически, поскольку при издании вышеуказанного приказа, работодателем не были учтены требования закона, ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При определении размеров компенсации морального вреда ответчик не принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Выплата указанных компенсаций не является основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, перенесенных в результате произошедшей травмы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец понес судебные расходы за оформление документов и за участие представителя в судебном заседании в сумме 12 700 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично и взыскать 2700 рублей за участие представителя в судебном заседании, 3300 рублей за оказанные юридические услуги, всего 6000 рублей. Поскольку истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ в размере 1101 руб., исходя из взысканной суммы и требований неимущественного характера. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимы требования истца удовлетворить частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования У. ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и возмещения ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу У. компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы, связанные с повреждением здоровья 16539 рублей, судебные расходы 6000 рублей, всего 172 539 (сто семьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей. Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1101 рубль. В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А. Беленок Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года. Судья: Л.А.Беленок