Дело № 2-644/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 19 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО « * «, Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты,

Установил:

Т. обратился в суд с иском к ООО « * «, Б., в котором просит взыскать с ответчика ООО « * « в его пользу: страховую выплату в размере 64 913,80 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за доверенность на представителя 500 рублей, 160 рублей за копию ПТС, сумму, уплаченную им за составление искового заявления 2 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 136,40 рублей, сумму за отправление телеграмм 534,84 рубля; взыскать с ответчика Б. сумму в размере 1084,12 руб. и государственную пошлину 43,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Ж. на основании нотариально удостоверенной доверенности от * г., исковые требования поддержала, пояснила, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки «Honda civic» г/н. * 42, 2001 года выпуска. * г. в * часов в г. Новокузнецке на ул.* произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД г. Новокузнецк было вынесено определение о признании виновным в произошедшем ДТП водителя Б., управлявший автомобилем «КАМАЗ 6511SN» г/н * 42, что и явилось причинно следственной связью наезда на принадлежащий истцу автомобиль. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: зданий бампер, задняя панель, крышка багажника, левый фонарь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. Собственник автомобиля «КАМАЗ 6511SN» г/н *42 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО « * «, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. В соответствии с этим Законом истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО « * «. Страховщик осмотрел его автомобиль. Согласно акту осмотра т/с от * г. произведенного ООО «*» по направлению страховщика зафиксированы повреждения: крыло заднее правое, бампер задний, дверь багажника, стекло ветровое заднее, фара задняя правая, фара задняя — левая. Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 26 742,08 рубля. Проехав по СТО г. Новокузнецка истец понял, что данной суммы явно недостаточно для ремонта. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «*». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами) за отправление телеграмм истец оплатил 534,84 рубля. Согласно отчету № * стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту машины истца составляет 87 155,88 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 4 500 рублей. Актом осмотра т/с № * от * года зафиксированы повреждения: бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, дверь задка, стекло двери задка, панель задней правой наружной боковины, арка заднего колеса наружная правая, перекос проема двери задка. Разница между выплаченной и положенной страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали составляют 87 155,88 рублей - 26 742,08 рубля + 4 500 рублей = 64 913,80 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО « * « в пользу истца страховую выплату в размере 64 913,80 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за доверенность на представителя 500 рублей, 160 рублей за копию ПТС, сумму, уплаченную им за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 136,40 рублей, сумму за отправление телеграмм 534,84 рубля; взыскать с ответчика Б. сумму в размере 1084,12 руб. и государственную пошлину 43,60 руб.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования о возмещении истцу ущерба в сумме 1084, 12 руб. и госпошлины 43,60 руб. признал. Написал заявление о признании требований, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик – представитель ООО « * « К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от * г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на иск с просьбой в заявленных требованиях отказать.

Заслушав требования представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Ф РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что Т. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda civic» г/н. * 42, 2001 года выпуска.

* г. в * часов в г. Новокузнецке на ул.* произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Honda civic» г/н. * 42, 2001 года выпуска, под управлением водителя Т. и машиной КАМАЗ, г/н * 42, под управлением водителя Б.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю «Honda civic» г/н *42, принадлежащий истцу.

Определением инспектора ОБДПС ГАИ УВД по г.Новокузнецку П. признан виновным водитель КАМАЗА, Б., который нарушил правила дорожного движения – п.10.1 ПДД, что и явилось причинно следственной связью наезда на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: зданий бампер, задняя панель, крышка багажника, левый фонарь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Собственник автомобиля «КАМАЗ 6511SN» г/н * 42 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО « * «, что подтверждается материалами дела.

По акту № * филиал ООО « * « в Кемеровской области выплатил Т. сумму ущерба 26742, 08 руб.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, Т. обратился в ООО «*» и согласно отчету № * от * г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda civic» г/н* 42, 2001 года выпуска с учетом износа транспортного средства составляет 87155,88 рублей.

Истец просит взыскать с ООО « * « сумму страхового возмещения 64913,80 руб. с учетом выплаченной суммы 26742,08 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих его требования, поэтому требования в части возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 64913,80 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО « * «.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО « * « суммы, оплаченную им за оформление доверенности в сумме 500 руб., за удостоверение копии ПТС 160 руб., расходов на оплату услуг за составление иска 2000 руб., суммы государственной пошлины 2136, 40 руб., суммы за отправление телеграмм 534, 84 руб., всего 10 331,24 руб. суд считает возможным удовлетворить, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку основные требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, суд считает необходимым данные требования также удовлетворить и взыскать с ответчика ООО « * «. Суммы расходов подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика Б. разницы между оценкой эксперта и фактической выплатой в сумме 1084,12 руб. и суммы государственной пошлины 43,60 руб. подлежат удовлетворению, поскольку суммы ущерба подтверждены материалами дела, данные расходы Б. признал в полном объеме, написал заявление о признании иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Б. ответчик признал в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска в данной части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца о взыскании с ООО « * « суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ТПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена сумма 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, однако данную сумму суд считает завышенной и не разумной, поэтому полагает необходимым взыскать 5000 рублей.

Все доводы ответчика ООО « * » относительно заявленных исковых требований суд считает не состоятельными и не основанными на законе, поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к ООО « * », Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « * » в пользу Т. страховую выплату в сумме 64913 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 10331 руб. 24 коп., расходы представителя 5000 рублей.

Принять признание иска Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Б. в пользу Т. сумму ущерба 1084 руб. 12 коп. и государственную пошлину 43 руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Беленок

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья: Л.А.Беленок