Дело № 2-633/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 08 апреля 2011г.

гражданское дело по иску Хафизова Н.Н. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – ОАО «ОУК Южкузбассуголь») о возмещении морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы, связанные с обращением в суд.

В обоснование своих требований истец привел следующее: Его родной брат Хафизов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в филиале «Шахта «Ульяновская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в должности электрослесаря подземного. 19.03.07г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его брат погиб. Истцу моральный вред со стороны ответчика компенсирован не был. Считает, что в связи со смертью родного человека ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Погибший брат Ильсур был младшим ребенком в семье, крепкой опорой в духовном и моральном плане, хорошим хозяином и семьянином, помощником. Погибший очень сильно любил свою семью, уделял родным много внимания. Практически все работы по хозяйству в доме родителей истец с братом выполняли вместе, так как жили по соседству друг от друга. Несмотря на то, что у погибшего была своя семья, они дружили семьями. Истец постоянно виделся с братом, они были очень близки, всегда друг другу помогали и поддерживали. После смерти брата, у истца «опустились руки», он перестал заниматься любимым делом. Его состояние здоровья ухудшилось, обострился хондроз, он поседел, появилась в организме слабость, упало зрение, появились нарушения сна. Плохое самочувствие и общее депрессивное состояние сохранилось до настоящего времени. Стали беспокоить боли в суставах, выявлен диагноз «деформированный артроз правого коленного сустава», ухудшился слух. Считает, что все ухудшения здоровья произошли по причине пережитого несчастного случая. До гибели брата истец также работал на шахте Кушеяковская, после его смерти уволился с работы по собственному желанию, так как не было сил ии желания продолжать работать, но впоследствии через несколько месяцев вновь устроился на шахту. В настоящее время испытывает чувство депрессии, стал замкнут, не общителен. На кладбище бывает два-три раза в месяц. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы, связанные с обращением в суд: за юридическую консультацию – 500 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, за представительство в суде 10000 рублей.

В судебном заседании истец Хафизов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные доводам заявления. Дополнительно пояснил, что они с братом жили раздельно с 1984г., у них были свои семьи, но продолжали общаться, совместно помогали родителям. В опознании тела брата не участвовал. Ответчиком было выплачено ему только 7 тыс.руб. – материальная помощь в связи со смертью родственника, предусмотренная коллективным договором.

Представитель истца Шереметьева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - Киселев А.Ю., против исковых требований возражал. Фактические обстоятельства дела – наличие трудовых отношений погибшего Хафизова И.Н. с филиалом «Шахта Ульяновская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и его гибель при исполнении трудовых обязанностей 19.03.07г. не оспаривал. Не оспаривал также то, что в результате гибели брата истцу были причинены определенные нравственные страдания. На момент гибели Хафизова И.Н. вопросы компенсации морального вреда на филиалах ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» регулировались соглашением, заключенным между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуголепрофсоюза на 2007-2009гг., в соответствии с условиями которого предусматривалась компенсация морального вреда только членам семьи погибшего, проживающим совместно с ним, а также родителям погибшего. К моменту рассмотрения вопросов о выплате компенсаций в добровольном порядке, истцом требования о компенсации морального вреда не были заявлены, правовые основания для компенсации морального вреда Хафизову И.Н. у ответчика отсутствовали. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., не обоснованным, не подтвержденным объективными доказательствами, что он испытывал нравственные и физические страдания все это время, и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Считает, что указанные истцом ухудшения здоровья, в т.ч. ухудшение слуха, «деформированный артроз правого коленного сустава» не могли возникнуть одномоментно и являться следствием нервного стресса, а связаны с продолжительной работой истца (38 лет) на предприятиях угольной промышленности.

Представитель прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка Маклакова М.Н. в своем заключении полгала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Истцу в результате гибели брата был причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком, однако, принимая во внимание, что истец с братом длительное время проживали раздельно, своими семьями, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает целесообразным снизить сумму компенсации до разумных размеров.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно акту № 97 о несчастном случае, утвержденному Генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», 19.03.07г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого в ходе исполнения трудовых обязанностей погиб Хафизов Ильсур Нуруллович - электрослесарь подземный участка № 8 филиала «Шахта «Ульяновская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Доказательств вины или грубой неосторожности Хафизова И.Н. при несчастном случае – не представлено.

Факт гибели Хафизова И.Н. в результате исполнения трудовых обязанностей в ходе несчастного случая на производственном объекте ответчика – сторонами не оспаривается, и подтверждается также свидетельством о смерти II-ЛО № 522912, выданным 26.03.2007г. ОЗАГС Новокузнецкого района, выпиской из протокола № 4 заседания Комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров о производстве семье погибшего Хафизова И.Н. – супруге Хафизовой Т.А. выплат в связи с его гибелью за счет средств ответчика.

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения погибшего Хафизова И.Н. на момент смерти в трудовых отношениях с ответчиком, что в соответствии с законодательством влечет обязанность работодателя по компенсации вреда, причиненного смертью работника.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.01.11г. установлен юридический факт того, что Хафизов И.Н., является родным братом Хафизова И.Н., умершего 19.03.2007г.

Из исследованных по делу доказательств следует, что истцу Хафизову И.Н. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанный со смертью брата.

Свидетель Бунтова Д.Г. – двоюродная сестра истца в судебном заседании показала, что у истца с братом И. всегда были очень хорошие отношения, несмотря на то, что они с 1979г. жили раздельно, они постоянно тесно общались, вместе помогали родителям, проводили совместно семейные праздники. После смерти брата истец очень переживал, несколько ночей не спал, находился в сильном стрессовом состоянии, из-за чего не смог пойти в морг на опознание. После похорон брата истец сильно постарел, поседел, стал жаловаться на головные боли.

Свидетель Симаков А.Т. показал, что хорошо знал обоих братьев Хафизовых, т.к. проживал по соседству. Отношения между братьями всегда были хорошими, они вместе помогали родителям. После гибели брата истец жаловался на сильные головные боли, внешне осунулся, поседел. На похоронах его приходилось водить под руки, т.к. он был в сильном потрясении. Длительное время после этого, при разговоре о брате, у него появлялись слезы.

В то же время, ссылаясь на развитие у него различных заболеваний (шейного остеохондроза, артроза коленного сустава, ухудшения зрения, слуха), истец не представил доказательств того, что указанные ухудшения состояние здоровья имеют прямую причинно-следственную связь с гибелью брата. Так, согласно представленной выписке из амбулаторной карты поликлиники по месту жительства, заболевание в виде шейного остеохондроза было установлено у него еще в 2005г., т.е. до гибели брата, непосредственно после смерти брата он в лечебные учреждения с жалобами на обострение заболеваний не обращался (в 2007г. зафиксировано обращение только в декабре 2007г., т.е. спустя 9 месяцев после аварии), а деформированный артроз правого коленного сустава выявлен по данным амбулаторной карты впервые только в 2010г. Принимая во внимание возраст истца (1955г.р.), большой стаж работы во вредных условиях труда (38 лет) на предприятиях угольной промышленности, а также то, что после смерти брата истец вплоть до последнего времени продолжал работу на шахте, предполагающую повышенные требования к состоянию здоровья – суд не считает доказанным безусловную связь имеющихся у истца заболеваний с гибелью брата.

Из пояснений истца следует, и ответчиком не оспаривается, что моральный вред, причиненный истцу гибелью брата, не был компенсирован ответчиком ни в каком объеме. Выплаченная истцу материальная помощь на похороны брата, предусмотренная Соглашением между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуголепрофсоюза на 2007-2009гг. (далее – Соглашение) не относится к компенсации морального вреда, так как имеет иное назначение и иные основания выплаты.

Таким образом, причиненный истцу в результате смерти его брата Хафизова И.Н. моральный вред подлежит компенсации ответчиком. То, что компенсация морального вреда братьям погибших работников не предусмотрена условиями вышеуказанного Соглашения – не может являться препятствием для реализации права истца на возмещение причиненного ему вреда и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности указанного возмещения, поскольку Соглашение предусматривает лишь минимальный объем обязательств, принятый на себя ответчиком в добровольном порядке и носящий обязательный для исполнения характер.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что истцу в результате смерти его брата причинены глубокие моральные страдания, связанные с утратой близкого члена семьи, утратой возможности постоянного общения с ним. Данные страдания испытывались истцом как непосредственно после аварии, так и продолжаются испытываться до настоящего времени.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма исковых требований компенсации морального вреда в виде 500000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных размеров. С учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ, в т.ч. принимая во внимание индивидуальные особенности истца, то, что с погибшим братом они проживали длительное время раздельно (с начала 1980-х гг.), своими семьями, хотя и продолжали поддерживать постоянное общение как близкие родственники, суд считает, что адекватно отражать степень причиненного истцу морального вреда и соответствовать принципам разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика судебные расходы, связанные с обращением истца в суд в виде расходов по консультации и составлению искового заявления в размере 2500 рублей, подтвержденных представленной квитанцией, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, относятся к судебным расходам, предусмотренным гл.7 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В то же время, при оценке суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени и сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения исковых требований - полагает, что заявленная истцом сумма данных расходов подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 6 000 руб.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Хафизова И.Н. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, а также расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего – 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Б.В. Коршунов