№ ** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., при секретаре Васильевой Л.Н., с участием прокурора Маклаковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Пичунова С.П. к Шульгиной Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пичунов С.П. обратился в суд с иском к Шульгиной Г.М. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2009 г. на ** км автотрассы ** произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он был доставлен в ГКБ № **, где с **.11.2009 г. по **.12.2009 г. находился на лечении. Кроме того, он находился в МЛПУ ГКБ № ** с **.01.2010 г. по **.02.2010 г., где ему проводилось восстановительное лечение. После выписки из указанной больницы ему было рекомендовано наблюдение невролога, применение лекарственных препаратов, прохождение курсов сосудистой терапии, ЛФК. Виновником указанного ДТП являлась Шульгина Г.М., которая была осуждена за данное ДТП по ст. 264 ч. 1 УК РФ к условной мере наказания. В связи с полученными травмами он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении всего периода лечения испытывает сильный болевой шок, при каждом движении испытывает сильные боли, не может вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. руб., а также расходы: госпошлину и сумму, уплаченную за составление искового заявления. В судебном заседании истец Пичунов С.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Шульгиной Г.М., он получил травму позвоночника, которая по заключению СМЭ относится к тяжкому вреду здоровью. В связи с данной травмой ему была сделана операция и с **.11.2009 г. по **.12.2009 г. он находился на лечении в Городской клинической больнице № ** на лечении. В 2010 г. он также находился на лечении по поводу полученных 16.11.2009 г. травм в больнице № **. Вследствие травмы он лишен возможности вести нормальный образ жизни, не может выполнять бытовую работу дома, его уволили с работы по состоянию здоровья. Раннее ему была установлена инвалидность по общему заболеванию (щитовидной железы). После полученных 16.11.2009 г. в ДТП травм, его состояние здоровья сильно ухудшилось, он постоянно испытывает головные боли, боли в спине, вследствие перенесенной. В настоящее время он снова находится на лечении в реабилитационном центре. Кроме стационарного лечения он постоянно проходит лечение по месту жительства, принимает лекарственные препараты. Приговором Крапивинского р/суда Кемеровской области Шульгина была осуждена по факту совершения ДТП 16.11.2009 г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Причиненный ему моральный вред Шульгина не возмещала. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы за составление искового заявления, госпошлину. Представитель ответчика Шульгиной Г.М., - Макеев А.Ю., действующий на основании доверенности от **, заявленные требования признал частично. Пояснил, что действительно, 16.11.2009 г. по вине Шульгиной произошло ДТП, в котором истец Пичунов С. получил травмы. Однако, Шульгина является пенсионеркой, не работает, поэтому в силу своего материального положения может выплатить истцу компенсацию морального вреда не более 50 тыс. руб. Пичунова О.С., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании пояснила, что 16.11.2009 г. в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Шульгиной Г.М., получил травмы пассажир ее автомобиля – ее отец Пичунов С.П. Ее вины в ДТП не было, однако, она компенсировала Пичунову моральный вред, оплачивала его лечение, поэтому считает, что обязанность компенсировать истцу моральный вред лежит на ответчице. В результате полученных травм ее отец до настоящего времени периодически находится на стационарном лечении, также проходит лечение дома, постоянно принимает лекарственные препараты, поскольку после полученной травмы, испытывает постоянные боли в спине, головные боли. После полученных травм он не может выполнять никакую работу по дому, поскольку физические нагрузки у него вызывают болезненные ощущения, не может управлять машиной. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пичунова С.П. являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи… В судебном заседании установлено, что 16.11.2009 г. на ** км автотрассы произошло ДТП, с участием автомобилей «TOYOTA RAV 4» под управлением Шульгиной Г.М. и «TOYOTA VITZ» под управлением Пичуновой О.С., в результате которого пассажиру автомобиля «TOYOTA VITZ» Пичунову С.П. были причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.2010 г. Шульгина Г.М. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу **.2010 г (л.д. 16, 7). Вина Пичуновой О.С. в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП, произошедшего по вине Шульгиной Г.М., истцу Пичунову С.П. были причинены: **. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24-25). С **.11.09 г. по **.12.2009 г. Пичунов С.П. был госпитализирован в МЛПУ ГКБ № **, что подтверждается соответствующей выпиской указанной больницы, где находился на лечении по поводу травм, полученных в ДТП 16.11.2009 г., затем Пичунов С.П. находился на лечении в МЛПУ ГКБ № ** с **.01.2010 г. по **.02.2010 г. что подтверждается соответствующей выпиской из указанной больницы, также по поводу травм, полученных в ДТП 16.11.2009 г. (л.д. 9). Из показаний свидетелей П., М. следует, что после полученных в ДТП 16.11.2009 г. травм Пичунов С.П. до настоящего времени периодически находится на стационарном лечении, также проходит амбулаторное лечение, постоянно принимает лекарственные препараты. Пичунов постоянно испытывает боли в спине, головные боли. После полученных травм он не может выполнять никакую физическую работу по дому, поскольку физические нагрузки у него вызывают болезненные ощущения, не может работать на приусадебном участке, не может управлять машиной. После длительного срока нахождения на больничном, его уволили с работы. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу Пичунову С.П. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец испытывал и испытывает физическую боль вследствие полученных в результате произошедшего по вине ответчицы Шульгиной Г.М. ДТП травм. Истец перенес операцию на позвоночнике, ежегодно находится на стационарном лечении по поводу профилактического лечения последствий травмы. Суд учитывает, что на момент причинения травм, Пичунов С.П. являлся инвалидом (вследствие заболевания щитовидной железы), а ему был причинен тяжкий вред здоровью, что существенно усугубило его здоровье. В настоящее время является неопределенным прогноз лечения полученных травм, также отсутствуют сведения о благоприятном прогнозе лечения. До настоящего времени Пичунов С.П. испытывает боли в спине, головные боли, в связи с чем, постоянно вынужден принимать лекарственные препараты. Истец лишен возможности вести обычный привычный ему образ жизни, не может выполнять бытовые работы по дому, не может управлять автомобилем. В апреле 2010 года Пичунов был уволен с работы, ввиду отсутствия работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, хотя до получения травм позвоночника истец работал, в том числе, водителем, несмотря на наличие у него инвалидности, что подтверждается представленной трудовой книжкой. Т.о., до настоящего времени истец испытывает последствия данной травмы, т.е., до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца (степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер причиненных травм, данные о личности истца, который на момент ДТП являлся инвалидом по общему заболеванию, что в результате полученных по вине ответчицы Шульгиной травм, его состояние здоровья существенным образом ухудшилось), обстоятельства причинения ему указанных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителей, и считает, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 500 тыс. руб. является чрезмерным. Из представленных соглашения, расписки следует, что Пичунову С.П. моральный вред Пичуновой О.С. компенсирован добровольно в размере 150 тыс. руб. (л.д. 46-47). Т.о., с учетом данного обстоятельства, положений ст. 1080, 1081 ч. 2 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований, суд считает возможным возложить на ответчиков долевую ответственность. С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шульгиной Г.М., следует определить в сумме 150 тыс. руб. При этом суд учитывает также материальное положение ответчицы Шульгиной Г.М., которая является пенсионеркой, что подтверждается трудовой книжкой, пенсионным удостоверением, справкой о доходах. Также суд учитывает наличие у нее в собственности дорогостоящего автомобиля (л.д. 49-56). До настоящего времени Шульгиной Г.М. никаких мер к возмещению причиненного истцу вреда не предпринималось. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией, поэтому с ответчицы подлежит взысканию указанная сумма. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом согласно представленной квитанции оплачено 2500 руб. за составление искового заявления. С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы суд считает, что данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Шульгиной Г.М. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Шульгиной Г.М. в пользу Пичунова С.П. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2700 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г. Председательствующий: