Дело № 2-624/10 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15 апреля 2011г.

гражданское дело по иску Литошина С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного ДТП и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Литошин С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Назаренко В.И. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного ДТП и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве собственности автомобиль «Toyota hiace» г/н р259со42, который был поврежден в результате ДТП 28.12.10г. в 16час.30мин. в г.Новокузнецке по ул.Вокзальная,4 по причине нарушения водителем Назаренко В.И., управлявшим автомобилем «Камаз 65115» г/н н717су42, п.8.1 ПДД. Ответственность собственника автомобиля «Камаз 65115» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю. Страховщик произвел страховую выплату в размере 22631,30 руб. Однако, проехав по СТО г.Новокузнецка истец понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта, в связи с чем для определения объема необходимого ремонта обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету № 0702-2, стоимость восстановительного ремонта его машины, с учетом износа, составляет 63609,47 руб., без учета износа -97781,41руб. За проведение оценки им было оплачено 4500руб. Обязательства страховой компании составляют 63609,47руб. – 22631,30руб.+4500руб.= 45 478,17 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 45478,17 руб., а также сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1100 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1543 руб., сумму за отправление телеграмм в размере 534,84 руб. Также просил взыскать с ответчика Назаренко В.И. 5000 руб., и сумму государственной пошлины в размере 171,50 руб.

Истец Литошин С.В. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований к Назаренко В.И. отказалась в полном объеме, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, дала пояснения по фактическим обстоятельствам аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзывов и возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик Назаренко В.И. против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах» не возражал, подтвердил факт и свою вину в ДТП, повреждения в нем автомобиля истца.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании изх представленных доказательств установлено, что 28.12.10г. в 16час.30мин. в районе ул. Вокзальной,4 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: TOYOTA HIACE г/н с259со42 под управлением Литошина С.В. и «Камаз 65115» г/н н717су42 под управлением Назаренко В.И. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Назаренко В.И. п.п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010г., вынесенными дежурным инспектором ОБДПС ОГАИ по г.Новокузнецку Кириным С.А. Обстоятельства ДТП и виновность в совершении ДТП водителя Назаренко В.И. сторонами не оспорена.

Вышеуказанной справкой о ДТП подтверждается также повреждение автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признание ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшего ДТП страховым случаем подтверждено и фактически произведенной страховой выплатой в размере 22 631,30 руб. (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. (далее – Правила). Оснований, предусмотренных ст. 6 указанного закона и п. 8-9 Правил, для отказа истцу в страховой выплате у ответчика не установлено.

Истцом требования, предусмотренные п. 37, 41, 42 Правил, ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были исполнены надлежащим образом.

Исходя из представленного акта о страховом случае № 0003666716-001, ответчик ООО «Росгосстрах» признавал, что имелись основания для производства истцу страховой выплаты, которая была фактически произведена в размере 22631,30 руб.

При определении размера страховой выплаты страховая компания исходила из данных экспертной оценки, произведенной в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Однако, соответствующих расчетов, на основании которых начислялась страховая выплата, обоснованных расценок на ремонтные работы и запасные части, применительно к рассматриваемому периоду и региону, данных об оценочной организации и квалификации оценщика – стороной ответчика не представлено, что не дает возможность суду оценить вышеуказанную сумму произведенной страховой выплаты как достоверную.

Вместе с тем, по результатам самостоятельно организованной истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной в ООО «Оценка-Авто» 07.02.11г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97781,41 руб., а с учетом износа – 63609,47 руб. Отчет о данной оценке обоснован соответствующей методикой и расчетами, составлен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в сфере оценки транспорта, что дает основание суду принять указанный отчет как достоверное доказательство.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для не принятия представленной стороной истца суммы расходов по восстановлению транспортного средства, поскольку она обоснована соответствующими доказательствами, объем и характер ремонтных работ, заменяемые детали соответствуют причиненным повреждениям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пунктом 64 указанных Правил предусматривается, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 4500 руб., подтвержденные представленным чеком, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи нарушением его прав.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты), составляет: 63609,47 руб. - 22631,30 руб. + 4500 руб. = 45 478,17 руб.

По мнению суда, подлежит взысканию с ответчика также сумма расходов в размере 262руб.74коп., затраченная истцом на телеграмму-уведомление ООО «Росгосстрах» о производстве независимой оценки повреждений автомобиля, подтвержденная соответствующими квитанциями, так как данные расходы связаны с организацией производства оценки, направленной на установление размера причиненного ущерба. В то же время, на ответчика ООО «Росгосстрах» не могут быть возложены расходы по телеграфному уведомлению другого ответчика –Назаренко В.И., поскольку указанные расходы связаны с соблюдением прав именно ответчика Назаренко В.И. и не могут компенсироваться иным ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572,23 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1100 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В то же время, при оценке суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, а также с учетом того, что расходы по составлению искового заявления (предполагающему и сбор необходимых доказательств, прилагаемых к исковому заявлению) взыскиваются отдельно, суд полагает, что заявленная сумма данных расходов подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литошина С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литошина С.В.: в качестве страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 45478,17 рублей, расходы по телеграфному извещению в сумме 262,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1572,33 рубля, а всего 56 413 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Б.В. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 20.04.11г.