Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Лебедева В.В. к ООО «Р», Трясиной Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Р», Трясиной Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 17.01.2011 года на перекрестке ** произошло ДТП при участии водителя Трясиной Е.А., управлявшей автомобилем LADA, г/номер ** и водителя Лебедева В.В., управлявшего автомобилем GEELY МК г/номер **. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Трясиной Е.А. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Трясиной Е.А. застрахована ЗАО «М» (полис **), его гражданская ответственность застрахована в ООО «Р» (полис **). Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, 18.01.2011 года он обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ООО «Р» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив также все необходимые документы. После его обращения страховщик воспользовался своим правом на организацию экспертизы причиненного ущерба и направил на прохождение экспертизы, с результатами которой его не ознакомили до настоящего времени. 11.02.2011 года ООО «Р» была произведена выплата страхового возмещения в размере 18878,07 руб. Он обратился на несколько СТО г. Новокузнецка с целью восстановить автомобиль, но на станциях ему сообщили, что суммы в размере 18878,07 рубля не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчету оценщика ООО «К» № ** от 03.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом амортизационного износа составит 63684 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6516 рублей. Общая стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Таким образом, размер ущерба в рамках ОСАГО составляет 73200 рублей. Страховщиком ООО «Р» была произведена выплата страхового возмещения в размере 18878,07 рублей. Кроме того, ему пришлось понести расходы на проведение диагностики подвески (развал-схождение) в размере 1400 рублей, указанные расходы не возмещаются страховой компанией. Лицом, причинившим вред, является Трясина Е.А. Таким образом, у Трясиной Е.А. возникло обязательство по возмещению расходов на проведение диагностики в размере 1400 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Р» - 54321,93 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; государственную пошлину – 1824, 68 рубля; почтовые расходы – 284, 58 рубля; стоимость оплаты услуг представителя – 16000 рублей; с Трясиной Е.А. - 1400 рублей в счет возмещения расходов на диагностику; государственную пошлину – 46,98 рубля; стоимость оплаты услуг представителя – 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федорова И.В., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны, отказалась от исковых требований к ответчику Трясиной Е.А., судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца Федорова И.В. поддержала исковые требования Лебедева В.В., заявленные к ООО «Р» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения. Возражений относительно заявленных требований в установленном законом порядке и доказательств таких возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик Трясина Е.А. в судебном заседании требования Лебедева В.В. признала, подтвердила, что ДТП 17.01.2011 г. произошло по её вине, однако, она выплатила все требуемые истцом суммы путем перечисления на его счет.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы данного дела, административный материал по факту ДТП 17.01.2011 г., суд считает, что требования Лебедева В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2011 г. в ** час. на пр-де ** произошло ДТП, с участием автомобилей LADA, регистрационный номер **, под управлением водителя Трясиной Е.А., и GEELY МК, регистрационный номер **, под управлением водителя Лебедева В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вина водителя Трясиной Е.А. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением ОБДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 г., из которого следует, что Трясина Е.А., в нарушение п.13.10, п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю GEELY МК, регистрационный номер **, под управлением водителя Лебедева В.В., приближающемуся справа, что явилось причиной столкновения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КРФ об АП за что была подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей.

Также вина Трясиной Е.А. в данном ДТП подтверждается административным материалом по данному ДТП: справкой о ДТП, из которой следует, что автомобили истца и Трясиной Е.А. в результате ДТП 17.01.2011 г. были повреждены, при этом, автомобиль истца имеет повреждения переднего бампера, левого крыла, левой фары, левой передней двери, решетки радиатора, левой противотуманной фары, возможны скрытые повреждения; автомобиль Трясиной Е.А. – переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, капота, правого переднего крыла, возможны скрытые повреждения; объяснениями водителей Трясиной Е.А. и Лебедева В.В., в которых они указывали, что водитель автомобиля LADA, съезжая с кольца не заметил помеху справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем GEELY МК. Протоколом осмотра места происшествия (схемой ДТП), из которого видно, что столкновение автомобилей имело место передней левой боковой частью автомобиля. Все перечисленные протоколы, объяснения, схема подписаны участниками ДТП, в частности, Трясиной Е.А., которая признавала свою вину в ДТП. В судебном заседании Трясина Е.А. также подтвердила, что указанное ДТП произошло по её вине.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП 17.01.2011 г. произошло по вине водителя Трясиной Е.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден и ему был причинен ущерб в сумме 63684 руб., размер которого подтверждается отчетом ООО «К» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № ** от 03.02.2011 года. Кроме того, был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6516 рублей, что подтверждается отчетом ООО «К» № ** от 03.02.2011 года.

Ответчиком ООО «Р» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности не представлено.

При этом, повреждения, указанные специалистом ООО «К», проводившим осмотр и оценку ущерба совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД (передняя и левая боковая части автомобиля). Таким образом, у суда не вызывает сомнений отчет о размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Отчет ООО «К» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 03.02.2011 года мотивирован, выполнен в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое для экспертов (специалистов) является обязательным.

Между владельцем транспортного средства GEELY МК регистрационный номер ** Лебедевым В.В. и ООО «Р» (филиал ООО «Р» в Кемеровской области) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ** № ** со сроком действия с 27.12.2010 года по 26.12.2011 года.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в данном случае Лебедев В.В. воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «Р», в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил…

Суд считает, что оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст.6 указанного закона и п. 8-9 Правил… для отказа истцу в страховой выплате в полном размере у ответчика не было.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...

Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.

Лебедев В.В. требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается показаниями представителя истца, заявлением Лебедева В.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Р», с отметкой о принятии 18.01.2011 года, и ответчиком – ООО «Р» не оспаривается. Сумма, определенная страховщиком в качестве страхового возмещения (18878,07 руб.) истцом получена, что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации… Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1-Б). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2)… Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть учтена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, которая относится к реальному ущербу. Данный вывод сделан судом из положения ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст.12, а также ст. 15 ГК РФ, а также решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658.

В соответствии со ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должно нести ООО «Р» в части выплаты страховой суммы в размере 51321, 93 рубля (63684 руб. + 6516 руб. – 18878, 07 руб.). Суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, размер которых подтверждается квитанциями, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы по оценке ущерба включаются в страховую выплату (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности») и указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 16000 рублей. В материалах дела имеется доверенность, договор на возмездное оказание услуг и квитанция, из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно досудебное заседание, одно судебное заседание, составление искового заявления), категории дела, которое особой сложности не представляет, суд считает, что сумма за представительские расходы должна быть снижена до 7000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 284,58 рубля (данные расходы истцом понесены обоснованно, поскольку он обязан был уведомить страховщика о проведении оценки ущерба и являются необходимыми для восстановления нарушенного права), которые подтверждаются квитанцией; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1739,66 рубля, пропорционально от удовлетворенных требований, уплата которой подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Лебедева В.В. страховую выплату в сумме 51321 рубль 93 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1739 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 рублей, а всего 63061 (шестьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г.

Председательствующий: