Дело № 2-646/11 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Л.А. Беленок,

При секретаре И.Ф. Беккер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «*» и к С. о возмещении ущерба,

Установил:

М обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «А*» 62000 руб. страхового возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов: 15000 руб., за оплату услуг представителя, 2 000 руб. за уплаченную госпошлину, 8 000 руб. за оценку, 600 руб. за удостоверение доверенности представителя, о взыскании со С. 507 руб. в качестве доплаты к возмещению ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего * г. с участием ТС «Toyota RAV4» г/н. *, принадлежащего истице, находившегося под ее управлением и «ГАЗ 33021» г./н. *, принадлежащего Б., находившегося под управлением С., истице был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель С, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «*», что также подтверждается указанной справкой.

После получения документов из ГАИ, указывающих на виновность С, истица предоставила необходимые документы и поврежденное имущество страховщику – ОАО «*» к осмотру. Страховщик организовал оценку стоимости ремонта. Стоимость ремонта была определена в сумме 19493 руб. По мнению истицы, этой суммы явно недостаточно для ремонта. * г. страховщик выплатил истцу указанную сумму.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для обращения в суд, истица повторно организовала оценку. Согласно отчету, стоимость ремонта составляет 82 000 руб., а сам отчет составлен в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности», что дает основание утверждать об определенной стоимости как о величине достоверной. Таким образом, непогашенной остался ущерб в сумме 62 507 руб. Считает, что ответчики обязаны возместить указанную разницу исходя из следующего: 507 руб. из указанной суммы надлежит возместить причинителю вреда, С, согласно ст. 1064 ГК РФ, а оставшуюся сумму 62000 должен возместить страховщик - ОАО «*» в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истицы - Г., действующий на основании доверенности № * от * года, от исковых требований к С. отказался полностью. Определением суда отказ принят и производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении исковых требований к ОАО «*» настаивал.

Истица, извещенная письменно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «*» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что * г. произошло ДТП с участием ТС «Toyota RAV4» г/н. *, принадлежащего истице, находившегося под ее управлением и «ГАЗ 33021» г./н. *, принадлежащего Б., находившегося под управлением С., истице был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель С, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «*», что также подтверждается указанной справкой. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении небыло обжаловано участниками ДТП и вступило в силу. Таким образом, виновность С. в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истице, суд считает установленным.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован в ОАО «*», что подтверждено полисом страхования гражданской ответственности * № *. После получения документов из ГАИ, истица обратилась в ОАО «*» и предоставила туда необходимые документы и поврежденное имущество к осмотру. Страховщик организовал оценку стоимости ремонта. Стоимость ремонта была определена в сумме 15 200 руб. * г. страховщик выплатил истице указанную сумму.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что истица исполнила надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 11, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности... " требования. Ответчик о наступлении страхового случая был извещен и истица обратилась за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

В обоснование своих требований истица предоставила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом-оценщиком *., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257, 258).

Ответчик не оспорил данный отчет, иных доказательств стоимости ущерба, опровергающих доказанную истицей, не предоставил. Данный отчет суд расценивает как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер реального ущерба, причиненного истице, не превышает гарантированный размер выплаты. При таких условиях, суд считает необходимым взыскать с ОАО «*» доплату к страховому возмещению в сумме 62 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «*» в пользу истицы сумму оплаченной госпошлины 2 000 руб., расходы на оформление полномочий представителя 800 руб., затраты на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., поскольку данные судебные расходы истица вынуждена была произвести в связи обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг, затраты истицы на оплату услуг представителя составляют 15000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также объема выполненных работ, суд считает сумму 15000 рублей завышенной и не разумной и подлежащей снижению до 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М. к Открытому акционерному обществу «*» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «*» в пользу М. сумму возмещения ущерба 62 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, за оценку стоимости ремонта 8 000 руб., за удостоверение доверенности представителя 800 руб. и за услуги представителя 12000 рублей, всего: 84800(восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.А. Беленок

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Судья: Л.А.Беленок