Дело № 2-659/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 22 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К., А. о взыскании в порядке регресса сумм уплаченных поручителем кредитора и судебных расходов,

Установил:

Т. обратилась в суд с иском к Б., К., Н. о взыскании с ответчиков солидарно суммы, выплаченной ею по кредитным обязательствам должников в порядке регресса 139270, 82 руб., государственной пошлины 3985, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что * года между ОАО «*» и К. был заключен кредитный договор. Поручителями по данному договору выступали она и Б. * года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «*» и Б. был заключен договор займа. Поручителями по данному договору выступали она, К. и Н. Заёмщики К. и Б., являющиеся одновременно по отношению друг к другу и поручителями по 2 вышеуказанным договорам, в определенном договорами порядке не исполнили своих обязательств по погашению долга. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от * г. с Б., К., Н. и Т. взыскано солидарно в пользу КПКГ «*» 131142, 32 руб. по кредитному договору от * г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка от * г. взыскано солидарно с Б., К., Н. и Т. в пользу ОАО «*» 39669, 03 руб. по кредитному договору от * г. Принудительное исполнение двух судебных актов окончательно было реализовано в июне 2010 года, путем удержания денежных средств из заработной платы истицы Т. Общая сумма, оплаченная ею равна 139270, 82 руб. Просит суд взыскать солидарно с Б., К., Н. 139270, 82 руб. в порядке регресса, 3985,42 руб. государственную пошлину.

8 апреля 2011 года определением суда принят отказ истицы от требований к Б. о взыскании суммы долга и судебных расходов в связи с его смертью, производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с К., Н. 139270, 82 руб. в порядке регресса, 3985,42 руб. государственную пошлину, расходы на оплату труда адвоката 15000 рублей. Дала аналогичные показания, изложенные в иске.

Представитель истицы Б., действующий на основании ордера № * от *г., доводы своей доверительности считал законными и обоснованными, просил удовлетворить.

Ответчики Н., К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.

Третьи лица – представитель КПКГ «*» Х. и представитель ОАО «*» в судебное заседание не явились, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Х. по иску не возражал, считал требования законными.

Заслушав требования истицы, ей представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 365 ГК РФ (ред. от 06.04.2011) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от * г. с Б., К., Н. и Т. взыскано солидарно в пользу КПКГ «*» 131142, 32 руб. по кредитному договору от * г.

Решение вступило в законную силу * года. (л.д. 6-7)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *Новоильинского района г.Новокузнецка от * г. с Б., К., Н. и Т. взыскано солидарно в пользу ОАО «*» сумма задолженности по кредитному договору от * г. в размере 39669, 03 руб.(л.д. 5)

Согласно справки от * г., по исполнительному листу № * от * за период с * по * с Т. были произведены удержания денежных средств за Б. в размере 102241, 33 руб. (л.д. 8)

По судебному приказу от * с Т. в пользу ОАО «*» была удержана сумма 37029, 46 руб., что подтверждается платежными поручениями на л.д. 10-24.

Общая удержанная с истицы сумма равна: 102241, 33 + 37029, 46 = 139270, 79 руб.

* г. Б. скончался, что подтверждается актовой записью о смерти № * от * г. (л.д. 40)

Согласно предоставленным сведениям от * г. № * от нотариуса А., наследственного дела после смерти Б., умершего * г. не заведено, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, судом установлено, что * года между ОАО «*» и К. был заключен кредитный договор. Поручителями по данному договору выступали истица и Б. * года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «*» и Б. был заключен договор займа. Поручителями по данному договору выступали истица, К. и Н. Заёмщики К. и Б., являющиеся одновременно по отношению друг к другу и поручителями по 2 вышеуказанным договорам, в определенном договорами порядке не исполнили своих обязательств по погашению долга. На основании решений суда, с истицы, как с поручителя, были взысканы денежные средства в пользу КПКГ «*» и ОАО «*» в общей сумме 139270, 80 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Н. и К. оплаченную истицей сумму 139270,80 руб., поскольку именно Т. исполнила кредитные обязательства К. по договору от * г. и Б. по кредитному договору от * года, поэтому к ней в силу Закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она исполнила.

Требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3985, 42 руб. также подлежат удовлетворению, та как согласно ст. 98 ГПК РФ.

Требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает сумму расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей завышенной и не разумной. Учитывая объем выполненных работ представителем истца, одно судебное заседание, суд считает необходимым снизить размер расходов за представителя до 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Т. к К., Н. о взыскании в порядке регресса сумм уплаченных поручителем кредитора и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К., Н. в пользу Т. сумму, уплаченную поручителем кредиторам в порядке регресса 139270 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 3985 рублей 42 копейки, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 6000 рублей, всего: 149256 (сто сорок девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Беленок