Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 12 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е. В.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Р», ООО «П» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Р», ООО «П» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля * регистрационный знак *. 28.12.2010г. по адресу: г.Новокузнецк, ул. * у дома №30, произошло дорожно-транспортное происшествие между Б., управлявшей его автомобилем по доверенности и П., управлявшим автомобилем *, регистрационный знак *, принадлежащем ООО «П», в результате которого пострадало его транспортное средство. Виновным в ДТП признан водитель П., ответственность которого застрахована в ООО «Р». 29.12.2010 г. он предоставил в страховую компанию ООО «Р» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик ООО «Р» оценил ущерб в 25983,14 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Также он предоставил по требованию эксперта ООО «А», который проводил экспертизу автомобиля по заказу ООО «Р», распечатку о проверке угла установки колес автомобиля для того, чтобы установить причину искривления руля на автомобиле после ДТП, для чего он обратился в специализированный сервис ООО «П», за проведение данной диагностики им было заплачено 600 рублей. Ответчику он представил заказ-наряд и чек на оплату.

Поскольку с суммой ущерба он не согласился, то организовал проведение независимой экспертизы в ООО «А» 03.02.2011 г., о чем ответчик ООО «Р» был извещен телеграммой заранее. Согласно Отчету №0302-2 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля * регистрационный знак *, ущерб причиненный автомобилю составил 89990 рублей, что на 64 006,86 рублей больше ущерба рассчитанного и выплаченного ответчиком.

Считает, что выплата 25983,14 руб. не является выполнением обязательств страховщика в полном объеме, просит взыскать с ООО «Р» разницу между ущербом, установленным ООО «А» и выплаченной суммой, всего - 64006,86 рублей, а также рассчитать пеню на данную сумму до даты вынесения решения суда, начиная с 29.01.2011г. по 66,11 рублей в день. Также просит взыскать судебные расходы: стоимость проведения экспертизы 5000 рублей, стоимость проведения проверки и регулировки угла установки колес 600 рублей, стоимость почтовых извещений ответчика об экспертизе 595,30 рублей, госпошлину 2310 рублей.

Моральный вред, причинённый ответчиком ООО «П» в сумме 5 000 руб., обосновывает тем, что в результате ДТП на машине перестала работать сигнализация. Машина находилась на неохраняемой парковке, поэтому нуждалась в дополнительном внимании, которое он не мог уделить ей в силу своей занятости. Он испытывал стресс, так как машину могли похитить по причине отсутствия сигнализации.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «П» морального вреда отказался и определением суда от 12.04.2011 г. производству по делу в данной части прекращено. В части исковых требований к ООО «Р» сумму исковых требований уменьшил на 1448,49 рублей, дополнительно поступивших на его расчетный счет от ответчика. Истец дал пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что автомобиль дважды представлял для осмотра по направлению ООО «Р» специалистам ООО «А»- 30.12.2010 г. и 24.01.2011г., т.к. специалист не включил в акт все повреждения и направил его в специализированную организацию для определения причины искривления руля, после заключения ООО «П», стоившего ему 600 рублей, специалист ООО «А» включил в акт осмотра замену подкрылка переднего левого и стойки амортизатора. С заключением ООО «А» его не ознакомили ни эксперты последнего, ни страховщик, он узнал о сумме ущерба лишь 28.01.2011г., когда в отделении Сбербанка узнал, что на его расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 25983,14 рублей, само заключение(калькуляцию) он увидел впервые в судебном заседании. С суммой ущерба не согласился и организовал за свой счет проведение оценки специалистами ООО «А», о чем известил ответчика телеграммой. Он не направлял своих претензий по качеству проведенной экспертизы страховщику, не оспаривал заключение ООО «А» в суде, так как Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает такую обязанность для потерпевшего.

Ответчик ООО «П» в судебное заседание не направил своего представителя, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Р»- К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель направил возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме исходя из следующих доводов: 1. между ООО «Р» (страховщик) и ООО «П» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определённой договором суммы. В результате ДТП, произошедшего 28.12.2010 г., причинены механические повреждение а/м Б., а также а/м Ш. 29.12.2010 г. Б. обратился в ООО «Р» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения Б. в размере 25983,14 р. (п/п №769 от 24.01.11 г) и 1448,49 р. (п/п № 995 от 03.02.11), а всего 27431,63 руб.. Кроме того, второму потерпевшему Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 20114,48 р. (п/п №56 от 03.03.11). Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. Истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец не выражал несогласия с выводами эксперта, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «А» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца не высказывал. Следовательно правовых оснований для организации истцом повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не было. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется, свои обязанности по возмещению вреда, ответчик исполнил в полном объеме. 2. Страховая компания, в установленные законом сроки на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила Бессонову страховое возмещение в размере 27431,63 руб. Таким образом, ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда в полном объеме и, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, в том числе и потому, что имеет место спор о праве истца на получение разницы страхового возмещения. 3. В соответствии с п. 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, т.е. размер страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля, который составил 80%. В соответствии с обзором судебной практики в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда. 4. Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

3-е лицо на стороне ответчика- П., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 28.12.2010 г. в 12.24 час. на ул. *, 30 г.Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *, регистрационный знак * под управлением Б. по доверенности, автомобилем *, регистрационный знак *, принадлежащем ООО «П», под управлением П., и автомобиля *, регистрационный знак * под управлением Ш.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.20-21).

Как следует из вышеуказанной справки, данное ДТП произошло по вине водителя П., который в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, превысил скорость движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 28.12.2010г. произошло по вине водителя П. Данный факт ответчиком ООО «Р» не оспаривается, что следует из письменных возражений на иск.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, капот, задний бампер, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из возражений на иск ответчика ООО «Р» между ООО « ПП» - собственником транспортного средства *, регистрационный знак * и ООО «Р» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис ВВВ № *.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля *, имеет право на возмещение причиненного ДТП от 28.12.2010 года материального вреда со стороны страховщика – ООО «Р». Оснований, предусмотренных ст.6 указанного закона и п.8-9 Правил… для отказа Б. в страховой выплате у ответчика ООО «Р» не было.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортному средству) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «Р» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец Б. 29.12.2010г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами(л.д.29).

Страховщик направил истца на осмотр транспортного средства в ООО «А», о чем свидетельствуют акты осмотров от 30.12.2010г. и дополнительно 24.01.2011г.(л.д.21,22).

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует возражения на иск (л.д.29-31). Из копии сберегательной книжки истца и возражений на иск следует, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения- 25983,14 р. (п/п №769 от 24.01.11 г) и 1448,49 р. (п/п № 995 от 03.02.11г.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим…

По направлению страховщика ООО «Р» Б. представил поврежденное транспортное средство на осмотр специалисту ООО «А». Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0003666216 от 27.01.2011г. ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей 80% и скидок составила 27431,63 рубль.

24.01.2011г. ответчик перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме 25983,14 рублей, а 03.02.2011г. еще перечислил 1448,49 рублей.

Второму потерпевшему Ш., как следует из возражений ответчика выплачена 03.03.2011г. страховая сумма 20114,48 рублей.

Истец Б., не согласившись с поступившей на его счет суммой страхового возмещения произвел осмотр транспортного средства (л.д.18-19) и оценку стоимости ремонта в ООО «А», о чем известил страховщика и причинителя вреда П. 31.01.2011г.(л.д.9). П. присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем имеется его подпись в акте осмотра, каких-либо замечаний к содержанию акта осмотра не заявлял. Повреждения транспортного средства, указанные в акте ООО «А» идентичны повреждениям, указанным в актах ООО «А».

Согласно отчету №0302-2 от 03.02.2011г. специалиста ООО «А» (л.д.13-17) сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 89990 рублей.

Из отчета следует, что оценщик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и произвел расчет размера расходов на материалы, запасные части, детали, узлы, агрегаты согласно формулам, применительно к каждому расчету, обязательной составляющей которых является износ узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Стоимость работ определена им на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов исходя из рыночных цен сложившихся в данном регионе, что делает расчет стоимости восстановительного ремонта максимально приближенным к реальным убыткам, которые истец понесен на восстановление своего нарушенного права.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «А», поскольку данный отчет проведен специалистом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники. Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. При проведении оценки поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось и указанные повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2010г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Данный отчет содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ, фотоматериалами, а также содержит сведения об оценщике, его реквизиты, полномочия и профессиональные познания оценщика подкреплены соответствующими свидетельствами и дипломами. Отчет подписан оценщиком ООО «А» К..

Допрошенный в судебном заседании специалист К. показал, что изучив в судебном заседании экспертное заключение (калькуляцию) ООО «А», он обнаружил, что также, как и в отчете ООО «А» повреждения и виды ремонтных работ совпадают. Разницу составляет процент износа-80%( в отчете ООО «А»- 69,3%), который специалист ООО «А» никак не рассчитал и не дал своему расчету обоснование, а также в стоимости нормо/часа малярных работ- 570 руб., тогда как в его отчете- стоимость нормо/часа малярных работ составляет 1000 рублей, стоимость нормо/часа кузовных, слесарных и электротехнических работ ООО «А» составила 450 рублей., тогда как в его отчете- 800 рублей. Стоимость нормо/часов соответствующего вида работ он указал исходя из действующих на территории Кемеровской области расценок и утвержденных Протоколами Совещаний Кемеровского регионального Отделения межрегиональной общественной организации «Л». Кроме того, в перечне деталей, подлежащих замене, он индивидуализировал каждую деталь каталожным номером, что при использовании интернет-ресурса делает цены на заменяемые детали прозрачными, а следовательно реальными.

Представленное в судебное заседание ответчиком экспертное заключение(калькуляция) ООО «А» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 0003666216, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 27431,63 рубль, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет содержит лишь таблицу - калькуляцию. Какое-либо обоснование приведенных в таблице расчетов износа автомобиля, запасных частей и агрегатов отсутствует. Иных обязательных составляющих отчета специалиста, предусмотренных п.19,20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», данный отчет не содержит. Как следует из актов осмотра транспортного средства ООО «А» от 30.12.2010г. и 24.01.2011г. осмотр автомобиль истца с фотографированием произвела Э.., тогда как экспертное заключение ООО «А» составлено и подписано иным специалистом, не присутствовавшим при осмотре автомобиля истца- экспертом М. Составление калькуляции лицом, не осматривавшим транспортное средство, по фотоматериалам, делает расчет стоимости восстановительного ремонта необъективным. В связи с вышеизложенным, данное доказательство не может быть признано судом как допустимое доказательство по делу.

Довод представителя ответчика о том, что повторная экспертиза проведена истцом безосновательно, поскольку истец не предъявлял страховщику возражений и претензий о качестве проведенной независимой экспертизы ООО «А», суд считает не обоснованным, поскольку Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает такую обязанность для потерпевшего, сам факт организации им экспертизы в ином экспертном учреждении свидетельствует об его несогласии с выводами предыдущего эксперта. Кроме того, экспертное заключение истцу не выдавалось до даты выплаты страхового возмещения ни страховщиком, ни экспертным учреждением. Оно и не было изготовлено до 24.01.2011г.(дата перечисления денежных средств истцу), т.к. датировано 27.01.2011г.. Таким образом, до момента перечисления неоспариваемой суммы страхового возмещения истец был лишен возможности узнать о сумме страхового возмещения, ознакомиться с экспертным заключением ООО «А» и предъявлять какие-либо возражения и претензии о качестве.

Таким образом, сумму 89990 рублей, определенную оценщиком ООО «А», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Судом установлено, что ООО «Р» в добровольном порядке произвело истцу страховую выплату на момент рассмотрения дела в неоспариваемом размере- 27431,63 рубля, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит довзысканию разница страхового возмещения (89990 руб.- 27431,63 руб.=62558,37руб.) в судебном порядке. Сумма страхового возмещения суммарно не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном размере, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона РФ об ОСАГО.

На основании п.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 29.01.2011 года ( день окончания 30-дневного срока для оплаты страховой компанией, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением 29.12.2010г.) по день вынесения решения суда (в пределах заявленных истцом требований), т.е. до 12.04.2011г., за 74 день задержки платежа на сумму недоплаченного страхового возмещения 62558,37 рублей, учитывая ставку рефинансирования Центробанка РФ 7,75% годовых на день, когда страховщик был обязан исполнить обязанность выплатить страховое возмещение, всего в сумме: (62558,37руб. х 74 дней х 7,75%) х 1/75= 4783,63 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного расчета неустойки ( в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), либо опровергающих документы истца, представленные им в обоснование своих требований, на основании чего, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, исходя из представленных истцом доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка при спорной сумме страхового возмещения не подлежит взысканию, не основан на законе.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, расходы, понесенные истцом при оплате производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «А» в размере 5000 руб., а также расходы, понесенные при оплате услуг специалистов ООО «П» (по определению скрытых дефектов подкрылка переднего левого и стойки амортизатора) в сумме 600 рублей, подтвержденные квитанциями, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи нарушением его прав.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2076,75 руб., а также почтовые расходы по извещению телеграммой ответчика о дате проведения независимой экспертизы в размере 595,30 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Б. сумму страхового возмещения 62558 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 4783рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг специалистов 5600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2076 рублей 75 копеек, почтовые расходы 595 рублей 30 копеек, а всего 75614(семьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2011 года.

Судья: