Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 08 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е. В.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ООО «С (далее ООО «С»), К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2010 года с участием автомобиля истца Honda HRV, гос. номер * и под его управлением и автомобиля ИСУЗУ, принадлежащего Ф., под управлением К., его автомобилю был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «С»

17.12.2010г. ответчику были предоставлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера причиненного ущерба, а в дальнейшем выплаты страхового возмещения. 20.12.2010г., не согласившись с объемом работ, указанных в акте от 17.12.2010г. и предварительной стоимостью этих работ, он направил в адрес ООО «С» уведомление о месте и времени проведения оценки материального ущерба его автомобиля независимым экспертом. 23.12.2010г. ООО «А» была определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 144357 рублей. Однако лимит ответственности-120000 рублей страховой компанией не был выплачен ни по истечении установленного 30-дневного срока -16.01.2011 года, ни до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика ООО «С» сумму страхового возмещения 120000 руб. и неустойку из расчета 124 рубля, начиная с 17.01.2011 года по день вынесения решения суда, а с К., сумму превышающую лимит ответственности- 24357 рублей, распределить судебные расходы ( госпошлину, доверенность представителя 500 руб., расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи 3000 рублей, представительские расходы 8000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба-3000 рублей).

В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ответчика К. возмещения ущерба в сумме 24357 руб. отказался и определением суда от 08.04.2011 г. производству по делу в данной части прекращено. В остальной части иск поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Н.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «С»-Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель направил ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствии и утвердить мировое соглашение, по которому ООО «С» обязуется выплатить 105000 рублей Г. в качестве страхового возмещения.

Представитель истца отказался от заключения мирового соглашения на предложенных условиях, пояснив, что эта сумма не компенсирует затраты истца на восстановление автомобиля.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 г. в 08.15 час. на ул. *,29 г.Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Honda HRV, гос. номер * (л.д.32) и под его управлением и автомобиля ИСУЗУ, госномер * принадлежащего Ф., под управлением К. по доверенности(л.д.42). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), постановлением 42 НК №* по делу об административном правонарушении (л.д.44).

Как следует из вышеуказанного постановления, данное ДТП произошло по вине водителя К., который в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю Honda HRV, под управлением Г., что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба. К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 15.12.2010г. произошло по вине водителя К.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передние покрышки «Nordman+205/70R15», капот.

Согласно ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – автомобиля ИСУЗУ, госномер *- Л. и ООО «С» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис ВВВ № * со сроком действия с 27.01.2010г. по 26.01.2011 г., согласно которому к управлению указанным выше транспортным средством допускаются водители без ограничения.

ООО «С» 07.05.2010 г. изменило фирменное наименование на ООО «С».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля Honda HRV, имеет право на возмещение причиненного ДТП от 15.12.2010 года материального вреда со стороны страховщика – ООО «С». Оснований, предусмотренных ст.6 указанного закона и п.8-9 Правил… для отказа Г. в страховой выплате у ответчика ООО «С» не было.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего ( транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «С» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец Г. 17.12.2010г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами(л.д.51-52, 50).

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт (л.д.49) и распоряжение №1589 от 20.01.2011г. о проведении выплаты Г. суммы 50060,42 руб.(л.д.47). Однако, данная сумма неоспариваемого страхового возмещения не была перечислена Г., о чем свидетельствуют не заполненные графы вышеуказанных документов о произведенных выплатах, а также пояснением представителя истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика ООО «С» Г. представил поврежденное транспортное средство на осмотр специалисту ООО «С». Согласно Отчету №3237-Н/10 от 24.12.2010г. ООО«С», проведенному по акту осмотра транспортного средства 17.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составила 50060,42 рубля.

Истец Г., не согласившись с предварительным расчетом стоимости восстановительного ремонта специалистов ООО «С» произвел осмотр транспортного средства (л.д.22) и оценку стоимости ремонта в ООО «С», о чем предварительно известил страховщика 20.12.2010г.(л.д.7).

Согласно отчету №03-10-375 от 27.12.2010г. специалиста ООО «Сибавтоэкс» (л.д.9-30) сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 144357 рублей.

При определении физического износа АМТС оценщик Ж. руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие.

Из отчета следует, что оценщик произвел расчет размера расходов на материалы, запасные части, детали, узлы, агрегаты согласно формулам, применительно к каждому расчету, обязательной составляющей которых является износ узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Стоимость работ определена им на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов исходя из рыночных цен сложившихся в данном регионе, что делает расчет стоимости восстановительного ремонта максимально приближенным к реальным убыткам, которые истец понесет на восстановление своего нарушенного права.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «С», поскольку данный отчет проведен специалистами, имеющими опыт работы и специальные познания в области автотехники. Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. При проведении оценки поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось и указанные повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2010г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Данный отчет содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ, фотоматериалы, а также содержит сведения об оценщике, его реквизиты, полномочия и профессиональные познания оценщика подкреплены соответствующими свидетельствами и дипломами. Отчет подписан оценщиком и утвержден руководителем ООО «С».

Представленный в судебное заседание ответчиком отчет ООО «С» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3237-Н/10, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 50060,42 рублей, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет содержит лишь калькуляцию и итоговое заключение. Иных обязательных составляющих отчета специалиста, предусмотренных п.19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», данный отчет не содержит. В связи с чем, данное доказательство не может быть признано судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, сумму 144357 рублей, определенную оценщиком ООО «С», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумму необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Поскольку данная сумма превышает лимит страхования, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, то с ответчика подлежит взысканию лишь 120000 рублей, в размере предусмотренного лимита ответственности страховщика.

Судом установлено, что ООО «С» в добровольном порядке не произвело истцу страховую выплату на момент рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в судебном порядке.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, даже в неоспариваемой сумме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона РФ об ОСАГО.

На основании п.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 17.01.2011 года ( день окончания 30-дневного срока для оплаты страховой компанией, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением 17.12.2010г.) по день вынесения решения суда (в пределах заявленных истцом требований), т.е. до 08.04.2011г., за 81 день задержки платежа на сумму страхового возмещения 120000 рублей, учитывая ставку рефинансирования Центробанка РФ 7,75% годовых на день, когда страховщик был обязан исполнить обязанность выплатить страховое возмещение, всего в сумме: (120000 руб. х 81 дней х 7,75%) х 1/75= 10044 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного расчета неустойки ( в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), либо опровергающих документы истца, представленные им в обоснование своих требований, на основании чего, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, исходя из представленных истцом доказательств.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, расходы, понесенные истцом при оплате производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «С» в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи нарушением его прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору (л.д.34) и расписке (л.д.33) оплачено за услуги представителя 11000 рублей, из которых за подготовку искового заявления -1000 рублей, за юридическую консультацию-500 рублей, за истребование документов из ГАИ-1000 рублей, за подготовку документов для передачи в суд 500 рублей, за участие в суде 8000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является завышенной и с учетом принципа разумности, объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела с ответчика ООО «С» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «С» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3600 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., подтвержденные записью нотариуса об уплате по тарифу(л.д.8), поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С» в пользу Г. сумму страхового возмещения 120000 рублей, неустойку в сумме 10044 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, услуги представителя 6000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности представителя 500 рублей, а всего 143144 (сто сорок три тысячи сто сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2011 года.

Судья: