РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Новокузнецк Кемеровской области 06 апреля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В., при секретаре Клышта В.О. с участием ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «***» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: М. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что К., родной брат истицы состоял в трудовых отношениях с ответчиком в филиале «Шахта «*», принадлежащей ОАО «***». 24.05.2007г. на филиале шахта «*» произошел взрыв метано–воздушной смеси, в результате которого К., 09.09.1982 г.р. погиб. Согласно заключению №16/1396/21 от 25.05.2007г. судебно–медицинской экспертизы смерть К. наступила 24.05.2007г. около 11ч. 30мин. в горной выработке шахты «*» от отравления окисью углерода. Согласно акта №24 от 08.06.2007г. о несчастном случае на производстве степень вины погибшего не установлена. Соглашением о компенсации морального вреда от 04.06.2007г., ответчик произвел выплату компенсации морального вреда родителям истицы в общей сумме 100000 рублей, истице компенсация морального вреда выплачена не была. При определении размера компенсации морального вреда семье погибшего ответчик не выяснял, индивидуальные особенности, глубину и степень причиненных истице нравственных страданий. Смерть единственного брата стало для нее тяжелым потрясением, которое психологически очень сложно пережить, ведь истица с братом вместе преодолевали все трудности. После смерти родного и любимого человека ощущение пустоты не покидает истца. Полагает, что ей причинены тяжкие физические и нравственные страдания в связи со смертью брата, однако ответчик их не оценил. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей. В судебном заседании 28.03.2011г. истица М. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что К., 1982г.р. приходился ей родным младшим братом, он работал мастером на шахте «*». 24.05.2007г. на шахте произошел взрыв, в результате которого брат погиб. Взрыв произошел, когда она была на работе, она стала пытаться дозвониться на шахту, узнать что произошло. Приехав на шахту «*» от отца узнала, что брат погиб. Опознание производил отец, так как он являлся работником шахты «*». Истица занималась организацией похорон, искала место на кладбище, во время похорон ей и ее семье оказывалась медицинская помощь. Брат был самым близким и родным человеком для истицы, другом, помощником, она воспитывала его с самого детства, 23 года они прожили вместе. Брата у нее уже никогда не будет, со временем боль утраты не прошла, она до сих пор очень по нему скучает. Кроме нее у родителей никого не осталось, она их единственная опора и поддержка, у отца был инфаркт мозга, мама – аллергик, поэтому одной ей очень сложно со всем справляться. Братом она очень гордилась, в 23 года он всего добился сам, был очень веселым, отзывчивым. Семья была очень дружная, все праздники праздновали вместе, брат во всем ей помогал, был опорой. После замужества в 2000г. истица переехала жить в соседний дом, брат очень часто приходил в гости, после рождения дочери помогал ей ухаживать за ребенком, она могла спокойно оставлять дочку в случае необходимости с братом. К своей племяннице К. всегда приходил с подарками, любил ее. Своих детей у брата не было. После гибели брата ответчик не принес никаких соболезнований истице. Обратилась в суд только сейчас, так как раньше не знала, что ей полагается компенсация морального вреда. Заболеваний не имеет, в больницу не обращалась. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей. Представитель истца, П., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считал требования законными и обоснованными. Представитель ответчика - ОАО «***» Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что К. являлся работником филиала шахта «*» ОАО «***». 24.05.2007г. произошел несчастный случай на филиале шахта «*», в результате которого К. погиб. Согласно соглашения о компенсации морального вреда ответчик произвел все компенсационные выплаты всем члена семьи погибшего с кем он проживал, другим родственникам компенсации не были предусмотрены. Истица в ОАО «***» с заявлениями о компенсации морального вреда не обращалась, о претерпевании ею морального вреда ответчик не знал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, возражений представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считал необходимым требования истицы удовлетворить частично, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из акта № 24 о несчастном случае на производстве, 24 мая 2007 г. в 11 час. 24 мин. в филиале «Шахта «*» ОАО «***» произошел несчастный случай, в результате которого погиб горный мастер К., 1982 (подтверждено свидетельством о смерти К. л.д. 12), который состоял в трудовых отношениях с ОАО «***» филиалом «Шахта «*». Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было, как следует из Акта № 24 о несчастном случае на производстве (л.д. 4-11). Таким образом, суд считает установленным факт нахождения погибшего К. в трудовых отношениях с ответчиком, что в соответствии с законодательством влечет обязанность работодателя по компенсации вреда, причиненного смертью работника. В ходе рассмотрения дела установлено, что М. приходилась К. родной сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении М (до брака К) О.Г. II– ЛО №* и свидетельством о рождении К. IV-ЛО №*, где их родителями записаны К1и К2(л.д. 17). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью К., истице были причинены нравственные страдания, что подтверждается следующими доказательствами. Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля И., с истицей дружит с девятого класса, проживает по соседству, семью К. знает очень хорошо. Погибшего знала с самого детства, отношения между братом сестрой всегда были доверительные, они всегда были вместе, помогали друг другу, К. сидел с ребенком М., помогал воспитывать племянницу. В день взрыва на шахте, М. с матерью ездили на шахту. М. окружающих не воспринимала, постоянно плакала, ей пришлось взять себя в руки, чтобы поддержать родителей, у которых она осталась единственной опорой в жизни. Родители М. больны, после смерти К. они стали чаще жаловаться на здоровье, и ей приходится за ними ухаживать, поддерживать их. Было видно, что М. находится на грани нервного срыва. До сих пор М. очень переживает смерть любимого брата, часто навещает его на кладбище, постоянно о нем вспоминает. Допрошенная в качестве свидетеля Б.. пояснила, что она приходится дальней родственницей семье истца. В г. Новокузнецке проживает с 1992г., с того времени она знает М. и ее погибшего брата. К. и М. всегда были вместе, во всем помогали друг другу. После его гибели на М. легли все заботы о родителях. До сих пор М. не смирилась с этой огромной потерей, часто говорит, что ей не хватаете поддержки брата, его советов, участия в ее жизни и жизни племянницы. Она сама лишилась возможности иметь племянника или племянницу, его смерть стала огромным горем для нее. Допрошенная в качестве свидетеля С.. пояснила, она является подругой матери истицы, семью К. знает давно, их дети К. и М. выросли на ее глазах. Семья была очень дружная, дети были рождены и воспитывались в любви, всегда помогали друг другу, учились в одной школе, М. помогла К. при поступлении в ВУЗ. Гибель К. стала большой трагедией для всей семьи и для М. в частности, она очень страдает, постоянно ездит на кладбище, испытывает чувство утраты до сих пор. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежит компенсировать моральный вред причиненный истице в связи со смертью ее брата К.. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате ответчиком, суд учитывает следующее. Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, являющегося приложением №14 к Соглашению на 2007-2009гг., подписанного генеральным директором ОАО «***» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.1.2, 1.1.3 Положения). В соответствии с п. 1.1.5 Положения в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель выплачивает денежные средства в общей сумме 100000 рублей. По соглашению, достигнутому между членами семьи, указанная сумма перечисляется на расчетный счет одного члена семьи, либо делится между ними в согласованной пропорции. При не достижении соглашения сумма выплачивается в равных долях. Как следует из соглашения о компенсации морального вреда от 04.06.2007 г., подписанного сторонами: ОАО «***» в лице генерального директора Л. следует, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на филиале ОАО «***» «Шахта «*» 24.05.2007 г., стороны пришли к соглашению о выплате родителям погибшего – К1 и К2. суммы морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50000 рублей каждому. Из выписки из протокола № 1 заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 04.06.2007г, в которую входили представители Администраций Кемеровской области, г. Новокузнецка, представители ОАО «***», Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, Фонда социального страхования, из Выписки из приложения 1 к протоколу, следует, что выплаты предусмотренные соглашением на 2007-2009г.г. и иные компенсационные выплаты предназначены родителям и вдове погибшего. Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке истице не была выплачена компенсация морального вреда, а так же остальные выплаты, которые носят компенсационный характер. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 N 81-ФЗ, в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами. Из п. 4.16 Соглашения между ЗАО «УК «*» и Администрацией Кемеровской области о социально-экономическом сотрудничестве на 2007 г. следует, что стороны договорились о включении в коллективные договоры в случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем, единовременные выплаты семье погибшего, с учетом обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее 1 млн. рублей, для решения социально-бытовых вопросов. Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истицы, потерявшей близкого человека, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца полежат удовлетворению. Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для истца. М. имела тесные межличностные связи с погибшим, тяжело перенесла произошедшую трагедию. До настоящего времени она находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии. Утрата брата для нее является невосполнимой, поскольку он являлся родным и близким человеком, опорой для нее и для родителей. Ответчик не принес ей свои соболезнования, не компенсировал ей моральный вред. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и представленных суду доказательств. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «***» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу М., по мнению суда, это соразмерно перенесенным нравственным страданиям истицы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции №039771, истец М. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу. Указанные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией. Суд считает, что, с учетом объема проделанной работы представителем истца, количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат судебные расходы в общей сумме 5000 рублей. Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «***» в пользу М. 100 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «***» в пользу М. представительские расходы в сумме 5000 рублей. Взыскать с ОАО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: