РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Аксинеко М.А. при секретаре Социгашевой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., В., В., Р., Ж. к Д. об установлении факта трудовой деятельности, взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истцы Р., Ж., В., В., В. обратились в суд с иском к Д. об установлении факта трудовой деятельности, взыскании денежных сумм. Требования мотивированы тем, что Р., Ж., В., В. работали у индивидуального предпринимателя Д. водителями пассажирских автобусов. В. работала кондуктором. Однако, трудовые договоры с ними не заключались, отчисления в пенсионный фонд, в фонд социального страхования не производились. И время работы у ответчика не может быть засчитано им в общий трудовой стаж. Кроме того, им не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивались. В связи с нарушением ответчиком их трудовых прав им был причинен моральный вред. В связи с чем, просили: - установить факт трудовой деятельности Ж. у индивидуального предпринимателя Д. за период с 01.04.2006 г. по 03.07.2010 г.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ по г. Осинники в размере 101689, 98 руб., в Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования 5084, 99 руб.; взыскать с Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52803, 06 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; - установить факт трудовой деятельности Р. у индивидуального предпринимателя Д. за период с 13.04.2006 г. по 19.06.2010 г.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ по г. Осинники в размере 92879, 46 руб., в Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования 4643, 97 руб.; взыскать с Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48334, 71 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; - установить факт трудовой деятельности В.а у индивидуального предпринимателя Д. за период с 04.10.2004 г. по апрель 2010 г.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ по г. Осинники в размере 101335, 92 руб., в Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования 5066, 79 руб.; взыскать с Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63672 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; - установить факт трудовой деятельности В. у индивидуального предпринимателя Д. за период с 04.10.2004 г. по апрель 2010 г.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ по г. Осинники в размере 101904,32 руб., в Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования 5095, 22 руб.; взыскать с Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63672 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; - установить факт трудовой деятельности В. у индивидуального предпринимателя Д. за период с 04.10.2004 г. по апрель 2010 г.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ по г. Осинники в размере 41932, 10 руб., в Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования 2096, 61 руб.; взыскать с Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26347 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В ходе рассмотрения дела истцы Р., Ж., В., В., В. отказались от исковых требований о взыскании с Д.а денежных средств в пользу Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ, в пользу Фонда социального страхования, а также взыскании компенсации морального вреда. Уточнили исковые требования, просят: - установить факт трудовой деятельности Ж. у индивидуального предпринимателя Д.а в качестве водителя автобуса за период с 18.09.2006 г. по 10.05.2009 г., с 04.10.2009 г. по 09.04.2010 г.; обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о периоде работы Ж., а также о его среднемесячной заработной за 2006 г. в размере 7979 руб., за 2007 г. в размере 9535 руб., за 2008 г. в размере 12575 руб., за 2009 г. в размере 12635 руб., за 2010 г. в размере 13923 руб., взыскать с Д. в пользу Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39772, 59 руб., - установить факт трудовой деятельности Р. у индивидуального предпринимателя Д. в качестве водителя автобуса за период с 10.11.2005 г. по 19.06.2010 г.; обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о периоде работы Р., а также о его среднемесячной заработной плате за 2005 г. в размере 5972 руб., за 2006 г. в размере 7979 руб., за 2007 г. в размере 9535 руб., за 2008 г. в размере 12575 руб., за 2009 г. в размере 12635 руб., за 2010 г. в размере 13923 руб., взыскать с Д. в пользу Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55105, 22 руб., - установить факт трудовой деятельности В. у индивидуального предпринимателя Д. в качестве водителя автобуса за период с 23.09.2004 г. по 01.04.2010 г.; обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о периоде работы В.а, а также о его среднемесячной заработной плате за 2004 г. в размере 4611 руб., за 2005 г. в размере 5972 руб., за 2006 г. в размере 7979 руб., за 2007 г. в размере 9535 руб., за 2008 г. в размере 12575 руб., за 2009 г. в размере 12635 руб., за 2010 г. в размере 13923 руб., взыскать с Д. в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55102, 22 руб., - установить факт трудовой деятельности В. у индивидуального предпринимателя Д.а в качестве водителя автобуса за период с 23.09.2004 г. по 14.10.2007 г.; обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о периоде работы В., а также о его среднемесячной заработной плате за 2004 г. в размере 4611 руб., за 2005 г. в размере 5972 руб., за 2006 г. в размере 7979 руб., за 2007 г. в размере 9535 руб., взыскать с Д. в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30926, 28 руб., - установить факт трудовой деятельности В. у индивидуального предпринимателя Д. в качестве водителя автобуса за период с 23.09.2004 г. по 01.04.2010 г; обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о периоде работы В.ой, а также о ее среднемесячной заработной плате за 2004 г. в размере 780 руб., за 2005 г. в размере 936 руб., за 2006 г. в размере 1040 руб., за 2007 г. в размере 1430 руб., за 2008 г. 2990 руб., за 2009 г. в размере 5629 руб., за 2010 г. в размере 5629 руб. взыскать с Д. в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26347 руб. В судебном заседании истцы В., В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что В. работал у Д. водителем маршрутного автобуса, принадлежащего ответчику. В. работала кондуктором. Они начали работать у Д. вскоре после того, как к нему устроился В., спустя месяц или два. Трудовые договоры ни с кем из них не заключались. Они неоднократно обращались к Д. с просьбой заключить трудовые договоры. Но ответчик только обещал им это сделать. Установление факта трудовой деятельности у Д. необходимо для назначения пенсии. Истцы В., Ж., Р. в судебное заседание не явились. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Белокобыльского А.Г. Представитель истцов Б., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что трудовых договоров ответчик с истцами не заключал. За период их работы у него сведения о трудовом стаже истцов в Пенсионный фонд не предоставлял. Полагает, что при определении среднемесячной заработной платы В., В., Ж., Р. следует руководствоваться сведениями, предоставленными Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о среднемесячной заработной плате работников предприятий, занимающихся автомобильными (автобусными, пассажирскими перевозками). Заработную плату истицы В. просит исчислять из установленного Федеральным законом минимального размера заработной платы. Полагает, что истцами не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав им стало известно только после того, как В. 29.09.2010 г. обратилась за юридической помощью, что подтверждается квитанцией об оплате юридической консультации и справкой, выданной адвокатом В. Просит уточненные исковые требования Р., Ж., В., В., В. удовлетворить в полном объеме. Ответчик Д. исковые требования Р., Ж., В., В., В. признал частично. Пояснил, что трудовые договоры с истцами он не заключал. В отпуск истцы ходили за свой счет, в то время, когда им было удобно. В. работал у него водителем автобуса с 01.10.2006 г. по 28.12.2009 г. Заработная плата В. составляла в среднем 5452 руб. в месяц. Работал, как и остальные истцы, по графику: два дня работы, два дня отдыха. В. работала у него кондуктором в тот же период, что и ее муж В. Заработная плата В. составляла 2064 руб. Р. работал у него водителем автобуса с 18.10.2008 г. по 30.09.2009 г. Его заработная плата в месяц в среднем составляла 5452 руб. Ж. работал у него водителем автобуса с 18.09.2006 г. по 10.05.2009 г., с 04.10.2009 г. по 09.04.2010 г. Его заработная плата в среднем в месяц составляла 5452 руб. В. работал водителем автобуса с 15.01.2006 г. по 20.02.2007 г. Заработная плата В. в месяц в среднем составляла 5452 руб. Заработная плата истцов исчислялась им с учетом районного коэффициента. Какая заработная плата была у истцов в действительности, он сказать не может, поскольку они отдавали ему только обязательную, установленную по устной договоренности сумму, какую он сказать не может. Остальную выручку истцы оставляли себе. Пояснил также, что не заключал трудовые договоры по просьбе самих истцов, поскольку в случае заключения трудовых договоров из их заработной платы пришлось бы выплачивать налоги, производить обязательные отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Истцы сами просили этого не делать. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока для обращения с иском в суд. Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области К., действующая на основании доверенности, не возражала против исковых требований о предоставлении ответчиком Д. сведений о периоде работы у него истцов и размере заработной платы для начисления им пенсии. Представитель третьего лица Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал № 10 К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ КРО ФСС РФ. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано установление государственных гарантий по обеспечению прав работников, обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст.67 ТК РФ). В соответствии со ст. 67 ч.2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из материалов дела следует, что истцы Р., Ж., В., В. работали у индивидуального предпринимателя Д.а водителями пассажирских автобусов. В. работала кондуктором. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истцов, не оспаривается и ответчиком. Из показаний свидетелей И., П. Е., Ч., П., К. следует, что истцы действительно работали на маршрутных такси. Однако, из показаний указанных свидетелей невозможно достоверно установить, в течение какого времени истцы работали у ответчика. Согласно сведениям, предоставленным суду ГИБДД следует, что Р. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, как водителя автобуса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д., в период с 26.08.2006 г. по 11.06.2010 г. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих время работы Р. у ответчика, суду не представлено. Суд не может согласиться с доводами Д. о том, что Р. работал у него водителем автобуса с 18.10.2008 г. по 30.09.2009 г., поскольку его доводы опровергаются сведениями ГИБДД. Доказательств того, что до октября 2008 г. и после 30.09.2009 г. Р. не состоял с Д. в трудовых отношениях суду ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает доказанным факт того, что в период с 26.08.2006 г. по 11.06.2010 г. Р. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Д. В. по данным ГИБДД привлекался к административной ответственности в период с 23.09.04 г. по 01.12.2006 г., с 14.01.2007 г. по 14.10.2007 г. (исходя из заявленного истцом периода), как водитель автобуса, принадлежащего Д. Таким образом, установлено, что В. начал работать у ответчика с 23.09.2004 года. Доказательств иного суду не представлено. В соответствии с правилами ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что В. работал у Д. водителем автобуса с 23.09.04 г. по 01.12.2006 г., с 14.01.2007 г. по 14.10.2007 г., что подтверждается представленными суду доказательствами. В. привлекался к административной ответственности в период с 20.09.05 г. по 01.04.2010 г., как водитель автобуса, принадлежащего Д. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что время работы В. необходимо исчислять с начала работы В., поскольку сами истцы В., В. поясняли, что начали работать у Д. позже В. Доказательств того, что они начали работать у Д. с 23.09.2004 г., истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не оспаривается, что В. работала у него кондуктором в тот же период, что и ее муж В. Таким образом, суд считает установленным, что В., В. работали у Д.а с 20.09.05 г. по 01.04.2010 г. Период работы Ж. с 18.09.2006 г. по 10.05.2009 г., с 04.10.2009 г. по 09.04.2010 г. ответчиком не оспаривается, подтверждается данными, предоставленными ГИБДД, трудовой книжкой Ж.а, из которой следует, что с 26.05.2009 г. по 31.08.2009 г. он работал водителем в ООО «Разрез «Корчакольский». Таким образом, суд считает установленным, что Ж. работал у ответчика в качестве водителя автобуса с 18.09.2006 г. по 10.05.2009 г., с 04.10.2009 г. по 09.04.2010 г. Доказательств иного суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает установленным наличие фактических трудовых отношений между истцами и ответчиком Д. в указанные периоды, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме трудовых договоров. Доводы ответчика о том, что истцы сами просили его не заключать с ними трудовые договоры, не принимаются судом, так как обязанность заключить трудовой договор с работником в установленный законом трехдневный срок, возлагается на работодателя. Суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя о том, что заработок Р., Ж., В., В. следует исчислять, исходя из данных, предоставленных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о среднемесячной заработной плате работников предприятий, занимающихся автомобильными (автобусными, пассажирскими перевозками). Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) по смыслу ст.ст. 129, 133 ТК РФ устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории РФ. Суду не представлено каких-либо письменных доказательств (платежных документов, ведомостей, расчетных листков), подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцами за время работы у ответчика. Объяснения свидетелей и истцов не могут расцениваться, как допустимые доказательства, подтверждающие размер их заработной платы. При этом, исходя из положений ст. 135 ТК РФ, размер заработной платы определяется в трудовом договоре между работником и работодателем на основании достигнутого между ними соглашения, и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Доказательств того, что заработная плата истцов Р., Ж., В., В. за период их работы у Д.а соответствовала среднемесячной заработной плате работников предприятий, занимающихся автомобильными (автобусными, пассажирскими перевозками), суду не представлено. В связи с чем, заработок истцов следует исчислять исходя из уровня минимальной заработной платы, установленной ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Кроме того, следует учесть, что ответчик Д. признал, что среднемесячный заработок за время работы Р., Ж., В., В. составлял 5452 рубля. При этом, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ) с 01.01.2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц, что с учетом установленного в регионе районного коэффициента (30%) составляет 5629 руб. в месяц. Соответственно, с 01.01.09 г. размер заработной платы истцов не мог быть меньше указанного минимального размера оплаты труда. Таким образом, суд считает установленным, что до 01.01.2009 г. среднемесячная заработная плата истцов Р., Ж., В., В. составляла 5452 рубля (сумма, которую признал ответчик), с 01.01.2009 г. - 5629 рублей. Из пояснений ответчика Д. следует, что заработная плата В. за период работы у него составляла 2064 рубля. Однако, в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) с 01.09.07 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 2300 рублей в месяц, что с учетом установленного в регионе районного коэффициента (30%) составляет 2990 руб. в месяц. С 01.01.2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц, что с учетом установленного в регионе районного коэффициента (30%), составляет 5629 руб. в месяц. Таки образом, до 01.09.07 г. среднемесячная заработная плата истицы В.ой составляла 2064 рубля, с 01.09.07 г. - 2990 рубля, с 01.01.09 г. - 5629 рубля в месяц. Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ). Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Ответчиком Д. не представлено доказательств того, что истцам предоставлялись в соответствии с требованиями трудового законодательства ежегодные оплачиваемые отпуска. Более того, из его показаний следует, что истцы брали отпуска за свой счет, компенсации за неиспользованные отпуска он им не выплачивал. Однако, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика Д.а компенсации за неиспользованные отпуска следует отказать, в связи с тем, что ими пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо уважительных причин для пропуска истцами срока исковой давности, поскольку с исками в суд они обратились 18.11.2010 г., а трудовые отношения с ответчиком прекращены В. - 14.10.2007 г., В., и В. - 01.04.2010 г., Ж. - 09.04.2010 г., Р. - 19.06.2010 г. Срок давности для подачи исковых заявлений не может исчисляться с момента обращения В.ой за юридической консультацией, то есть, с 29.09.2010 г., поскольку из пояснений истцов следует, что им было известно о нарушении ответчиком их трудовых прав. Они неоднократно обращались к Д. с просьбами заключить с ними трудовые договоры. С момента прекращения с ответчиком трудовых отношений и до подачи Р., Ж., В., В., В. исков в суд прошло более трех месяцев, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению по отношению к требованиям истцов о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. При этом, по мнению суда, не может быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований истцов Р., Ж., В., В. об установлении факта трудовой деятельности и возложении на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд сведения о периоде их работы у Д. и размере заработной платы. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик, застрахованные лица. Обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ (ст. 5 Закона). Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том, числе, индивидуальные предприниматели (ст.6 Закона). В силу ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.3 данного Федерального закона. Согласно ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуально (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов). В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, помимо прочего, фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата рождения; место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов… Таким образом, обязанность по предоставлению в отношении истцов указанных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации законом возложена на их работодателя, то есть, на ответчика Д. Указанные правоотношения регулируются законодательством в сфере пенсионного обеспечения, в связи с чем, к ним не может быть применим срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. В данном случае применяется общий срок исковой давности срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Таким образом, исковые требования Р., Ж., В., В. об установлении факта трудовой деятельности и возложении на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд сведений о периоде их работы у Д. и размере заработной платы подлежат удовлетворению, и сходя из установленных в ходе рассмотрения дела периодов работы истцов у ответчика и размера их заработной платы. При этом В. обратился в суд с иском 18.11.2010 г., тогда как, трудовые отношения с ответчиком были прекращены 14.01.2007 г., что подтверждается пояснениями истца, его представителя. Таким образом, срок исковой давности В. пропущен. Доказательств того, что о нарушении своего права истец узнал позже, суду не представлено. Не представлено также доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований В. следует отказать в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования неимущественного характера Р., Ж.а, В.а, В.ой удовлетворены и при подаче исков истцами была оплачена государственная пошлина по 200 рублей каждым, что подтверждается представленными квитанциями, с Д. подлежит взыскании сумма государственной пошлины в размере 800 рублей - по 200 рублей в пользу каждого истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Установить факт трудовой деятельности В. у Индивидуального предпринимателя Д. с 20.09.05 г. по 01.04.2010 г. Обязать Д. предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области сведения о трудовой деятельности у него в качестве водителя автобуса В. за период с 20.09.05 г. по 01.04.2010 г. с ежемесячной заработной платой в размере: - 5452 рубля за период работы с сентября 2005 г. по декабрь 2008 г. включительно, - 5629 рублей за период работы с января 2009г. по апрель 2010 г. В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать. Установить факт трудовой деятельности В. у Индивидуального предпринимателя Д.а Олега Валерьевича с 20.09.05 г. по 01.04.2010 г. Обязать Д.а Олега Валерьевича предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области сведения о трудовой деятельности у него в качестве кондуктора В. за период с 20.09.05 г. по 01.04.2010 г. с ежемесячной заработной платой в размере: - 2064 рубля за период работы с сентября 2005 г. по август 2007 г. включительно, - 2990 рублей за период работы с сентября 2007 г. по декабрь 2008 г. включительно; - 5629 рублей за период работы с января 2009г. по апрель 2010 г. В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать. Установить факт трудовой деятельности Р. у Индивидуального предпринимателя Д. с 26.08.2006 г. по 11.06.2010 г. Обязать Д. предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области сведения о трудовой деятельности у него в качестве водителя автобуса Р. за период с 26.08.2006 г. по 11.06.2010 г. с ежемесячной заработной платой в размере: - 5452 рубля за период работы с августа 2006 г. по декабрь 2008 г. включительно, - 5629 рублей за период работы с января 2009г. по июнь 2010 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать. Установить факт трудовой деятельности Ж. у Индивидуального предпринимателя Д. с 18.09.2006 г. по 10.05.2009 г., с 04.10.2009 г. по 09.04.2010 г. Обязать Д. предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области сведения о трудовой деятельности у него в качестве водителя автобуса Ж. за период с 18.09.2006 г. по 10.05.2009 г., с 04.10.2009 г. по 09.04.2010 г. с ежемесячной заработной платой в размере: - 5452 рубля за период работы с сентября 2006 г. по декабрь 2008 г. включительно, - 5629 рублей за период работы с января 2009г. по июнь 2010 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать. В удовлетворении исковых требований В. отказать. Взыскать с Д. государственную пошлину в пользу В., В., Ж., Р. по 200 рублей каждому. Председательствующий: М.А. Аксиненко