Именем Российской Федерации

Г. Новокузнецк Кемеровской области 12 мая 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском о расторжении договора подряда. Требования мотивированы тем, что 08.06.2010 г. между ним и ответчиком ООО «А» в лице мастера-приемщика О. был заключен устный договор подряда по выполнению ремонта ходовой части автомобиля УАЗ * г/н * КТ 42, а именно, ремонт заднего моста, замена ступичных подшипников, замена и ремонт шкворневой. Автомобиль был доставлен к ответчику на эвакуаторе. Срок выполнения ремонта автомобиля одна неделя, то есть, до 16.06.2010 г. Стоимость работ по договору на тот момент не оговаривалась. К ремонту автомобиля ответчик приступил только 16.06.2010 г. При неоднократных посещениях станции технического обслуживания в течение июня 2010 г. он видел автомобиль в разобранном состоянии. В начале июля 2010 г. ему позвонили со станции и сообщили, что автомобиль отремонтировали. 05.07.2010 г. он поехал забирать автомобиль. На станции техобслуживания он оплатил сумму в размере 18550 руб. После оплаты ему выдали документы на автомобиль. В ходе осмотра он установил, что ремонт автомобиля фактически не произведен: не был произведен ремонт заднего моста, не заменены ступичные подшипники, не произведена замена шкворневой. Акт выполненных работ в связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен, он не подписал. В результате того, что ответчик уклонился от исправления недостатков произведенного ремонта, он вынужден был забрать автомобиль и на эвакуаторе доставить его в другое СТО, где был проведен надлежащий ремонт автомобиля. В связи с чем на основании ст. 450, 732 ГК РФ, ст. 4,7, 12, 15, 17,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть устный договор подряда и и взыскать с ООО «А» 18550 рублей, уплаченных по договору подряда, а также 1200 рублей за услуги эвакуатора. Кроме того считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал по поводу невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с чем, перенес глубокие моральные переживания, проходил лечение. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ООО «А» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец 07.02.2011г. уточнил обоснование исковых требований, полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», 04.05.2011г. истец вновь уточнил иск, обосновывая требования взыскания убытков устной заявкой о ремонте ходовой части автомобиля. Никакой письменной заявки он не подписывал, и выполнение каких-либо работ за плату с ним не согласовывалось. Просил взыскать с ООО «А» 18550 рублей, услуги эвакуатора 1200 рублей. Компенсировать моральный вред 100000 рублей, взыскать представительские расходы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец К. и его представитель- адвокат В. уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что три года назад он купил автомобиль УАЗ * у М. Однако, зарегистрирован данный автомобиль до сих пор на М, а он управляет им по доверенности, в которой оговорены его полномочия следить за техническим состоянием автомобиля. В июне 2010г. колеса автомобиля заклинило, он не двигался, поэтому на эвакуаторе его доставили на ООО «А», куда он предварительно позвонил и согласовал доставку автомобиля. Автомобиль 08.06.2010г. он доставлял на ООО «А» вместе с сыном. Мастеру СТО при приеме автомашины указал, что подозревает, что сломалась ходовая часть, а именно мосты. Никакой письменной заявки он не подписывал, о ремонте коробки передач и раздатки не просил, виды ремонтных работ с ним не согласовывали, несмотря на то, что он оставил свой телефон и просил информировать его о ходе ремонта. Ремонт автомобиля длился долго. Он не раз приезжал на СТО, но автомобиль был не готов. Однако, когда ему позвонили и сказали, что автомобиль можно забирать, оказалось, что он не исправен. Ему отказали в устранении недостатков ремонта, пояснили, что причина неисправности заключается в неисправных мостах. Однако, мастера, который мог бы устранить указанную поломку, у них не имеется. Он подписал акт выполненных работ от 08.06.2010г., т.к. боялся, что в противном случае ему не отдадут технический паспорт на автомобиль, который был передан на СТО вместе с автомобилем. Он вынужден был доставить на эвакуаторе автомобиль в ООО «С-К», где и был проведен ремонт заднего моста. Работы, которые указаны в заказ-наряде ООО «А» не было необходимости производить, он не просил этого делать. Мастер не говорил ему, что в автомобиле имеются другие повреждения, которые необходимо устранять. Какой ремонт был произведен на СТО, ему не говорили, какие диагностированные неполадки с автомобилем были обнаружены, ему также не сказали. Если бы он знал, что у ответчика не имеется специалиста, который может устранить неполадку моста автомобиля, он не стал бы оставлять автомобиль там, а обратился бы в другую ремонтную мастерскую. Однако, при его обращении, никто не сказал, что нужные специалисты отсутствуют и провести качественный ремонт ходовой части в ООО «А» возможности не имеется. Он неоднократно по телефону, а также лично уведомлял руководство ООО «А» об имеющихся существенных недостатках проведенной работы, однако ответчик всячески уклонялся от исправления недостатков. На его письменную претензию о выплате уплаченной суммы, ответчик ответил отказом. В связи с отказом ответчика о возврате уплаченной суммы за невыполненный ремонт, он был вынужден письменно обратиться в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и. благополучия человека по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Кемеровской области для разрешения спорной ситуации. Просит возместить уплаченные по договору 18 550 рублей. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях(переживаниях) по поводу невозможности эксплуатировать «отремонтированный» автомобиль, из-за переживаний ухудшилось состояние его здоровья, он обращался в больницу, в ходе рассмотрения дела рассмотрения дела после судебных заседаний ему вызывали скорую помощь в связи с приступами стенокардии, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по доставке автомобиля от ответчика на СТО «С-К».

Представитель истца В. считал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку письменной заявки с истцом составлено не было, заказ-наряд, в котором указан перечень работ и запасных частей автомобиля, истцом не подписан, с ним не согласовывались все работы, указанные в заказ-наряде. Таким образом, ответчик произвел за плату не требуемые истцу ремонтные работы и не устранил причину обращения истца к ответчику- не произвел ремонт ходовой части автомобиля. В связи с чем, истец понес убытки в сумме 18550 рублей и был вынужден за устранением неполадок обратиться на другую СТО, куда автомобиль доставлялся эвакуатором за плату.

Представитель ответчика ООО «А» Л., действующая на основании доверенности, исковые требования К. не признала. Пояснила, что 08 июня 2010г. на СТО предприятия поступила письменная заявка на ремонт автомобиля УАЗ гос. номер *, а именно посмотреть коробку передач, раздатку, мосты. Автомобиль был доставлен на станцию на эвакуаторе. ООО «А» был составлен заказ-наряд № ЗН00016335 от 08.06.2010г., который в соответствии с п. 15 Постановления № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» является договором. ООО «А» с согласия заказчика, полученного по телефону мастером СТО произвело ремонт автомобиля стоимостью 7700 руб.: замену рулевой тяги, наконечника рулевой тяги; снятие, ремонт и установку коробки передач, доливку масла в задний мост, замену масла в двигателе, ремонт раздаточной коробки и карбюратора, замену свечей зажигания, а также приобрело детали на сумму 10 850 руб.: ремкомплект 4-ступенчатой коробки передач, вал первичный, вал промежуточный, шестерни первой, третьей передач, ремкомплект раздаточной коробки, шестерню промвала, масло SIBI 5 литров, герметик силиконовый. Указанные работы (с использованием материалов) были произведены в ходе диагностики для установления достоверной причины неисправности автомобиля. О невозможности ремонта заднего моста в связи с отсутствием квалифицированного специалиста истец был предупрежден в ходе проведения диагностики. После ремонта автомобиль был передан истцу и истец подписал без претензий акт выполненных работ, следовательно был согласен с объемом работ и их стоимостью. Не возражала против выплаты истцу стоимости эвакуатора на другую СТО, компенсацию морального вреда и услуги адвоката считала завышенными.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Свидетель С. показал, что работает на СТО ООО «А» мастером по приему автомобилей. Он принимал заявку на ремонт автомобиля истца. Он и его сын доставили автомобиль УАЗ на эвакуаторе. Истец пояснил, что автомобиль неисправен, не едет. Сын истца в заявке указал посмотреть коробку передач, раздатку и мосты. Ремонт автомобиля начали с ремонта коробки передач, раздаточной коробки, после этого установили, что имеется неисправность мостов, однако к тому моменту мастер ушел на больничный и произвести ремонт мостов не смогли. Все ремонтные работы по телефону согласовывали с сыном истца, с ним же согласовали приобретение деталей для ремонта. Произвести ремонт мостов без ремонта коробки передач и раздатки было невозможно, т.к. автомобиль не двигался. Также пояснил, что заявки оформляются в электронном журнале, бланки заявок, заказ-нарядов находятся в компьютере. Истец при возврате автомобиля сам подписал акт выполненных работ и внес в кассу деньги за ремонт.

Свидетель О. моторист ООО «А» показал, что осуществлял ремонт автомобиля УАЗ, принадлежащий К. Он установил, что имеются неисправности карбюратора, не запускается двигатель, течет масло, мосты он посмотреть не мог, т.к. автомобиль был не на ходу. Все виды ремонта и замену деталей согласовали с сыном истца, который лично приезжал и видел изношенность снятых с автомобиля старых деталей. О том, что неисправен мост узнали только после ремонта раздатки и коробки передач. Когда пришло время ремонтировать мосты, квалифицированный мастер ушел на больничный, о чем также поставили в известность сына истца. Истец и его сын забрали автомобиль, автомобиль передвигался и истец на нем смог уехать с СТО.

Свидетель Ю., директор ООО «А» пояснил, что на момент ремонта автомобиля истца на СТО «А» он еще не работал директором, однако позже он трудоустроился и к нему обращался истец с претензиями на ремонт автомобиля. Истец в своей заявке указал, что требуется посмотреть коробку передач, раздатку, мосты. Все это относится к ходовой части автомобиля, или по другому к трансмиссии. Для ремонта ходовой части следовало провести диагностирование и ремонт коробки передач и раздаточной коробки, после чего автомобиль сможет передвигаться, после этого произвести ремонт мостов.

Свидетель У., автослесарь ООО «С-К» суду показал, что К. привез на эвакуаторе автомобиль УАЗ, у которого была неисправность мостов. Истец пояснил, что автомобиль привез с другого СТО, где ему не устранили неполадки. Он производил ремонт заднего и переднего мостов автомобиля. Иных работ не выполнял.

Свидетель Я., сын истца, суду показал, что вместе с отцом доставляли автомобиль отца УАЗ на СТО ООО «А». У автомобиля заклинило колеса, он не двигался, автомобиль доставляли на эвакуаторе. Механику при приеме автомобиля рассказали, что у автомобиля заклинило задний мост. Заявку приемщик оформил сам, но подпись в ней поставил он. Почему он расписывался в заявке он пояснить не может. Через несколько дней ему позвонили с СТО и сказали, что требуется ремонт коробки передач и раздаточной коробки, он, поверив механику, дал согласие на их ремонт. Позже ему звонили и просили приехать на СТО для согласования деталей. Он приехал, ему мастер показал какие-то детали, сказал, что они изношены и их нужно приобрести для ремонта автомобиля, что они сами могут приобрести эти детали. Он дал согласие на их приобретение, однако отец его не уполномочивал решать эти вопросы. После ремонта, автомобиль действительно привели в движение, но когда стали выезжать с СТО, то обнаружили, что неполадки с мостом не устранены. Автомобиль на эвакуаторе доставляли на другую СТО, где произвели ремонт заднего моста.

Допрошенный в качестве специалиста П., инженер-автоэксперт ООО «Р», показал, что изучив заказ-наряд и акт выполненных работ, он приходит к выводу, что ООО «А» выполнило некие ремонтные работы и установлены на автомобиль истца запасные части на коробке передач и раздаточной коробке, ремонтных работ с мостами не производилось, доливка масла в задний мост является не ремонтом, а техническим обслуживанием автомобиля. К ремонту ходовой части автомобиля относится ремонт рамы, мостов, колес, а к ремонту трансмиссии относятся работы на коробке передач и раздаточной коробке, что и было исходя из заказ-наряда выполнено. Однако из вышеуказанного заказ-наряда не ясно какое повреждение транспортного средства было диагностировано специалистами СТО ООО «А», что именно в коробке передач и раздаточной коробке было неисправно. Если владелец автомобиля заявляет о таком виде неисправности как «заклинило колеса, автомобиль не движется», то общепринято на СТО диагностировать автомобиль следующим образом: отсоединить карданный вал, жестко сцепляющий трансмиссию автомобиля и ходовую часть. Если при этом колеса автомобиля вращаются- проблема с трансмиссией, если колеса остаются заблокированными, то проблема с мостами автомобиля. Исходя из перечня выполненных ремонтных работ, ответчик последовательно производил разбор агрегатов трансмиссии автомобиля, попутно производил замену изношенных деталей, при этом выполнялись работы, не являвшиеся причиной обращения истца на СТО. Данный метод диагностирования проблем с автомашиной является экономически не целесообразным, трудоемким и, как следует из обстоятельств дела, не привел к требуемому результату, поскольку истец забрал автомобиль с СТО с той же заявленной им неисправностью.

Заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, исследовав представленные доказательства, и, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 12 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 (в редакции от 23.01.2007 года) оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 732 ч.1 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно п.3 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. До заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.4 Правил). Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п.13 Правил). Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту (п.20 Правил).

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 732 ч.2 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора. Если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги(выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно п.3 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что К. является владельцем автомобиля УАЗ *, госномер * на законном основании- доверенности, выданной М. (л.д.6) с правом управлять автомобилем и следить за техническим состоянием, представительствовать в ГИБДД и РТИ, проходить техосмотры, и т.д..

Судом установлено, что в связи с обнаружением неисправности, К. и У. доставили автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «А» на эвакуаторе.

Из пояснений истца, свидетеля У., свидетелей О. Я. установлено, что истец пояснил, что автомобиль не движется, заклинило колеса.

Судом установлено, что истец заявку на проведение ремонта не подписывал. Это следует, из показаний свидетелей У., свидетелей О. и Я., а также подписи в заявке, которая не идентична подписи истца на иных подписанных им документах. Имеющуюся в деле заявку (л.д. 43) «посмотреть коробку передач, раздаточную коробку и мосты», со слов указанных свидетелей подписал сын истца У.

Из пояснений истца, а также сведений электронного журнала учета заявок (выдержка с 01.06.2010г.- 31.08.2010г.), а также претензий истца к ответчику и в Роспотребнадзор следует, что он обращался с просьбой произвести ремонт ходовой части автомобиля УАЗ.

Таким образом, судом установлено, что К. обратился к ответчику в порядке ст. 12 Правил оказания услуг, с заявкой на оказание услуги в устной форме.

Письменный договор на ремонт автомобиля в нарушение ст. 15 Правил с истцом К. не заключался.

Как видно из дела, составленный ООО «А» заказ-наряд №3H00016335 от 8 июня 2010 года на ремонт автомобиля УАЗ *, гос.номер * КТ на сумму 18 550 руб. не подписан ни собственником данного автомобиля М. ни законным владельцем автомобиля К. (л.д.44), т.е. объем ремонтных работ и детали, подлежащие замене, перечисленные в этом заказ-наряде не согласованы с заказчиком.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей У., Омельченко и Я, указанные в заказ-наряде работы были согласованы с сыном истца У, тогда как последний не является законным владельцем данного автомобиля, а следовательно и не мог являться заказчиком ремонтных работ.

За оказанные услуги, перечисленные в заказ-наряде № 3H00016335 от 8 июня 2010 года, оплачено К. 18 550 руб. (л.д.42).

Согласно акта выполненных работ, подписанного истцом К., и заказ-наряда ООО «А» были проведены работы по замене рулевой тяги, наконечника рулевой тяги, снятию ремонту и установке коробки передач, доливке масла в задний мост, замене масла в двигателе автомобиля, ремонту раздаточной коробки и карбюратора, замене свечей зажигания. Были приобретены: рем. комплект 4-ступ. Коробки передач, вал первичный, вал промежуточный, шестерни 1-ой, 3-ей передачи, рем. комплект раздаточной коробки, шестерня промвала, масло SIBI 5 литров, герметик силиконовый. Стоимость работ составила 7700 руб., стоимость деталей 10850 руб.

Как установлено из показаний специалиста П., вышеуказанные ремонтные работы и установленные на автомобиль истца запасные части относятся к ремонту трансмиссии (коробки передач, раздаточной коробки), а не к ремонту ходовой части автомобиля. При заявленных истцом проблемах «автомобиль не движется, заклинило колеса» следовало диагностировать неисправность, отсоединив карданный вал, жестко сцепляющий трансмиссию автомобиля и ходовую часть. Если при этом колеса автомобиля вращаются- проблема с трансмиссией, если колеса остаются заблокированными, то проблема с мостами автомобиля. Исходя из перечня выполненных ремонтных работ, ответчик последовательно производил разбор агрегатов трансмиссии автомобиля, попутно производил замену изношенных деталей, при этом выполнялись работы, не являвшиеся причиной обращения истца на СТО.

Суд доверяет показаниям данного специалиста, подтвердившего документально свою квалификацию автоэксперта, и, напротив, к показаниям свидетелей о том, что приступить к ремонту мостов было возможно лишь выполнив ремонтные работы на коробке передач и раздаточной коробке, относится критически, поскольку они являются работниками ответчика и прямо заинтересованы в отрицательном для истца исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что выполненные ремонтные работы на автомобиле истца и проведенные, как указал в отзыве на иск представитель ответчика, с целью диагностирования достоверных неполадок автомобиля, не были согласованы с К., выполнены с существенным отступлением от поданной им в устной форме заявки, проведены экономически не целесообразным, трудоемким методом и не привели к требуемому результату, поскольку истец забрал автомобиль с СТО с той же заявленной им неисправностью.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с п.. 40 Правил оказания услуг и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» К. требовать защиты нарушенного права, путем возврата уплаченной суммы.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу не была предоставлена информация о том, что ремонт мостов автомобиля произведен быть не может в связи с отсутствием специалиста, обладающего специальными навыками. Из пояснений свидетеля У. следует, что при обращении в ООО «А» его заверили, что у ответчика имеются все мастера. О том, что в ООО «А» отсутствует техническая возможность провести ремонт переднего и заднего моста никто не говорил на протяжении всего времени нахождения автомобиля у ответчика. Из пояснений свидетелей, пояснений истца следует, что о том, что мастер по работе с мостами находится на больничном, истцу сообщили только в момент возврата автомобиля с СТО, после того, как он стал предъявлять претензии по подводу того, что ремонт моста не производился.

Судом установлено, что ремонт мостов истец произвел на ООО «С-К», куда неисправный автомобиль был доставлен непосредственно с ООО «А» эвакуатором. К. понес убытки, связанные с транспортировкой автомобиля на станцию техобслуживания ООО «С-К», что подтверждается справкой(л.д.62), из которой следует, что ООО «С-К», 19.07.2010 г. была осуществлена транспортировка автомобиля УАЗ * г/н О 833 КТ 42 с ул. *, 22 СТО «А» на * 6а к.5 ООО «С К». Стоимость услуг по эвакуации автомобиля подтверждается квитанцией договором № 000371 от 19.07.2010 г., согласно которой истцом за транспортировку автомобиля оплачено 1000 рублей (л.д.9). По мнению суда указанные убытки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из показаний свидетеля С., к нему на СТО ООО «С-К» автомобиль доставили эвакуатором. Он определил, что проблема с задним мостом автомобиля. Для этого, он никаких иных работ с коробкой передач, раздаткой не производил.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, не оказавшего истцу требуемый ремонт автомобиля, были нарушены права К., как потребителя, вследствие чего они не мог в течение длительного времени использовать по назначению автомобиль был лишен средства передвижения, в связи с чем, испытывал переживания, вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «А» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 13275 рублей (19550 +7000= 26550 руб. / 2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за услуги представителя в «Коллегию адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» 30 000 рублей за оказанные адвокатом В. услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, что подтверждается квитанциями № 033871 от 19.07.2010 г. и №033912 от 07.02.2011г.. Исходя из требований разумности, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы, сложности дела, времени затраченному на его рассмотрение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены имущественные требования (о взыскании убытков) и неимущественные требования истца (о взыскании компенсации морального вреда). Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу К в качестве возмещения убытков- 19550 рубля, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы- услуги представителя 15000 рублей, а всего 41550 (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета штраф в сумме 13275 рублей и государственную пошлину в сумме 982 рубля, а всего 14257(четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2011 года.

Председательствующий: