Дело № 2-692/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 19 мая 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Ж, ООО « * « о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ПС. обратился в суд с иском к Ж, ООО « * « о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, в котором просит взыскать с Ж. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ООО « * « разницу страхового возмещения в размере 25193 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., за составление претензии 4500 руб., за удостоверение нотариусом доверенности 500 руб., государственную пошлину 1067 руб. и за услуги представителя 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что * года в 16.05 час. по ул. * произошло ДТП с участием его автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н * и автомобилем Ж., которая признана виновной в произошедшем ДТП. Риск гражданской ответственности водителя Ж. застрахован по договору ОСАГО в ООО « * «. * г. он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба принадлежащему его автомобилю, с приложением всего пакета документов. Этого же числа ответчиком был организован осмотр автомобиля. Согласно акту № * о страховом случае по ОСАГО, ущерб причинен на сумму 9287 руб. ООО « * « * перечислил ему данную сумму. Однако данной суммы для восстановления автомобиля он посчитал недостаточной, поэтому он заключил с ООО «*» договор № * на оценку причиненного ущерба. Согласно отчета № * от * г. стоимость восстановительного ремонта составила 35200 руб. Таким образом, разница страхового возмещения составляет 25913 руб. В результате данного факта ему были причинены телесные повреждения (ушибы). Сумму компенсации ущерба определяет в 5000 руб. За защитой своих прав он обратился в ООО «*» за консультацией, составление претензии, составление искового заявления и представительство его интересов в суде, за что он в итоге заплатил 14500 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от * г., требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания, изложенные в иске. Просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО « * « в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением, возражения по иску не представил.

Ответчица Ж. по заявленным требованиям возражала, поскольку после ДТП, у истца не было повреждений на его лице, он не жаловался на состояние здоровья.

Заслушав требования представителя истца, возражение ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Ф РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что * года в 16-05 час. водитель Ж. на своем автомобиле следуя по ул.* в нарушение п. 10.1 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно – следственной связи с ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н *, принадлежащий П. на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н *, принадлежащий П. причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника.

Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП от * г., который был представлен УВД по г.Новокузнецку ГИБДД и обозрен в судебном заседании.

Автогражданская ответственность водителя Ж была застрахована в ООО « * «, что подтверждается материалами дела.

По акту № * филиал ООО « * « в Кемеровской области выплатил П. сумму ущерба 9287, 00 руб.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, П. обратился в ООО «*» и согласно отчету № 1412-1* от * г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н *, принадлежащий П., с учетом износа транспортного средства составляет 35200 рублей.

Истец просит взыскать с ООО « * « сумму страхового возмещения 25913 руб. с учетом выплаченной суммы 9287,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих его требования в части возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 25913 руб., которая состоит из 35200 руб. (сумма реального ущерба) – 9287 (сумма выплаченная страховой компанией) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО « * «.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО « * « суммы, оплаченную им за оформление доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг за составление иска и претензии 4500 руб., суммы государственной пошлины 1067 руб., суммы за проведенную независимую экспертизу транспортного средства 3000 руб., суд считает возможным удовлетворить, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку основные требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, суд считает необходимым данные требования также удовлетворить, снизить расходы по составлению иска до 2500, с учетом разумности, и взыскать с ответчика ООО « * « в общей сумме 7067 рублей. Суммы расходов подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании с ООО « * « суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ТПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена сумма 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Однако данную сумму суд считает завышенной и не разумной, поскольку было одно судебное заседание, учитывая объем выполненных работ представителем истца, поэтому суд полагает необходимым снизить её до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Ж. суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела ДТП не указано, что истец получил телесные повреждения. Из представленной медицинской справки, выданной * г. не установлено, кем выдана справка, не указана должность и отсутствует печать врача. Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование данного требования в силу ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования П. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования П к Ж, ООО « * « о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « * « в пользу П страховую выплату в сумме 25913 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7067 руб., расходы представителя 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Беленок

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья: Л.А.Беленок