Дело № 2-455/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Новокузнецк 18 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Беленок Л.А. При секретаре Беккер И.Ф. Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., В., Д. к С., Администрации г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, Установил: Х., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д., В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ними право пользования В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что она с С. состояла в браке. Он является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире № * расположенной по адресу ул. * в г. Новокузнецке. С момента, когда ответчик стал нанимателем, а именно с ноября 2000 года они всей семьей, состоящей их 4 -х человек, переехали в указанное жилое помещение и фактически стали проживать в нем. Однако в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован только ответчик, а она с детьми была зарегистрирована в жилом помещении по адресу : г. Новокузнецк, ул. *, нанимателем которой является её мать -Р. Но фактически она с детьми с 2000 года проживала с ответчиком в спорном жилом помещении, состояли в браке, вели совместное хозяйство, оплачивали за жилье обязательные платежи и т.д. Осенью 2009 года они с ответчиком решили улучшить свои жилищные условия, а именно - продать занимаемое жилье, доплатить и купить отдельную квартиру. С этой целью ответчик с её согласия обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан был составлен между Администрацией г. Новокузнецка и ответчиком С., поскольку только он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. На момент приватизации она и её несовершеннолетние дети фактически проживали в спорном жилом помещении вместе с ответчиком, являлись членами его семьи, а значит, имели право быть включены в договор приватизации. Отказ от права участвовать в приватизации несовершеннолетних детей, в соответствии с действующим законодательством, необходимо было совершать только с согласия органов опеки и попечительства. Такого согласия отдела опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей не было, что также является нарушением их прав. Поскольку отказ от отдела опеки и попечительства получен не был при приватизации спорной квартиры, то права несовершеннолетних детей нарушены, а именно: право на выражение своего согласия на приватизацию квартиры в целом ( это право не зависимо от того участвовали ли проживающие в спорной квартире в другом помещении в приватизации), а также право на участие непосредственно в приватизации и в последующем быть собственниками в спорной квартире. Она подписала согласие на приватизацию от себя и от имени детей по той причине, что, она была введена ответчиком С. в заблуждение относительно своих прав на спорное жилое помещение, поскольку между ними была договоренность о продаже после приватизации спорного жилого помещения и приобретения в совместную собственность нового жилья. То есть вырученные денежные средства с продажи квартиры должны были быть направлены на приобретение жилья для их семьи, в том числе и в собственность детей. Однако после того как документы на приватизацию жилого помещения были подписаны, ответчик забрал свои личные вещи, выехал на другое место жительство к другой женщине и до настоящего времени проживает с ней. В мае 2010 года ответчик обратился в суд с заявлением о расторжении брака и уже 26 августа 2010 года их брак был расторгнут. Таким образом, ответчик ввел её в заблуждение и обманным путем приватизировал данную квартиру только на себя, чтобы оставить её и несовершеннолетних детей без жилья. Считает, что В., 1997 года рождения в силу закона является членом семьи нанимателя, поскольку истица являлась женой нанимателя, а B. его дочерью. Однако вторая дочь истицы от первого брака - Д не являясь его дочерью юридически, фактически воспитывалась им с малолетнего возраста, ответчик называл её дочерью, а Виктория ответчика называла отцом. Ответчик не только воспитывал её как отец, но и содержал материально, считал её членом своей семьи, желал удочерить её. В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь нормами ст. 69 ЖК РФ, считает необходимым поставить требования перед судом и просить признать её дочь - Д. членом семьи нанимателя квартиры - С. В связи с тем, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетних детей, считает необходимым признать договор приватизации только в части, в которой оговариваются лица участвующие в приватизации и, которые в результате такой приватизации становятся собственниками спорной квартиры. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Ш., считала требования своей доверительницы законными и обоснованными, просит их удовлетворить. Ответчик – представитель Администрации г.Новокузнецка Ш., и действующая в качестве представителя третьего лица - МП «МЖЦ» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело без её участия. Ответчик – С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель А., действующая на основании доверенности от * г., которая по иску возражала. Не возражала, что истица с ответчиком и детьми жили одной семьей по ул.*, Истица с детьми была зарегистрирована у своей матери, ответчик воспитывал Д, она жила с ними постоянно. Считает, что у истицы не возникло право на включение ее в договор приватизации как члена семьи нанимателя. Истица и ответчик приняли решение о том, что дети не будут участвовать в приватизации спорного жилого помещения, истица писала заявление в МП «МЖЦ», знала, какие заявления она подает, присутствовала при разговоре ответчика с сотрудниками «МЖЦ», то есть она была согласна, что в приватизации участвует один ответчик. Просит С. в иске отказать. Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему. Судом установлено, что С. с 3 ноября 2000 года проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. *. Х., B., Д. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. *. * года С. заключил с Администрацией города Новокузнецк договор № * о передаче жилого помещения в собственность граждан квартиры, находящейся по ул. *. * года Х., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней B., Д., Р., Г. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., заключили с Администрацией города Новокузнецка договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. *. Соглашением от * года договор приватизации от * года расторгнут, т.к. данное жилое помещение находится в бараке. (л.д. 49) Обращаясь в суд с иском ( л.д. 104), Х. ссылалась на нарушения ее прав и прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. *, поскольку на момент заключения С. договора все они проживали в квартире одной семьей. Свидетельница К., соседка истицы пояснила, что она проживает в комнате по ул. * с 2001 года. Семья Х. уже проживали в кв. * по вышеуказанному адресу. Как соседка она видела, что Х. и С. жили хорошо, вели совместное хозяйство, воспитывали детей, вместе совершали прогулки, вместе покупали продукты питания, мебель и вещи. С. относился к Д. как к своей дочери. Свидетельница П., суду пояснила, что Х. она знает со школьных времен. Х живет на ул.* лет 10. Она вселилась в квартиру вместе со вторым мужем С. и двумя детьми, Сергей является отцом В., В. у Х. от первого брака, она постоянно жила с ними. Она часто бывала в гостях у С, видела, что с С. они жили как обычная семья, С. относился к В. как к своей дочери, заботился о ней, она называла его папой, детей он не разделял. Когда Светлана с Сергеем жили, они покупали мягкую мебель, стенку, холодильник, микроволновку, кухонный гарнитур, вместе покупали продукты питания. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Местом жительства признается в силу ст. 20 ГК РФ, место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, Х. и В. являлись членами семьи С. в силу прямого указания закона, как супруга и ребенок нанимателя. Д. также является членом семьи нанимателя С., т.к. была им вселена как член его семьи, проживала с ним совместно в спорном жилом помещении и находилась на его иждивении. На ноябрь 2009 г. Д не достигла совершеннолетия, не работала, в связи с чем, её материальным содержанием занималась мать –Х. и ответчик С. Кроме того, факт совместного проживания Д. также подтверждается справкой детской поликлиники, справкой средней общеобразовательной школы, согласно которых местом фактического проживания в документах указано ул.*. Факт совместного проживания вышеуказанных лиц С. не оспаривался, в связи с этим суд считает, что квартира должна была быть передана в собственность всех совместно проживающих членов семьи, что свидетельствует о недействительности договора приватизации в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Однако Х. добровольно выразила свою волю и согласие на участие в приватизации по ул.* и она знала что С. один участвует в приватизации на. Таким образом, суд полагает, что добровольный отказ Х. от участия в приватизации в спорной квартире ни коем образом не нарушил её прав и участвуя в приватизации на ул.* она использовала право на бесплатную приватизацию. С заявлением о приватизации квартир по ул.* и ул. * Х. и С. обратились одновременно, * года. ( л.д. 34, 53) Данный факт подтверждает, что Х. выразила свое согласие на нежелание участвовать в приватизации квартиры по ул.*. Несовершеннолетние В. и Д. были лишены права на участие в приватизации по *. Органом опеки и попечительства не было получено согласия на приватизацию данного помещения одним С., а также не было письменного отказа законного представителя несовершеннолетних от участия в приватизации. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и доказывают о нарушении законных прав несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 22.11.2010) "О приватизации государственного и муниципального имущества" (принят ГД ФС РФ 30.11.2001) приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения один раз. В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах право на повторную приватизацию жилья у граждан не возникает, поскольку закон предоставляет такое право только один раз. Ответчик на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ссылался, полагая, что Х. выразила свою волю на приватизацию именно квартиры по адресу: г. Новокузнецк, ул. *. Что касается письменного отказа Х. от участия в приватизации, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», данное обстоятельство влечет сохранение права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника, приватизировавшего это жилое помещение. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истица имела право на приватизацию спорного жилого помещения, письменного отказа не давала, однако как усматривается из материалов дела, истица участвовала в приватизации квартиры по ул. *. Ей было известно о приватизации жилья, однако она не представила доказательств, что её право нарушено. На момент приватизации жилья, её право нарушено не было, т.к. она добровольно участвовала в приватизации жилья, находящегося по ул. * и её согласие на приватизацию ответчику не требовалось, поскольку в приватизации гражданин имеет право участвовать один раз. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным требования истицы удовлетворить частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Х, В., Д. к С., Администрации г. Новокузнецка о признании за ними права пользования жилым помещением на день приватизации, признания Д. членом семьи нанимателя, признании договора приватизации недействительным в части и включения в состав собственников – удовлетворить частично. Признать за Х, В, * г.р., Д, * г.р., право пользования жилым помещением в виде двух комнат жилой площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, по адресу: г. Новокузнецк, ул. * на день приватизации. Признать Д членом семьи нанимателя жилого помещения по *. Признать договор приватизации жилого помещения № * от * г. в виде 2-х комнат жилой площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по ул. * в г. Новокузнецке, в результате которого оно перешло в собственность С. части указания его одного собственником квартиры –недействительным. Включить в состав собственников приватизированной квартиры расположенной по ул.* в г.Новокузнецке, на ряду с С., В. * года рождения, Д. * года рождения. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Беленок Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Судья: Л.А.Беленок
жилым помещением в виде двух комнат жилой площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. * на день приватизации. Признать Д., * года рождения членом семьи нанимателя. Признать договор приватизации жилого помещения в виде 2-х комнат жилой площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по ул. * в г. Новокузнецке, в результате которого оно перешло в собственность С. в части указания его одного собственником квартиры –недействительным; включить в состав собственников квартиры следующих лиц: С., В., Д. * года рождения и её Х.