Дело 2-591/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Новокузнецка 28 апреля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Беленок Л.А. С участием пом.прокурора Куйбышевской прокуратуры Маклаковой М.Н. При секретаре Беккер И.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО Н. о возмещении вреда здоровью, Установил: Г.. обратился в суд с иском к ООО Новокузнецкое ПАТП «Транссервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что водитель ООО Н., управляя в силу трудовых отношений с ООО Н.принадлежащим последнему автомобилем «Г» двигаясь по Ильинскому шоссе со стороны ул. Д. в направлении Н, в 1100 метрах от поворота на д. М совершил наезд на стоящего у края проезжей части пешехода Г.., в результате чего причинил ему телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей обеих голеней в нижней трети и средней трети с дефектом мягких и костных тканей, рану правого бедра, закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), травматический шок 1-2 степени. В связи с указанными телесными повреждениями он был госпитализирован в реанимационное отделение (РМО-2), длительное время находился без сознания. Вследствие вреда, причинённого его здоровью, он перенёс и до сих пор испытывает очень сильные страдания, здоровье безвозвратно утеряно, после травмы должным образом не восстановилось. Заключением бюро МСЭ ему была установлена 2 группа инвалидности и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности. *он был уволен с работы в ООО «С.» в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Заключением СМЭ от * года ему установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности с *года сроком на 2 года. После полученной травмы он с *года всё время находился на больничном. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика возмещение утраченного заработка за период с * по * в размере 117138, 04 руб., судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы 2919 руб., за выдачу доверенности 500 руб. и за услуги представителя 10000 рублей. Дал аналогичные показания, изложенные в иске. Ответчик – представитель ООО Н. Л. действующая на основании доверенности от *, уточненные исковые требования признала, просила снизить размер судебных расходов. Считала расчет иска, представленный представителем истца, верным. Заслушав требования представителя истца, частичное признание исковых требований ответчиком, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему. Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Судом установлено, что * Г.. был травмирован автомобилем «Г», принадлежащим ООО Н. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от * с ООО Н. в пользу Г.. взыскано в счет возмещения вреда ежемесячно по 11 494 руб. 09 коп., начиная с * по. Данный размер возмещения вреда определен из среднемесячного заработка до увечья в сумме 11 738 руб.25 коп. исходя из 80 % утраты профессиональной трудоспособности, установленной заключением бюро СМЭ сроком на 2 года (л.д. 10-12, 36-39). Заключением бюро СМЭ Г. установлено 50 % утраты Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что ООО Н обязано возместить Г. утраченный заработок с *года по *года. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). В соответствии с разъяснениями в пункте 36, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Судом установлено, что *г. истцом отработаны не полностью. Перед этим истец работал в О с *г. по *г. *г. также является не полностью отработанным месяцем. Следовательно, *г. заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами. Таким образом, средний месячный заработок за 12 месяцев (период с *г. по *г.) для расчета выплаты составит: 140859 руб. : 12мес. = 11738,25 руб. Данную сумму ответчик признал, расчет считал верным. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы 2919 руб., за выдачу доверенности 500 руб. и за услуги представителя 10000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно он оплатил 2919 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы, за выдачу доверенности 500 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, ответчик требования в данной части признал, основные требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Однако требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку несение расходов в данной сумме подтверждается материалами дела, однако учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым снизить данную сумму до 8000 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Г. к ООО Н. о возмещении вреда здоровью, удовлетворить. Взыскать с ООО Н. в пользу Г. в счет возмещения утраченного заработка за период с * по * сумму 117138 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 11419 рублей, всего 128557 рублей 04 копейки. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3771 рубль 14 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Беленок Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2011 года. Судья: Л.А.Беленок
профессиональной трудоспособности с * с переосвидетельствованием через 1 год после прохождения очередного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы (л.д. 49-58).