Дело № 2-23/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Новокузнецк Кемеровской области 10 мая 2011 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е. В.,

с участием старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М. Н.,

адвоката К.,

при секретаре Приходько А. А.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Х», Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО «Х» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивирует тем, что работал в ОАО «Х» с 05.04.1999 г. слесарем 5 разряда, уволен 23.07.2008 г., т.к. признан неспособным к трудовой деятельности по медицинскому заключению. 14.06.2007 г. произошёл несчастный случай на производстве. В соответствии с актом № 3 от 06.05.2009 г. и заключением государственного инспектора труда Кемеровской области Б. от 28.04.2009 г. виновным признан работодатель ОАО «Х». В результате данного несчастного случая он получил травму: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, разрыв пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти. Первично он был прооперирован в ГК № 5 14.06.2007 г., затем 18.07.2007 г. для сопоставления фрагментов перелома левой пяточной кости в ГУЗ «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска проведена репозиция фрагментов с остеосинтезом спицами, и 11.12.2008 г. для лечения остеомиелита проведены остеонекрэктомия левой пяточной кости и некрэктомия ахиллова сухожилия слева в ГУЗ «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска. По заключению СМЭ от 01.07.2009 г. ему установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. При прохождении курса лечения он был вынужден приобретать медикаменты, оплачивать проведение операций, общая сумма затрат составила 15506,20 руб. Он обратился в филиал № 10 ГУ «К» с заявление о возмещении расходов на лечение в период временной нетрудоспособности и перерасчёте ежемесячных страховых выплат за период с июля 2008 года. Ему было отказано на том основании. Что расходы на лечение возмещаются только при наступлении тяжёлых несчастных случае на производстве. Повреждения здоровья, полученные им, квалифицированы как лёгкая травма. Перерасчёт ежемесячных страховых выплат за период с июля 2008 г. ему также не был произведён на том основании, что утрата им профессиональной трудоспособности установлена ФГУ МСЭ только 01.07.2009 г. Ему были проведены платные операции, т.е. сверх услуг, предусмотренных программой государственных гарантий, им приобретались медикаменты. Истец считает, что данные расходы на лечение обязан возместить ему работодатель. Кроме того, считает, что работодатель обязан, возместить утраченный заработок и среднемесячные страховые выплаты с июля 2008 г. по август 2009 г. (17 месяцев), т.к. ответчик в нарушение ст. 228 ТК РФ не проинформировал соответствующие органы о несчастном случае на производстве, а наоборот, пытался скрыть данный факт. Только после обращения истца был составлен акт о несчастном случае на производстве 06.05.2009 г. (после более полутора лет). Размер утраченного заработка составляет 101390,04 руб. С учетом уточненых исковых требований просит взыскать с ООО «Х» расходы, связанные с лечением в размере 15506,20 руб., утраченный заработок в сумме 183521,60 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. А именно, уточнил, что после проведения судебно-медицинской экспертизы по данному делу, он обратился в Учреждение МСЭ, где согласно справке МСЭ2006 №0087805 от 11.01.2011 г. ему установили за период с 24.07.2008 г. по 01.08.2009 г. утрату профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 80%. Исходя их этого за период с 24.07.2008 г. по 01.08.2009 г. его утраченный заработок составляет 148137 руб. указанную сумму, а также дополнительные расходы, связанные с лечением в сумме 15506 руб. просит взыскать с Г. С ООО «Х» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Моральный вред обосновывает длительностью расстройства здоровья. Также просит распределить судебные расходы между ответчиками.

В судебном заседании С., его представитель К. уменьшили заявленные требования. Пояснили, что до происшедшего с истцом несчастного случая его среднемесячный заработок составлял 16394,44 руб. Таким образом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного им заработка составляет 80 % к его среднемесячному заработку до увечья, т.е. 13156 руб. Следовательно, за период с 24.07.2008 г. по 01.07.2009 г. в пользу истца в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья подлежит взысканию денежная сумма в размере 148137 руб. В конце января 2011 г. Г. в возмещение заработка утраченного С. в результате повреждения его здоровья выплатило ему страховую сумму в размере 111986,22 руб. В связи с чем, просят взыскать в пользу истца с Г. оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 36158,78 руб., дополнительные расходы, связанные с лечением, в общей сумме 15506 руб., с ООО «Х» в качестве возмещения морального вреда 300000 руб., а также с ответчиков понесенные судебные расходы: 500 руб.- оформление доверенности на представителя истца Е., 5000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката Е., 20000 руб. – расходы по оплате адвоката К., 2919 руб. – расходы по оплате экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, 4188 руб. - расходы по оплате экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью.

Представитель ответчика Г. Г., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве вред здоровью был квалифицирован как средней тяжести, то в силу пп.3 п.1 ст. ФЗ № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» у С. не возникло право на оплату лечения за счет средств Фонда социального страхования РФ, поэтому расходы на лечение по договору № 5887 в размере 7266 руб. и договору № 8835 в размере 5304 руб. не могут быть возложены на Г. (филиал № 10). Впервые проценты утраты трудоспособности был установлена С. 02.07.2009 г., на основании заключения врачебной комиссии № 1135 от 30.06.2009 г. была разработана программа реабилитации пострадавшего в которой предусмотрен перечень реабилитационных мероприятий осуществляемых за счет средств Г. (филиал №10), в которой указано, что истец в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения не нуждается. Расходы на приобретение лекарств, которые истец просит взыскать с Г.(филиал №10), были понесены им до первоначального установления стойкой утраты трудоспособности, т.е. до момента возникновения права на оплату таких расходов. Также считает необоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка за период с июля 2007 г. по июнь 2008 г. поскольку в связи с установлением 11.02.2011 г. С. И. степени утраты трудоспособности за период с 24.07.2008 г. по 01.08.2009 г. в размере 80% приказом №542-В истцу была назначена недополученная за указанный период сумма в размере 111986,22 руб. исходя из расчет среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности -12431,86 руб. В соответствии с ч.9 ст. 15 ФЗ №125 от 24.04.1998 исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит. Ежемесячная страховая выплата была назначена и рассчитана С. на основании его заявления, в котором указан период для расчета выплат по социальному страхованию с апреля 2006 г. по мая 2007 г., т.е. до произошедшего несчастного случая на производстве. Считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката К. являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «Х» Ф., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования признала в части. Полагает, что сумма морального вреда является чрезмерно завышенной и несоразмерной. Требования о взыскании расходов по проведению медико-социальной экспертизы в размере 2919 руб., а также по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 4188 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку первая экспертиза проводилась истцом по самостоятельному обращению для подтверждения права на получения страховых выплат за период с 24.07.2008 г. по 01.08.2009 г. истец мог обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и до подачи искового заявления в суд, соответственно понесенные расходы в размере 2919 руб. не связаны напрямую с рассмотрением дела и не подлежат возмещению ответчиками. Проведение судебно –медицинской экспертизы не было необходимым, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего на производстве, подлежит определению врачами медицинской организации, куда впервые обратился за помощью получивший повреждения здоровья. Медицинское заключение о степени тяжести повреждений здоровья, выданное С. ГКБ № 5, заполнено надлежащим образом, по утвержденной форме, подписано тремя врачами. В том числе главным врачом, содержит штамп и заверено печатью указанной медицинской организации. В данном заключении приведен полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по МКБ-10, с заключением о том, что повреждение здоровья относится к категории легких. Затраты на лечение в сумме 14175,70 руб. нельзя считать доказанными, в связи с противоречием сведений, содержащихся в ответа на запрос ГУЗ ОКОХБВЛ и дубликатах медицинских заключений № 318963, 330203.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ).

При этом согласно п. п.2. ст.1 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3, 7 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, т.е. подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что 05.04.1999 г. С. был принят на работу в ОАО «Х», реорганизованное в дальнейшем путем преобразования в ООО «Х», что подтверждается соответствующими учредительными документами, на должность слесаря 5 разряда.

Из акта о несчастном случае на производстве № 3, утвержденного 06.05.2009 г. следует, что 14.06.2007 г. в 13.30 час. со С. произошел несчастный случай при производстве работ по реконструкции (демонтаж и монтаж) навеса: приставная лестница, на которой он находился, согнулась в результате чего произошло его падение на землю с высоты 3 м. при падении С. была травмирована левая стопа и кисть. Причиной данного несчастного случая явилось не обеспечение безопасных условий и охраны труда работника при проведении работ на высоте. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны главный механик и главный инженер ОАО «Х». Вины С. не установлено (л.д. 7-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 205-ком от 17.11.2010 г., 14.06.2007 г. С. были причинены закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков и подвывих пястно-фалангового сустава 1-го пальца левой кисти. В последующем течение травмы осложнилось развитием хронического остеомиелита левой пяточной кости. В настоящее время у С. имеются последствия перенесенной травмы в виде консолидированного внутрисуставного перелома левой пяточной кости, остеоартроза таранно-ладьевидного и пяточно-кубовидного суставов 2-й (второй) стадии. Хронического остеомиелита левой пяточной кости и ограничения движений в левом голеностопном суставе умеренной степени.

Факт причинения вреда здоровью С. также подтверждается медицинскими картами стационарного больного №3204, 318693, 330203, медицинскими заключениями ГУЗ «ОКОХБВЛ» № 318693, 330203, из которых следует, что 14.06.2007 г. С. поступил в отделение травматологии и ортопедии МЛПУ № 5 с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости, разрыв связок 1 пястно-фалангового сустава левой кисти и с указанного времени дважды 16.07.2007 г., 08.12.2008г. проходил стационарное лечение в ГУЗ «ОКОХБВС» по поводу травмы левой стопы, где ему было проведено оперативное лечение.

В результате полученной травмы С. была установлена третья группа инвалидности и на основании приказа зам. генерального директора ОАО «Х» № 183-ЛС от 30.07.2008 г. С. был уволен по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с неспособностью к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0002548951(л.д.10) 01.07.2009 г. С. в связи с трудовым увечьем была повторно установлена третья группа инвалидности.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренный ст. 3 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ страховой случай в данном случае имеет место, вследствие чего у истца возникло право на получение страхового возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Согласно ст.8 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде: пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности ( п. 1 ст. 10 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ).

В соответствии с п.1, 3 ст. 12 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно справке МСЭ-2008 № 0028959 (л.д.6) первоначально в связи с производственной травмой от 14.06.2007 г. С. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с 01.07.2009 г. по 01.08.2010 г. В связи с чем, за указанный период на основании приказа директора Г. филиала № 10 № 2222-В от 05.08.2009 г. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7459,12 руб.

Впоследствии С. была установлена ступень утраты профессиональной трудоспособности за период с 24.07.2008 г. по. 01.08.2009 г. в размере 80%. (справка МСЭ-2006 № 0087805 (л.д.133)) и на основании приказа директора Г. филиала № 10 № 542-В от 27.01.2011 г. в феврале 2011 г. ему была произведена выплата недополученной суммы за указанный период в сумме 111 1986,22 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика Г. данные суммы ежемесячного страхового возмещения были рассчитаны исходя из размера среднемесячного заработка С. за период с июня 2006 г. по май 2007 г. -12087,18 руб. (л.д.64), т.е. за 12 месяцев предшествовавших несчастному случаю на производстве, что, по мнению, суда полностью соответствует требованиям ст. 12 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ.

Доводы истца и его представителя о том, что при расчете размера ежемесячной страховой выплаты Г. филиал № 10 должен был руководствоваться средним месячным заработком С. за период с июля 2007 г. по июнь 2008 г. суд находит необоснованными.

Исходя из положений п. 3 ст.12 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления С. на имя директора Г. филиал № 10 датированного 05.08.2009 г. (л.д. 146) для расчета ежемесячных страховых выплат, назначаемых в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 14.06.2007 г. в период работы в ОАО «Х» истец просил взять заработок за период с апреля 2006 г. по мая 2007 г., исключая май, июнь 2006 г., т.е. за последние 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на производству. Таким образом, истцом самостоятельно был сделан выбор периода для расчета его среднего месячного заработка при исчислении ежемесячной страховой выплаты. Возможность выбора иного периода, а также порядок исчисления страховой выплаты страхователем истцу были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для перерасчета исчисленной ежемесячной страховой выплаты за период с 24.07.2008 г. по 01.07.2009 г. не имеется, в связи, с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ страховщиком осуществляется оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода…

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 24-ком от 04.03.2011 г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности мене чем на одну треть, но свыше 10 процентов, а также по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 –го дня), вред здоровью причиненный истцу в результате несчастного случай на производстве 14.06.2007 г. квалифицируется как средней тяжести.

Таким образом, право на оплату лечения за счет средств Фонда социального страхования РФ, предусмотренное подп. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ, у истца не возникло, поскольку произошедший с ним несчастный случай не является тяжелым.

Также не подлежат возмещению за счет денежных средств Фонда и расходы С. на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения. Поскольку в силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в них в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (л.д.181), С. в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения не нуждается. С содержанием данной программы истец был ознакомлен, никаких возражений у него не имелось.

Кроме того, расходы по приобретению лекарственных средств были понесены истцом до дня наступления страхового случая, т.е. до дня первоначального установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В связи, с чем в силу п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ, на момент приобретения лекарств и изделий медицинского назначения у С. еще не возникло право на обеспечение по страхованию.

Таким образом, суд полагает, что по исковым требованиям о взыскании дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств и изделий медицинского назначения Г. филиал № 10 является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению указанных расходов в соответствии с положениями ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ у Фонда не возникло.

Между тем данное обстоятельство не может служить препятствием истцу в реализации его права на возмещение причиненного вреда здоровью. В связи с чем, обязанность по его возмещению должна быть возложена в силу ст. 21, 22 ТК РФ на работодателя С.- ООО «Х», как на непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела, 18.07.2007 г., 11.12.2008 г. истцу в ГУЗ «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьева было проведено оперативное лечение, сверх услуг, предусмотренных программой государственных гарантий. За проведение операции 18.07.2007 г. согласно договора №5887 об оказании медицинских услуг от 16.07.2007 г. (л.д.22), истцом, согласно представленным квитанциям (л.д.15,21), 16.07.2007 г. оплачена общая сумма в размере 5542 руб., а также рентген в сумме 104 руб. (л.д. 13). По договору об оказании медицинских услуг № 8835 от 08.12.2008 г., С. оплачено 08.12.2008 г. 5304 руб. (квитанции (л.д.16,17,18,19).

Также истцом были приобретены следующие лекарства и изделия медицинского назначения: 2 противоскользящие насадки на трость(2 костыля) стоимостью 320 руб. каждая, на общую сумму 640 руб. (л.д.13, 14), 1 противогололедную насадку на трость стоимость 281 руб. (л.д.24-25), мазь левомеколь в количестве 2 штук, стоимостью 24,90 руб. каждая, на общую сумму 49,80 руб. (л.д.26-27), перевозочные средства на сумме 41.60 руб. (л.д.28-29), нимесил в количестве 5 упаковок, стоимостью 14,30 руб. каждая, на общую сумме 71,50 руб. (л.д.30-31), мазь вулнузан стоимостью 47,50 руб., спрей олазон стоимостью 143 руб., салфетки стериальные стоимостью 20,60 руб., перекись водорода стоимостью 13,10 руб., бинт стерильный в количестве 4 штук, стоимостью 14,50 руб., каждый, на общую сумму 58 руб., цикромет стоимостью 94,60 руб. (л.д.32-33), немисил в количестве 2 упаковок, стоимостью 14,30 руб. каждая, на общую сумме 28,64 руб. (л.д.44-45), костыли опорные деревянные стоимостью 481 руб. (л.д.36-37).

Факт несения истцом данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и копии чеков, а по оплате операций - также договорами об оказании медицинских услуг, из которых следует, что проведенное истцу лечение не входит в перечень услуг, предусмотренных программой государственных гарантий. В связи с этим доводы представителя ответчика ООО «Х» в данной части суд находит необоснованными.

Указание в медицинских заключениях ГУЗ «ОКОХБВЛ» № 318693, 330203 на то, что лечение С. было проведено за счет средств областного бюджета, не является безусловным доказательством, свидетельствующим об обратном. Поскольку оно опровергается другими имеющимися в материалах доказательствами, в том числе ответом главного врача ГУЗ «ОКОБВЛ» (л.д.156) и ответом на запрос начальника департамента охраны здоровья населения Кемеровской области(л.д. 174) из которого следует, что медицинская помощь С. в ГУЗ «ОКОХБВЛ» в 2007 г., 2008 г. была оказана платной основе, соответственно средства областного бюджета на лечение данного пациента не расходовались.

Нуждаемость истца в проведенном ему оперативном лечении, а также указанных выше медицинских препаратах подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 205 от 17.11.2010 г., согласно которому для лечение осложнения полученная травмы (остеомиелита пяточной кости) С. нуждался в приобретении и применении лекарственный средств (ципролет, нимесил, мазь «Вулнузан», мазь «Левомеколь», спрей «Олазоль», перекись водорода) и средств медицинского предназначения - перевязочных материалов (бинты, марлевые салфетки). Оперативное лечение, проведенное С. в ГУЗ «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска, проводилось по медицинским показаниям (18.07.2007 г. для сопоставления фрагментов перелома левой пяточной кости проведена открытая репозиция фрагментов с остеосинтезом спицами; 11.12.2008 г. для лечения остеомиелита проведены остеонекрэтомия левой пяточной кости и некрэктомия ахиллова сухожилия слева), т.е. истец нуждался в проведении данных операций.

При таких обстоятельствах, указанные выше расходы на лечение, приобретение лекарств в общей сумме 13110 руб. подлежат взысканию с ООО «Х» в пользу истцу.

Доказательств, подтверждающих оплату С. стоимости наркоза при проведении операции 18.07.2007 г. в сумме 1724 руб., последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи, с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат взысканию стоимость лекарственных препаратов по чеку на л.д.12, т.к. содержание данного чека не читаемо, что делает данное письменное доказательство в силу ст.ст. 60,67 ГПК РФ недопустимым.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Согласно ст. 8 ФЗ от 24.04.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в связи с полученной в результате несчастного случае на производстве 14.06.2007 г. травмой истцу по вине ответчика ООО «Х» причинен моральный вред в виде как физических, так и нравственных страданий, который подлежит возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание, что физические страдания истца были связаны как непосредственно полученными телесными повреждениями, расценивающимися как вред здоровью средней тяжести, и болью в момент причинения травмы, так и с последующими болевыми ощущениями, испытываемыми в период излечения, в том числе и связанными с оперативными вмешательствами и медицинскими процедурами. До настоящего времени истец испытывает боль в стопе, ему трудно долго ходить, стоять, он не может заниматься физическими нагрузками.

Нравственные страдания истца заключались в том, что в результате полученной травмы он был вынужден продолжительное время находится на лечении как амбулаторном так и стационарном, дважды ему была сделана операция, в результате чего он был оторван от привычного рода занятий, ограничен в возможностях передвижения. Также нравственные переживания истца, связанные с полученной травмой, были усугублены поведением поведение ответчика ООО «Х», который на протяжении двух лет не оформлял надлежащим образом произошедший на производстве несчастный случай, в результате чего истец был лишен права на получение причитающегося ему социального обеспечения. До настоящего времени истце лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься любыми вещами (ходить в лес собирать грибы, рыбачить), также в результате полученной травмы С. лишен возможности трудится по специальности, что вызывает у него сильные переживания. Указанные обстоятельства помимо объяснений истца, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что в результате травмы стопы истец до настоящего времени испытывает боль, ограничен в физических нагрузках, не может поднимать тяжести, не в состоянии вести активный образ жизни. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данных о том, что истцу производились выплаты в счет компенсации морального вреда, не имеется.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненных ему в результате несчастного случая травмы, а также то, что несчастный случай произошел ввиду недостатков в обеспечении безопасных условий и охраны труда работка при проведении работ на высоте, что свидетельствует о наличии вины работодателя в произошедшем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Х» в пользу истца с учетом установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 65000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и адекватно отражает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей К, Е.. в общей сумме 25000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителями работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 12000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителями работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ООО «Х» в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 88, 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Х» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 руб. (л.д.56), расходы по проведению экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в сумме 2919 руб. (л.д.130,131), а также по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 4188 руб. (л.д.178,179), которые подтверждены надлежащими доказательствами и были понесены истцом с целью восстановления его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Х» в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 724,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Х» в пользу С расходы, связанные с лечением, в сумме 13110 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, судебные расходы: расходы на проведение экспертиз 7107 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 500 рублей, представительские расходы – 12000 рублей, а всего 97717 (девяносто семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Х» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 724 рубля 41 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровской областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.05.2011 года.

Председательствующий: