Дело № 2-32/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Мартыновой Н.В., при секретаре: Поздняковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Горбуновой Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Аньшакову Евгению Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова С.И. обратилась в суд с иском к ИП Аньшакову Е.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 04.08.2008 г. она заключила Договор подряда № 163 с ИП Аньшаковым Е.А. на выполнение ремонтно-строительных работ в её квартире, расположенной по адресу: г.Новокузнецк, ул.Бардина,5-21. Помимо этого, ИП Аньшаков Е.А. обязался произвести работы по установке межкомнатных дверей.

У истца, как у заказчика, появились претензии к производственным работам, что явилось причиной проведения строительно-технической экспертизы: гипсокартонные листы наклеены на стены не по уровню, стены неровные как в вертикальной плоскости, так и в горизонтальной; шпатлёвка, нанесенная на ГКЛ, на оконные откосы потрескалась, по потолку проходит трещина на всю ширину комнаты; дверные блоки установлены с перекосами, не закреплены в стенах, дверной блок между жилой комнатой и коридором при надавливании шатается, зазоры между существующими стенами и дверными блоками заполнены блоками «Сибирит» без крепления их к существующим стенам; между дверными полотнами щель, расширяющаяся сверху вниз до 5 мм, расстояние от оси неизолированного трубопровода до отделочного слоя стены составляет не более 25 мм, отверстие в стене не заделано.

Помимо всего, у истца появились претензии к работам, связанным с установкой межкомнатной двери, что явилось причиной проведения строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов и недостатков, причин их образования у данной двери: отсутствует декоративный элемент (наличник); смещение деталей наличника в угловом стыке дверного блока; отсутствует лакокрасочный слой в месте соединения деталей на клиноковидный зубчатый шип; трещины массива дерева; для крепления петли использовано недостаточное количество шурупов; потертость лакового покрытия на видимой поверхности дверного полотна; стекло в остекленной двери отсутствует; дверной блок установлен без использования крепежных деталей; площадь выборки под петлю больше размеров петли; зазоры и сколы по периметру выборки не заделаны.

Стоимость работ (услуг) по Договору подряда № 163 от 04.08.2008 г. составила 43970 руб., а именно: 39970 руб. – денежные средства, уплаченные за выполнение работ, 4000 руб. – денежные средства, уплаченные за транспортные услуги. Стоимость причиненного ущерба от некачественных ремонтных работ в квартире истца согласно заключения специалиста № 22-11/2009 г. от 12.11.2009 г. в ценах и по состоянию на 12.11.2009 г. составляет 59686 руб. Величина ущерба, причиненного выявленными дефектами и повреждениями дверного блока, согласно заключения специалиста № 49-05/2010 от 08.06.2010 г. в ценах и по состоянию на 19.05.2010 г. составляет 9689 руб.

30.07.2010 г. по почте истцом была направлена ответчику претензия, однако ответа истец не получила. Ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков своей работы.

Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате продолжительного периода бездействия ответчика по устранению недостатков, у истца обострились хронические заболевания, в силу своего физического состояния ей трудно пользоваться комнатой и коридором, в течение длительного времени она не может закончить ремонт квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец Горбунова С.И. уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в её пользу:

- денежную сумму, уплаченную по договору № 163 от 04.08.2008 г. в размере 82994,96 руб.,

- стоимость причиненного ущерба от некачественных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Новокузнецк, пр.Бардина,5-21 в размере 39200,00 руб.,

- величину ущерба, причиненного выявленными дефектами и повреждениями дверного блока в размере 18908,00 руб.,

- неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 72522,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- судебные издержки: 4000 руб.- расходы за произведенную строительно-техническую экспертизу, 1500 руб.- расходы за произведенную строительно-техническую экспертизу, 7000,00 руб. - расходы за произведенную строительно-техническую экспертизу, 18000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец её представитель Артемова Н.В., заявленные требования поддержала в полном объеме. Истица Горбунова С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Аньшаков Е.А., его представитель Щербаков А.А. возражали против заявленных исковых требований. Аньшаков Е.А. пояснил в судебном заседании, что действительно с Горбуновой С.И. был заключен договор подряда, в соответствии с которым он должен был отремонтировать жилую комнату в квартире истицы. От части выполнения работ истица отказалась. В остальном ремонт был выполнен качественно, все этапы работ согласовывались с истицей, в том числе установка ГКЛ, когда гипсокартон был наклеен на стены, а не смонтирован на профили.

Заслушав участников процесса,изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 04.08.2008 г. между Горбуновой С.И.(заказчик) и ИП Аньшаков (подрядчик) был заключен договор № 163, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить капитальный ремонт (П.1). На основании п.2 Договора подряда, Заказчик предоставляет для строительства материалы или вносит сумму согласно прилагаемой смете. Для проведения ремонтно-строительных работ истцом были приобретены необходимые материалы. Заказчик после подписания договора выплачивает стоимость материалов и вносит аванс не менее 40% стоимости работ. Оставшаяся сумма выплачивается после сдачи определенного пункта работ по смете работ (П.5). П.9 Договора подряда устанавливает ответственность подрядчика за выполненную работу. (л.д.6).

Из приложенной к договору подряда сметы (л.д.7) следует, что подрядчиком подлежали выполнению следующие работы: водостоп, заливка пола, установка лаг, настилка половой рейки, протяжка пола саморезом, покраска пола, настил линолеума, установка двери, грунтовка стен, грунтовка потолка, шпаклевка потолка и стен по обои, наклейка обоев, установка плинтуса, багетов. Из пояснений сторон установлено, что материалы приобретались подрядчиком на денежные средства, предоставленные заказчиком, всего Аньшаковым Е.А. получено от Горбуновой С.И. 85825 руб., в том числе, в качестве предоплаты 16000 руб., за транспортные услуги 4000 руб., на стройматериалы, двери, пол, лаги, батарею 56000 руб.

Также из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в ходе проведения ремонтных работ, заказчиком и подрядчиком было согласовано изменение объема работ: вместо выравнивания стен надлежало установить ГКЛ, кроме того, Горбунова С.И. отказалась от работ по покраске пола и настилу линолеума, установке плинтуса, багета, наклейке обоев,.

16 января 2009 г. Аньшаковым Е.А. выдана письменная гарантия сроком на 4 года в том, что штукатурка (шпатлёвка стен, потолка) трескаться не будет, не будут лопаться обои. В противном случае ремонт будет произведён за его счёт (л.д.66).

30.07.2010 г. истцом Горбуновой С.И. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 04.08.2010 г., о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д.9), в которой Горбунова С.И. отказывается от исполнения договора подряда № 163 от 04.08.2008 г. и требует возврата уплаченной по договору суммы в размере 93854 руб.58 коп., 4000 руб. за произведенную строительную экспертизу, 2500 руб. за претензионную работу, проделанную юристами ООО «ЮА Правовой гарант» (л.д.8).

Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» № 03-02/2011 от 15.02.2011 г.(л.д.128-153), в квартире № 21 дома № 5 по пр.Бардина г.Новокузнецк имеются недостатки ремонтно-строительных работ. Потолок: трещины отделочного слоя; неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), до 10 мм. Стены: трещины и отслоение отделочного слоя в местах стыков ГКЛ; трещины и отслоение отделочного слоя; неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), более 2 мм; не выведен угол в 90 градусов при облицовывании стен ГКЛ; поврежена стена обои в смежной комнате в месте крепления электроприборов. Оконный блок: неровности плоскости откосов (ГКЛ) более 2 мм; трещины и отслоение отделочного слоя в месте стыка откосов, стен и оконного блока; не выведен угол в 90 градусов при облицовывании откосов ГКЛ. Отступления от требований действующей нормативно-технической документации при выполнении ремонтно-строительных работ существенные. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) потребуются значительные затраты. Основная причина появления имеющихся недостатков (повреждений) – недостаточная квалификация исполнителем ремонтно-строительных работ. Величина ущерба, причиненного недостатками ремонтно-строительных работ в квартире по рыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 39200 руб. Межкомнатные двери, установленные в квартире, имеют следующие дефекты и недостатки: полотна межкомнатной двери навешены в разных плоскостях (вход в спальню), причина: нарушение технологии устройства (монтажа) дверного блока. Отсутствует фурнитура (вход в спальню), причина: не завершены работы по установке дверного блока (дверной блок не укомплектован фурнитурой). Не выдержана горизонталь при установке дверной коробки (вход в спальню), причина: нарушение технологии устройства дверного блока. Заусенцы и зазор более 2 мм в месте сопряжения деталей дверной коробки (вход в спальню), причина: нарушение технологии устройства дверного блока. Обналичка не закреплена (вход в спальню), причина: не завершены работы по установке дверного блока. Не выдержана горизонталь при установке дверной коробки (выход в коридор), причина: нарушение технологии устройства дверного блока. Потертость поверхности правого и левого полотна в месте притвора (верх, отсутствует зазор между полотнами), причина: нарушение технологии устройства дверного блока. Зазор 12 мм между полотнами в нижней части, причина: нарушение технологии устройства дверного блока. Механическое повреждение раскладок решетки для остекления (правое полотно), произошло в результате падения незакрепленной дверной коробки, причина: нарушение технологии устройства дверного блока. Дверные коробки не закреплены в дверном проёме, причина: нарушение технологии устройства дверного блока. Не выполнение требований строительных норм и правил при устройстве (монтаже) дверных блоков привело к появлению существенных дефектов (недостатков). Для устранения этих дефектов (недостатков) потребуются значительные затраты по ремонту дверных блоков. Размер ущерба, причиненного выявленными дефектами и недостатками межкомнатных дверей, определяется на момент проведения экспертизы (15.02.11 г.), составляет: 18908 руб.

Суд находит данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, соответствует показаниям сторон об объеме выполненных Аньшаковым Е.А. ремонтно-строительных работ в квартире истицы. Выводы эксперта являются безусловными, ясными, четкими. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, сторонами не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности экспертизы не имеется.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред причиненный …имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного)…

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ прав: потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, суд считает установленным, что ремонтно-строительных работы в квартире истицы Горбуновой С.И. ответчиком Аньшаковым Е.А. выполнены некачественно, в связи с чем, Горбуновой С.И. причинен ущерб в сумме 58108 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда Аньшакова Е.А.

В установленном законом порядке договор подряда не признан недействительным, такие требования не заявлялись, в судебном заседании стороны подтвердили наличие договорных отношений, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Аньшаков Е.А., в том числе и в отношении тех ремонтных работ, которые по его указанию выполнялись третьими лицами, и доводы представителя ответчика в этой части, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о взыскании денежных средств в сумме 82994 руб. 96 коп., переданных Аньшакову Е.А. за работу и стройматериалы, удовлетворению не подлежат, т.к. в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение. В соответствии с заключением эксперта в сумму ущерба включены работы по демонтажу некачественно выполненных работ, стоимость новых строительных материалов и стоимость их установки. При этом работы по устройству пола Аньшаковым Е.А. были выполнены, некачественными данные работы не признаны. Доказательств того, что денежные средства, переданные Горбуновой С.И., Аньшаковым Е.А. не были использованы для выполнения ремонтных работ в квартире истицы, ни Горбуновой С.И., ни ее представителем суду не представлено.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)…

В соответствии с претензией, устранить возместить ущерб Аньшаков Е.А. обязан был в десятидневный срок, т.е. в срок до 15.08.10 г., так как претензия им получена 04.08.10 г. (л.д. 9).

Неустойка составляет: 461958 руб.60 коп. (58108 х 3% = 1743 р.24 коп. х 265 дн.), где 265 – количество дней просрочки с 15.08.10 по 10.05.11 г.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства., т.к. более чем в 5 раз превышает сумму ущерба, при этом, некачественно выполненные ремонтно-строительные работы в квартире истицы не исключают возможность использовать комнату по назначению. Согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный истце. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что работы в квартире истца были выполнены с существенными строительными недостатками, т.е. ненадлежащего качества по вине ответчика, длительное время не устранены добровольно ответчиком, до настоящего времени ремонт не окончен. В соответствии с представленными медицинскими документами, Горбунова С.И. страдает многими хроническими заболеваниями, в силу своей комплекции ей трудно пользоваться коридором, который заставлен вынесенной из комнаты мебелью. Данные обстоятельства причиняют истице дополнительные нравственные страдания и переживания. С учетом всех уровня перенесенных нравственных страданий и переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинения вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб. По мнению суда, именно данная сумма соразмерна степени причиненных истицу нравственных страданий, и является разумной.

В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истицей заявлены исковые требования на общую сумму 198024 руб. Судом удовлетворены исковые требования в сумме 78108 руб., что составляет 40% от заявленных требований. В соответствии с представленными документами, истицей понесены судебные расходы в сумме 14500 руб. Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 5800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно квитанции (л.д.46) уплачено представителю за оказание юридической помощи 18100 руб. С учетом объема проделанной представителем работы, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает, что разумной является сумма в 10000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: 58108 руб.+ 20000 руб.= 78108 руб. х 50%.= 39054 руб.

Госпошлина по делу составит 2693 руб. 24 коп. (от удовлетворенных имущественных требований в сумме 58108 руб. и неимущественных (моральный вред) 5000 тыс. руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аньшакова Евгения Анатольевича в пользу Горбуновой Светланы Ивановны в возмещение ущерба, причиненного недостатками выполненных работ в сумме 58108 (пятьдесят восемь тысяч сто восемь) руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении претензии в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 5800 (пятьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Аньшакова Евгения Анатольевича в доход местного бюджета штраф в сумме 39054 (тридцать девять тысяч пятьдесят четыре) руб., государственную пошлину в сумме 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: