Дело № 2-645/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 25 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «*» к О., С. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «*» обратился в суд с иском к О., С. о взыскании суммы долга по договору займа № *от * г. в размере 57 737 руб., пени за просрочку оплаты 30 000 руб. и расходов по государственной пошлине 2832,11 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между КПКГ «*» и О. был заключен договор займа № * от * о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей на срок 6 месяцев с * по * года с выплатой компенсации за пользование займом в размере 32426 рублей согласно графика возврата займа. В соответствии с п.3 Положения № 1 к Договору займа № * от * Срочного обязательства, за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения суммы займа произвел по договору займа несколько оплат и по состоянию на 31.01.2011 года сумма задолженности по договору займа составляет 57 737 руб., сумма пени 105 617 руб. В целях обеспечения обязательств О. перед КПКГ «*», был заключен договор поручительства № * от * г., которая взяла на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех своих обязательства по договору №* от * г., заключенным между О. и КПКГ «*». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа 57 737 руб. и пени 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2832,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца – К., действующая на основании доверенности от * года, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.

Заслушав требования истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между КПКГ «*» и О. был заключен договор займа № * от * г., в соответствии с которым ему была предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей сроком на 6 месяцев с * по * года. Согласно условиям договора займа, погашение займа должно производиться ежемесячными платежами в установленном размере до 1 числа каждого календарного месяца в размере 12806 руб. с последующим увеличением сумм, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 32 423 рублей. Общая сумма ежемесячных платежей составляет 22071 руб.

В соответствии с п.3 приложения № 1 к договору займа от * года Срочное обязательство за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор займа № * от * года и приложение № 1 к договору займа – Срочное обязательство подписаны О., доказательств иного суду не представлено.

Расходным кассовым ордером № * от * подтверждается факт получения О. денежных средств согласно договору займа от * года в сумме 100 000 рублей.

Согласно материалам дела, Заемщик после получения суммы займа произвел по договору оплату:

01.07.2009 г. - 22071, 00 руб.;

30.07.2009 г. – 22071,00 руб.;

08.09.2009 г. – 21299,00 руб.;

11.09.2009 г. – 772 руб.,

05.11.2009 г. – 8476 руб.

Итого, общая сумма взносов равна:

22071 + 22071 + 21299 + 772 + 8476 = 74689 руб.

По стоянию на дату вынесения решения суда, ответчик не производил оплату по договору займа, должен был оплатить за 6 месяцев по условиям договора 132426 руб.

132426 – 74689 = 57737 рублей.

Данная сумма проверена судом, ответчиком О. не была оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, * года произошло изменение вида КПКГ «*» на Кредитный потребительский кооператив «*».

Согласно положению статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа, согласно которой Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает, что договор займа от * года №*заключен с соблюдением требований норм ГК РФ, ответчик его не оспорил, возражения по иску не представил, поэтому подлежит взысканию с Заемщика О. сумма задолженности по договору займа в счет погашения основного долга в размере 57 737 рублей.

В соответствии с п.3 приложения № 1 к договору займа от * года Срочное обязательство за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена сумма пени в размере 105617 руб., однако истец снизил данную сумму самостоятельно и просит взыскать пени в размере 30000 рублей. Данную сумму пени суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и следовательно, подлежащая взысканию в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств О. перед Займодавцем по договору займа № * был заключен договор поручительства № * от * года между истцом и С. согласно которому поручитель С. приняла на себя полную солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств по займу, выданному О. по договору займа № * от * года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данная норма содержится и в п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Займодавцем выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату компенсации, штрафов, возмещение убытков Займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств О. по договору займа.

Пункт 2.1 данного договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком О. обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. В судебном заседании установлено, что заемщик Овчинников ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа от * года за № *.

Поэтому, требования истца о взыскании с О. и С. солидарно задолженности по договору займа в сумме 57737 рублей и пени 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 2832, 11 рублей подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2832,11 руб., что подтверждается платежным поручением № * от * года. Поскольку основные требования истца удовлетворены, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2832,11 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кредитного потребительского кооператива «*» о взыскании О., С. суммы долга по договору займа, пени и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с О. года рождения, уроженца г.* Кемеровской области, С., года рождения, уроженки г.* Кемеровской области в пользу Кредитного потребительского кооператива «*» сумму долга по договору займа № * от * года в размере 57737 рублей, пени 30000 рублей и государственную пошлину 2832 рубля 11 копеек, всего 90 569 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Беленок Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.

Судья: Беленок Л.А.