Дело № 2-810/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 27 мая 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Беленок Л.А.

При секретаре Минаевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе построек и пересадке деревьев и взыскании судебных расходов,

Установил:

О. обратился в суд с иском к А., в котором просит обязать А. перенести постройки - погреб, баню, стайку, глухой забор, расположенные на земельном участке по адресу г.Новокузнецк, ул.* на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу г.Новокузнецк, ул.*; обязать А. пересадить деревья, расположенные на земельном участке по адресу г.Новокузнецк, ул.* на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу г.Новокузнецк, ул.*; взыскать с А. расходы за составление искового заявления в размере 700 рублей и расходы на оплату госпошлины 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 837 кв.м., расположенного по адресу г.Новокузнецк, ул.*, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от * г. серии *, кадастровый номер участка *. Согласно Межевому плану от * г. правообладателями смежных земельных участков является Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка. Соседним земельным участком по адресу, ул.*, граничащего с его участком, фактически владеет ответчик А. На проектном плане, выданным Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка от * г., смежная с участком ответчика граница - обозначена отрезком под номерами *. А. возвела на своем участке следующие постройки: погреб высотой 1,75 м, длиной 4,1 м; баню высотой 2,1 м длиной 2,7 м; стайку высотой 2 м, длиной 5 м; глухой забор высотой 1,64 м, длиной 2 м. Погреб и стайку ответчик построил вплотную к смежной границе его участка, а баню в 18 см (погреб - на Плане прилегает к отрезку *, баня *, стайка - *, глухой забор - *), чем существенно нарушил его права и законные интересы, как землепользователя. При топке бани происходит задымление его участка, от погреба, стайки и глухого забора падает тень на посаженные им культуры. Кроме того, на расстоянии 2 м от границы его участка ответчик посадила высокорослые деревья - ель, а на расстоянии 2 м и 1, 5 м - две яблони-полукультурки. Постройки возведены, а деревья посажены вплотную к границе его участка, что является нарушением технических регламентов. Постройки - баня, погреб, стайка, глухой забор - должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы его участка, а деревья - на расстоянии не менее 4 метров. На его участок с соседних построек - бани, погреба, стайки - стекает дождевая вода. Все вышеперечисленное нарушает его права.

В судебном заседании О. заявленные требования поддержал, неоднократно менял свои показания, пояснив, что постройки ответчика и его деревья, ему не мешают. В настоящее время яблони они спилили. Спор только по установке сливов на постройках бани, дровянике. Однако в последнем судебном заседании истец изменил свои показания и утверждал, что ответчица нарушает его права, поскольку углярка А. построена на меже с его участком, вплотную к стене его гаража. Все воды стекают именно на стену его гаража, в результате чего гараж разрушается. Посажанная ель создает на его участке тень, где ничего не растет. Ответчица установила глухой забор, от которого имеется тень. При топке бани, дым дует на его участок, создает ему неудобства.

Представитель истца Д., действующий на основании ордера и удостоверения, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, считал их законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, её интересы представляла Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от * г., исковые требования не признала, пояснила, что А. её мать. В 1971 году дом по ул.* был куплен со всеми постройками, но после пожара, начало 1980 г., её мама на месте сгоревших построек построила новые: стайку, дровяник, углярку и баню. Конфликтов с прежними владельцами дома по ул.* не было по поводу пользования земельными участками. С О.ым также не было конфликтов по поводу пользования участками. О. стал высказывать свои претензии после того, как он получил кадастровый план и посчитал, что его участок должен быть больше, чем по кадастровому плану, хотя замеры производились по старым колышкам по первоначальным границам и на месте старых колышков они поставили решетчатый забор, огородив участки О.а и их. О. указывает, что на их участке яблони, но яблонь нет, они были спилены в прошлом году. На нашем участке растет ель на расстоянии двух метров от забора. Участок О.а хорошо всегда освещается солнцем, тени нет у него. Стены их построек – углярки, дровяника, навеса, бани, погреба являются чертой границы. Когда все вышеуказанные постройки возводились, гаража истца еще не было, он был построен к прежнему забору примерно в 1993 году. Истец вселился в дом на * по праву наследства и когда он вселялся, то все постройки у Андреевой уже были. О. построил свой гараж плотно к их сараю. Гараж на много выше их сарая. Весной О. снег с крыши гаража не убирает, снег тает на крыше. Считает, что в данной ситуации имеется вина самого истца, т.к. таяние снега приводит к разрушению крыши гаража и сырости стен. У истца с крыши гаража сыпется бетонная крошка, которая сыпется на их сарай. В настоящее время они на своих постройках сделали водоотводы. Дождевая вода стекает на межу участков, но не на участок истца. Считает, что требования О. не законными и не обоснованными и в их удовлетворении оказать.

Заслушав требования истца и его представителя, возражения ответчика, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что О. с * года является собственником земельного участка, общей площадью 837 кв.м. по ул. *. На данный земельный участок истцу выдан межевой план, на участке имеется жилой дом, площадью 43,0 кв.м., жилой 39,8 кв.м. Данный объект недвижимости передан истцу по наследству после смерти матери О. А., умершей * года.

А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по ул.*. Данный объект недвижимости перешел по наследству ответчице в феврале * года после смерти её отца Б., умершего * года.

Из представленных документов видно, что границы земельного участка истца граничат с земельным участком ответчицы. Некоторые строения истца и ответчицы построены на границе земельных участков. На земельном участке ответчицы имеется баня, стайка, углярка, дровяник и погреб. После произошедшего пожара, имевшего место в * году, ответчица построила новый погреб, сарай, углярку, дровяник и баню. Первое время споров с истцом не было, всех все устраивало. Ранее ограда между участками домов * по ул.* была в виде сетки, которую позже была заменена на новый решетчатый забор.

В качестве свидетелей по делу были допрошены З. которая пояснила, что два года назад её сын снимал жилой дом по ул.*. Она была свидетелем ссоры истца и представителя ответчика по вопросам ограждения их участков. Из их слов она поняла, что Б со своим супругом устанавливали забор между участками истца и ответчицы. Якобы Б захватила участок О. Ранее ограждением были столбы, ограда была из жердей, сейчас из деревянного штакетника. Глухого забора нет.

О.И., супруга истца пояснила, что она проживает с истцом по ул.* с *года. Раньше их участки были ограждены общей оградой - сеткой, О. сетку убрал и оставались металлические колышки, вместо сетки ничего не ставили, общей ограды не было много лет. Недавно ответчики поставили деревянный забор из штакетника и вся тень на участке истца. От елки падает тень на участок истца. Им с супругом мешает баня ответчицы. При топке бани дым задымляет их участок и они боятся, что баня ответчицы может загореться. Муж построил на своем участке бетонный гараж. Стена гаража стоит на меже. Никакого разрешение на постройку гаража супруг не получал.

О.А., дочь истца пояснила, что родители конфликтуют с соседями из-за переноса забора. У них был смежный забор, и его перенесли на несколько см, забор деревянный, такой, как на фото, его переносил муж Б. Возле забора у них всегда росла капуста картофель, однако там очень много травы, сырость. Это было и до того, как забор поставили. Гараж и постройки ответчиков были построены еще до её рождения. Когда ответчики топят баню, дым идет в сторону истца в зависимости от направления ветра. От построек ответчиков тени на огород О. нет, куда стекает вода с крыш построек - ей неизвестно.

Свидетельница Д., пояснила, что она проживает по ул. * с * года, является председателем уличного комитета. Дома № № * по ул.* находятся рядом. Первыми стали проживать А в доме № *, а позже О. в доме № *. Каждый пользовался своим участком. А. поставили деревянный забор между своим участком и участком О., он не глухой. Постройки А. не мешают О. О. построил свой гараж на меже, имел возможность отступить в свою сторону, однако этого он не сделал. Гараж О. стоит вплотную к дровянику ответчицы. По высоте гараж на много выше дровяника. То все осадки в виде дождя и снега стекают на крышу дровяника, а с дровяника все бежит в сторону гаража истца. Весной ответчица очистила крышу от снега во избежание попадания талого снега на участок истца. Однако в связи с тем, что О. не скидывал снег, он таял, вода бежала на крышу ответчиков, а от туда – в сторону гаража истца. С гаража все сыпется на крышу ответчицы. Сначала А. построили стайки, а потом О. на меже построил гараж. Яблонь на участке А нет, примерно в 2 метрах от забора у них растет ель, но она не мешает истцу. Дым от затопленной бани дует в зависимости от направления ветра и не исключено, что дым может попадать на участок О. Считает, что О. сам создает такие проблемы.

Б., пояснил, что А его теща, О. сосед. Дом по ул.* принадлежит теще, он с женой заехал в дом в * г., постройки уже были. Гараж у О. в *г. уже был построен. Гараж он построил бетонный, вплотную к стайке тещи. Гараж стоит одной стеной на меже. Гараж высотой более 2 метров и он на много выше стаек тещи. Снег с гаража не скидывает. Гараж начал обсыпаться. Все бетонные крошки падают на стайку А. В настоящее время они сделали водостоки на всех постройках и вода не попадает на участок О. Забор они поставили деревянный решетчатый и тени от него не может быть. Никаких яблонь и высоких посадок забора у них нет. Стоит одна ель на расстоянии от забора 2 метра. При топке бани, естественно идет дым из трубы, но т.к. участки рядом, дым может идти и на участок О.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что участки истца и ответчицы граничат между собою. Ответчица проживает на данном участке с * года и все сараи были возведены с этого времени.

Истец владеет домом и земельным участком по наследству с * г.г., т.е. позже ответчицы.

Данный район, где проживают стороны является старым частным сектором и застройка происходила без учета норм градостроительства.

Ранее между бывшими собственниками сложились длительные соглашения пользования участками и претензий по поводу построек ни у кого не возникало.

В спорных домах печное отопление и ответчица вынуждена была строить сараи для угля и дров, баню, но т.к. в денежных средствах ограничена, является пенсионеркой, были построены не на столько добротные сооружения, и в связи с тем, что ранее земельные участки предоставлялись в * г.г. не более 6 соток, и владельцы возводили постройки на линии межи, тем самым ограждая участки друг от друга. На тот период повсеместно так производилось строение. Граждане строились не получая разрешение на строение. Истец также возвел бетонный гараж на меже, не получив предварительного разрешения, что подтверждается с его слов и не представлены документы на гараж.

С учетом представленных фото участков сторон, которые суд исследовал и пришел к убеждению, что ответчица поставила не глухой забор, как утверждает истец, а решетчатый и солнечные лучи проходят на участок истца. Никаких деревьев и кустарников у забора ответчицы не произрастают. Растет одна небольшая ель на расстоянии 2 м. от забора и не может влиять на затемнение участка истца.

У ответчицы старые постройки намного ниже гаража истца. Из представленных фото видно, гараж истца затеняет участок ответчицы, с гаража сыпется крошка бетона на стайки ответчицы.

Водослив со стаек у ответчицы имеется, что подтвердил истец и свидетели. Таким образом, права истца в пользовании гаражом и участком никак не нарушены.

Истец утверждает, что у него сыреет стена гаража, однако из его показаний и показаний свидетелей установлено, что снег с гаража О. не скидывает, и снег весной тает на крыше.

Суд считает, что только по этой причине у истца отсыревает стена гаража и сыпется бетонная крошка.

Истец утверждал, что от бани ответчицы происходит задымление его участка, но в связи с тем, что бани топятся дровами и углем, естественно будет дым и от направления ветра на участок истца может идти дым.

С доводами истца о переносе либо сносе бани ответчицы только по причине задымления участка истца суд полагает не состоятельными и нет оснований обязывать ответчицу сносить данное строение.

Наличие погреба на участке ответчицы с навесом никоем образом не нарушают права истца, погреб оборудован водостоками и дождевая вода стекает на межу, но не на участок истца.

В судебном заседании истец пояснил, что у него каждый год хороший урожай овощей, излишки он продает либо сдает.

Если бы участок истца был бы затемнен, вряд ли бы он смог получить хороший обильный урожай.

Сам истец пояснил, что он не против строений ответчицы, но его не устраивает, что дочь ответчицы Б. убрала старые колышки ограды и не устанавливает забор по всему периметру, считает, что его участок должен быть больше чем по кадастровому плану.

Таким образом, суд исследовав все доказательства по делу, пришел к убеждению, что между истцом и дочерью ответчицы сложились неприязненные отношения и разрешить конфликт по поводу размера участков истец пытается в судебном порядке заставить ответчицу перенести постройки: погреб, баню, стайку, глухой забор, которые якобы затеняют его участок, а с крыш построек стекает дождевая вода на его участок.

Но с данными требованиями истца суд не может согласиться по вышеперечисленным обстоятельствам и поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд убежден, что права истца, как владельца участка не нарушаются постройками ответчицы. Постройки ответчицы не затеняют огород истца и не разрушают стену бетонного гаража истца. В судебном заседании истец не представил доказательств что постройки ответчицы нарушают его права как собственника земельного участка и их необходимо перенести.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчицы А. судебных расходов по оплате за составление иска 700 руб. и государственной пошлины 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основные требования истца удовлетворению не подлежат, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать О. в требованиях к А. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, в переносе погреба, бани, стайки, глухого забора, пересадке деревьев, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Беленок

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2011 года.

Судья: Л.А.Беленок