Дело № 2-932/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 31 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего судьи Беленок Л.А. При секретаре Беккер И.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО « * « о взыскании страховой выплаты, Установил: К. обратился в суд с иском к ООО « * «, ООО «Копейка - НК», З., в котором просит взыскать с ответчика ООО « * « в его пользу: страховую выплату в размере 60186,52 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за доверенность на представителя 800 рублей, 120 рублей за копию ПТС, сумму, уплаченную им за составление искового заявления 2 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1983,50 рубля, сумму за отправление телеграмм 534,84 рубля, с З. 5000 рублей и 172,50 руб. – государственную пошлину. В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Ж на основании нотариально удостоверенной доверенности от * года, исковые требования поддержала, пояснила, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки «Nissan primera» г/н. *, 1998 года выпуска. * г. в * часов в г. Новокузнецке на ул. * произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД г. Новокузнецк было вынесено определение о признании виновным в произошедшем ДТП водителя З, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3202» г/*, что и явилось причинно следственной связью наезда на принадлежащий истцу автомобиль. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, левая задняя блок – фара, крышка багажника, заднее левое крыло. Собственник автомобиля «ГАЗ 3202» г/н *на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО « * « в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. В соответствии с этим Законом истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность - ООО « * «. Страховщик осмотрел его автомобиль. Согласно акту осмотра т/с от *г. произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика зафиксированы повреждения: бампер задний, крышка багажника, кронштейн крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, панель задка, пол багажника, лонжерон задний левый, обшивка багажного отсека левая. Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 44048,05 рублей. Проехав по СТО г. Новокузнецка истец понял, что данной суммы явно недостаточно для ремонта. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами) за отправление телеграмм истец оплатил 534,84 рубля. Согласно отчету № * стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет 98534,57 рубля, без учета износа 168641,33 рубль. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 5 700 рублей. Актом осмотра т/с № * от * года зафиксированы повреждения: бампер задний, панель задка, ниша запасного колеса, обшивка боковины задняя левая, лонжерон задний левый, крышка багажника, петли крышки багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, панель задней левой наружной боковины, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов. Разница между выплаченной и положенной страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали составляют 98534,57 рубля – 44048,05 рублей + 5 700 рублей = 60186,52 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО « * « в пользу истца страховую выплату в размере 60186,52 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за доверенность на представителя 800 рублей, 120 рублей за копию ПТС, сумму, уплаченную им за составление искового заявления 2 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1983,50 рубля, сумму за отправление телеграмм 534,84 рубля. Представитель ответчика ООО « * «, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причину не явки в суд не сообщил. Определением суда от 31 мая 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Копейка-НК», З. о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от части требований. Заслушав требования представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1 Ф РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что К на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan primera» г/н. *, 1998 года выпуска. * г. в * часов в г. Новокузнецке на ул. * произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Nissan primera» г/н. * 1998 года выпуска, под управлением водителя К и машиной «ГАЗ 3202» г/н *, под управлением водителя З. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю «Nissan primera» г/н. *, принадлежащий истцу. Определением инспектора ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку признан виновным водитель «ГАЗ 3202» г/н *, З., который нарушил правила дорожного движения – п.10.1 ПДД, что и явилось причинно следственной связью наезда на принадлежащий истцу автомобиль. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, левая задняя блок – фара, крышка багажника, заднее левое крыло. Собственник автомобиля «ГАЗ 3202» г/н * на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО « * «, что подтверждается материалами дела. По акту № * филиал ООО « * « в Кемеровской области выплатил К сумму ущерба 44048,05 рублей. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, К обратился в ООО «Оценка-Авто» и согласно отчету № * от * г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan primera» г/н. *, 1998 года выпуска с учетом износа транспортного средства составляет 98534,57 рубля. Истец просит взыскать с ООО « * « сумму страхового возмещения 60186,52 рублей с учетом выплаченной суммы 44048,05 рублей. Доказательств иного суду не представлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих его требования, поэтому требования в части возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 60186,52 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО « * «. Требования истца о взыскании с ответчика ООО « * « суммы, оплаченную им за оформление доверенности в сумме 800 рублей, за удостоверение копии ПТС 120 рублей, расходов на оплату услуг за составление иска 2000 рублей, суммы государственной пошлины 1983,50 рубля, суммы за отправление телеграмм 534, 84 рубля, всего 5438,34 рублей суд считает возможным удовлетворить, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку основные требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, суд считает необходимым данные требования также удовлетворить и взыскать с ответчика ООО « * «, суммы расходов подтверждаются материалами дела. Требования истца о взыскании с ООО « * « суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей суд считает возможным удовлетворить полностью, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ТПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, объем выполненных работ представителем по данному делу, суд считает сумму 15000 рублей за услуги представителя разумной и справедливой. Указанные обстоятельств ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования К к ООО « * «, о взыскании страховой выплаты – удовлетворить. Взыскать с ООО « * « в пользу К страховую выплату в сумме 60186,52 рублей, судебные расходы в сумме 5438,34 рублей, расходы представителя 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Беленок Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2011 года. Судья: Л.А.Беленок