дело № 2 – 1029/11 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 22 июня 2011 года председательствующего судьи Маврина И.В. при секретаре Гребневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б______ к К__________ о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец БС.А. обратился в суд с иском к ответчице К Р. В. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что с ответчицей - соседкой по даче, в течение длительного времени у него сложились неприязненные отношения из-за конфликта на бытовой почве. Начиная с 2007 г. ответчица при соседях по месту расположения дачных участков, переодически оскорбляла его, обвиняла во вредительстве, потраве растений и воровстве вещей с её дачного участка. По утверждению истца, в 2010 году ответчица обвинила его в причастности к совершению преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков. В обращении ответчицы, адресованном на имя Губернатора Кемеровской области содержится ряд высказываний и сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и его достоинство, как гражданина. Это заявление для проверки было направлено в правоохранительные органы. Действия сотрудников милиции, связанные с её проведением (опрос истца, его знакомых, осмотр его дома), были предметом обсуждения соседей, что, по мнению истца, негативным образом сказалось на его репутации в их глазах и сформировало у них уверенность, что он действительно занимается противоправной деятельностью, а это, в свою очередь отрицательно отразилось на состоянии здоровья его матери. Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной сотрудниками милиции, 21.10.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В обоснование своих требований истец просил суд истребовать из ОВД по Новокузнецкому району отказные материалы по заявлениям ответчицы, адресованным Губернатору Кемеровской области. Истец просит суд обязать ответчицу публично, в его присутствии и присутствии соседей по даче опровергнуть распространенные ею ранее сведения о том, что он занимается вредительством в отношении нее и торгует наркотиками. Кроме того, он настаивает на том, чтобы она принесла ему публичные извинения; о взыскании с ответчицы в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что он настаивает на компенсации морального вреда в связи с тем, что в обращении ответчицы, адресованном на имя Губернатора Кемеровской области от 05.07.2010 г. содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, как законопослушного гражданина. Привлечённая в качестве ответчицы К Р. В. и её представитель Щ Д.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2011 г., исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное обращение к Губернатору Кемеровской области связано с реализацией её конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны контролировать работу правоохранительных органов, к которым ранее ответчица обращалась с заявлениями о совершении противоправных действий в отношении неё и её близких. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе, честь и доброе имя. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Суд установил, что между истцом и ответчицей с 2004 г. сложились неприязненные отношения из-за конфликтов на бытовой почве. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей С В.А., А А.И.,, в обозрённом в ходе судебного разбирательства видеосюжете, представленном ответчицей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"предусмотрено, что «7. …. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу». 05.07.2010 г. ответчицей. в адрес Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. направлено письменное обращение об оказании содействия в получении «льготной ссуды в размере ста тысяч рублей для восстановления дома, разбитого наркобандитами». В обоснование своей просьбы в указанном письменном обращении ответчица указала, что после её обращения «в наркоотдел» «Б С.А. прекратил хранить наркотики у себя на даче. К ним перестали ездить машины за дозами, их соседи по даче тоже перестали возить наркотики в город. … И вот 30 июня 2010 г. они совершили погром нашей дачи … Для восстановления дома необходимо не менее ста тысяч рублей…. Бандиты действуют как всегда нагло, зная что всё будет безнаказанно. …. Ведь они не скрываясь привозили наркотики, которые хранились в сарае (фотографии прилагаем) и в бане, где у них двойная рубленная из бруса стена. А затем к ним только успевали приезжать машины, которые тоже никого не боялись и не опасаясь засовывали дозы в обшивку дверцы или в капот и уезжали по направлению в город Новокузнецк. А также с весны до осени дачники домов с ул. Чистая Грива, _____________то же брали у них дозы и увозили в город. ….. Наркохранилище построили на обочине дороги, напротив нашего въезда и выезда на дачу …». Данное письменное обращение ответчицы является способом распространения сведений об истце Бе С.А. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"предусмотрено, что «9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений». Указанное выше обращение ответчицы в Администрацию области явилось поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что подтверждается письменной информацией за подписью начальника оперативно розыскной части № 2 по линии уголовного розыска ГУВД по Кемеровской области А.М. Филиппова, адресованной начальнику ОВД по Новокузнецкому району М.В. Базарову от 12.08.2010 г. (К-3082 – 27/3/101-К-17), где указано, что результаты проверки необходимы для подготовки ответа в Администрацию области и руководству ГУВД по Кемеровской области. Результаты указанной проверки были предметом исследования в ходе судебного разбирательства (отказной материал № 1356). Так из содержащейся в этом материале справки старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Новокузнецкому району А.Е.Сущенко следует, что работая по сообщению гр. КР.В., КУСП № 610 от 17.02.2011 года по поступившей информации о том, что в д. Таргай по ул. Чистая Грива осуществляется сбыт и хранение наркотических веществ, был проведён опрос жителей д. Таргай Новокузнецкого района, проживающих по ул. Чистая Грива, информации о причастности Б___а к незаконному обороту наркотических веществ подтверждения не нашла. Из объяснений соседей установлено, что между К_ и Б__ сложились неприязненные отношения. К___ неоднократно обращалась в ОВД по Новокузнецкому району с сообщениями о том, что данный гражданин хранит у себя в хозяйственной постройке и распространяет наркотические вещества совместно с соседями по даче. Данные сигналы зарегистрированы в КУСП № 3282 от 13.09.2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; № 1405 от 22.09.2009 года. КУСП № 3256 от 13.08.2010 г., 3575 от 28.08.2010 г., 3852 от 08.09.2010 года по данным сигналам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал № 1356 от 23.08.2010 года. Также из объяснений следует, что конфликтная ситуация у них возникла из-за того, что Б_____ построил за своим участком сарай, по данному поводу К____ дважды обращалась в суд, по данному делу постройку признали законной и поэтому она пишет заявления на Б___. Давать объяснения К____ и С____о по поводу своего обращения отказались мотивируя тем, что уже всё написали в сообщении. Обстоятельства, содержащиеся в указанной справке подтверждаются содержащимися в материалах объяснениями соседей по дачным участкам, которыми пользуются Б и К, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями ________, не оспариваются они и сторонами: истцом и ответчицей. 21 октября 2010 г. по результатам проведённой проверки участковым уполномоченным милиции ОВД по Новокузнецкому району лейтенант милиции А.В. Решетников, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе гр. К Р.В. о незаконном обороте наркотиков по адресу: Новокузнецкий район, д. Таргай, ул. Чистая Грива,_______ в отношении её соседей по даче в с. Таргай Новокузнецкого района Б__, А__ и С___ С.А. в виду отсутствия события преступления. Данное постановление вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства ответчицей не было представлено доказательств о соответствии действительности сведений об истце, как о лице, совершавшем противоправные действия в том числе, связанные с незаконным оборотом наркотиков, которые она указала в своём письменном обращении к Губернатору Кемеровской области 05.07.2010 г. Анализ приведённых выше данных свидетельствует о том, что на момент обращения к Губернатору Кемеровской области, т.е. 05.07.2010 г., ответчица. , знала о результатах неоднократно проводимых правоохранительными органами проверок по её заявлениям в отношении истца. – о его непричастности к противоправным действиям, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств; тем не менее, в обоснование своей просьбы об оказании содействия в получении «льготной ссуды в размере ста тысяч рублей для восстановления дома, разбитого наркобандитами» она указала на истца, как на лицо, совершавшее противоправные действия в том числе, связанные с незаконным оборотом наркотиков, т.е. распространила об истце Б С.А. сведения, носящие порочащий характер и несоответствующие действительности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"предусмотрено, что «10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, даёт суду основание считать доказанным и компрометирующим истца факт распространения ответчицей не соответствующих действительности сведений в отношении истца о его причастности к противоправным действиям, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств в обращении ответчицы к Губернатору Кемеровской области от 05.07.2010 г. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации -осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Распространение ответчицей указанных выше сведений в отношении истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему (истцу) вред, то есть в данном случае в действиях ответчицы имело место злоупотребление правом. Распространением порочащих сведений ответчица причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за необходимости объяснять своей матери, знакомым и соседям по даче, руководству и коллегам по работе, что он не совершал противоправных действий, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств, в котором его обвиняли. Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между действиями ответчицы связанными с распространением порочащих сведений в отношении истца и моральным вредом, причинённым истцу, имеется прямая причинная связь. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учётом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы - К Р.В. в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчицы расходов связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица при соседях по месту расположения их дачных участков, переодически оскорбляла его, обвиняла во вредительстве, потраве растений и воровстве вещей с её дачного участка. Данные утверждения истца отрицаются ответчицей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетелей_____. следует, что К Р.В. на протяжении длительного времени ни с кем из соседей по дачному участку не общается. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возложении обязанности на ответчицу принести ему публичные извинения удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрено, что «Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме». РЕШИЛ: Взыскать с К в пользу Б в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с К в пользу Б в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 г. судья Маврин И.В.