РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 1 июня 2011года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Беленок Л.А.,

При секретаре Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ООО « А-Н» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений,

Установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО « А-Н», в котором просит изменить дату увольнения её из ООО « А-Н» с * на дату вынесения решения судом, формулировку увольнения на «по собственному желанию»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с * г. по день вынесения судом решения; обязать ответчика разместить на сайте * опровержение порочащей ее информации; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 50000 рублей и 50000 рублей компенсацию морального вреда за размещение в сети Интернет на сайте * опровержение порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию.

Свои требования мотивирует тем, что с * г. она работала у ответчика в должности продавца-консультанта. Приказом от * года № * она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершала никаких виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к ней. Работодатель не объяснил при увольнении, какие виновные действия она совершила, не представил материалов и заключения о ее виновности и увольнения по отрицательному основанию. Кроме того, сведения о ее увольнении были опубликованы в сети Интернет, в результате чего пострадала ее деловая репутация, достоинство, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Просит суд требовании удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « А-Н» по доверенности Л. иск не признала, пояснила, что с истицей П., как и с другими сотрудниками магазина, при принятии на работу сотрудниками были заключены как индивидуальные договоры о полной материальной ответственности, так и договор о коллективной материальной ответственности. * г. в магазине в г. Кемерово, где работала П., была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 2 099 382 рублей. В проведении инвентаризации, кроме работников магазина и администрации, принимали участие независимые аудиторы, поэтому исключено, что имела место ошибка в системе учета товара, товар пересчитывался полностью. О проведении инвентаризации истица была извещена заранее. П. не смогла объяснить причины образования недостачи, так же как и остальные сотрудники магазина. В соответствии с приказом от *г., истица была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. П. в тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, причем дни, когда она не была допущена к работе после инвентаризации до дня увольнения, ей были оплачены, как рабочие. П., в соответствии с должностной инструкцией, непосредственно обслуживала материальные ценности, в ходе исполнения ею должностных обязанностей за 5 месяцев образовалась их существенная недостача, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, контроля за товарно-материальными ценностями. Кроме того, суду пояснила, что в *г. проводилась инвентаризация в этом же магазине и была также выявлена недостача, которая составила более 700000 рублей, но тогда с работников магазина эта сумма не была удержана, а была списана на финансовые результаты ООО « А-Н». В настоящее время принято решение Ленинским райсудом г.Кемерово о взыскании с материально ответственных лиц, в т.ч. и с П. суммы недостачи. В ходе рассмотрения дела данная сумма снижена до 39858,99 рублей, с П. взыскано 5334,94 рублей. Считает, что увольнение было произведено законно и обоснованно. При приеме на работу истица давала согласие на размещение информации, связанной с ее трудовой деятельностью в сети интернета. В связи с тем, что истица была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ, информация об этом и была размещена на сайте компании, данная информация соответствовала действительности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования П. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ), по п.3 ст. 77 ТК РФ –по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя может иметь место в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что *г.. истица была принята на работу на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом № * от *г., записями в трудовой книжке (л.д. *).

Согласно должностной инструкции продавца-кассира (продавца-консультанта), продавец-кассир является материально-ответственным лицом (п. 1.4), руководствуется уставом, правилами трудового распорядка, должностной инструкцией (п. 1.5); обязан проверять наличие товара в накопителях и доставить на полки, в течение дня поддерживать ассортимент товара на полках (п. 2.2); обязан консультировать покупателей, проверить количество товаров отобранных покупателем, осуществлять подсчет стоимости покупки, расчет с покупателями, выбивание чека, упаковку товара (п. 2.3). Продавец-кассир несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством (раздел 5 (л.д. *).

В соответствии с трудовым договором, в обязанности П., в том числе, входит: принятие на себя полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках ТМЦ (п. 1.2.3), производить денежные расчеты с покупателями через ККМ (п. 1.2.5), правильно принять товар и выставить его в отделы магазина (п. 1.2.7), обеспечить надлежащий уровень обслуживания покупателей (п. 1.2.10), бережно относиться к имуществу и торговому оборудованию, товарам, выданным в подотчет (п. 1.2.15).

* г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор (л.д.*), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенных материальных ценностей, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, иных ценностей. Кроме того, *г. с коллективом сотрудников магазина «*», расположенном в г. Кемерово, *, в числе которых и истица П. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Оригинал договора о коллективной ответственности от 01.01.2010г. (его копия- л.д. *) утрачен ответчиком, а потому его копия не может приниматься в качестве допустимого доказательства по делу. Таким образом, суд считает, что на момент обнаружения недостачи ТМЦ в магазине ответчика действовал единственный договор от *г.

* г. П. ознакомлена с локальными нормативными правовыми актами (л.д. *) и с ней заключен договор о полной материальной ответственности от * г. (л.д. *)

Приказом № * от *г. была сформирована комиссия для проведения инвентаризации с привлечением аудиторов (л.д. *).

Из акта результатов выявленных инвентаризации от *г. и акта служебного расследования от * г. следует, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2099 382 рубля (недостача на сумму 2 455 145 рублей и излишки на сумму 355 763 рублей. Факт наличия недостачи за период с * г. по *г. ответчик подтверждает сличительной ведомостью № * от *г., из которой следует, что в ходе инвентаризации в магазине ООО « А-Н» в подразделении Кемерово * была выявлена недостача ТМЦ на сумму 2445 145 рублей, а также излишки ТМЦ на сумму 355 763 рублей.

Судом установлено, что сумма недостачи в ходе рассмотрения дела судом Ленинского района г. Кемерово по иску ООО « А-Н» к материально ответственным лицам, в т.ч. и к П. о взыскании суммы недостачи, была снижена до 39858,99 рублей. Решением суда от *г. данная сумма взыскана с ответчиков, в том числе и с П. в суме 5334,94 рублей. Решение суда в силу не вступило.

Из объяснения П. следует, что причину недостачи, обнаруженной *г. в ходе проведения инвентаризации, объяснить не может, считает, что эти данные неверны. Однако, к процессу проведения инвентаризации претензий она не имеет.

Приказом № * от *г. обнаруженная недостача была отнесена на материально ответственных лиц магазина.

Приказом № * от *г. П. была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, утрата доверия, на основании акта служебного расследования от *г.

С указанным приказом П. была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д. *)

При увольнении с П. был произведен полный расчет, что истицей не оспаривается.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В п. 23 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из вышеизложенных материалов дела видно, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил акт служебного расследования от * года по факту недостачи ТМЦ, находящихся в подразделении розничной торговли «*», находящемся по адресу: г. Кемерово, пр. *, выявленной по результатам внеплановой инвентаризации от * года.

Между тем, в данном акте служебного расследования от *года указано, что недостача ТМЦ произошла по вине 17 сотрудников, среди которых указана продавец-кассир П., что имеются основания полагать, что причиной недостачи является хищение ТМЦ данными сотрудниками. В данном акте не указано, какие виновные действия, приведшие к возникновению недостачи, совершила продавец-кассир П.

Истица ссылалась на то, что виновных действий не совершала, что со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности хищения ТМЦ. По мнению истца, ответчик не установил причину образования недостачи товарно-материальных ценностей, было ли это ошибкой в учетах, халатностью при проведении инвентаризации, хищение сотрудниками или покупателями, или вызвана другими причинами. Не установлено как, когда и при каких обстоятельствах образовалась недостача по каждой единице товара, без чего невозможно установить когда и в результате чьих виновных действий (бездействий) образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Работодателем при проведении служебного расследование установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине сотрудников, т.е. в целом по вине коллектива, не смотря на то, что вина устанавливается в отношении конкретного лица в совершении конкретного деяния (действия), в акте служебного расследования не указано какие именно действия совершила истица.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия конкретных виновных действий истицы, наличия причинно-следственной связи между ее действиями(бездействием) и обнаружением недостачи ТМЦ в магазине, что дало основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя и повод к увольнению работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В материалах дела имеется акт проверочной закупки товара тайным покупателем о * г., где указано, что * года в * час. в отношении П. была проведена закупка тайным покупателем Р. после покупки товара П. не выдала чек покупателю и не предложила заполнить накопительную дисконтную карту и не выдала её.

Этой же датой был издан приказ об объявлении П. выговора и лишении премии за * г.

Этой же датой был составлен акт об отказе от дачи объяснений П. по продаже товара Р.

Исследовав представленные доказательства, суд допросил свидетеля Р., которая в судебном заседании показала, что её пригласили сделать покупку как тайным покупателем. Ей выдали 4000 рублей.

У продавца-кассира П. в * час. * г. она купли парфюмерную воду и шипучие шарики для ванны. Сумма покупки составила 3528 руб.

После покупки П. чек ей не выдала и не предложила заполнить накопительную карту.

С приобретенным товаром она села в машину и выехала в г.Новокузнецк вместе с директором магазина, т.к. она там проживает.

В магазин никто больше не возвращался. При ней никто у П. не брал объяснений. Акты она подписывала позже.

Исходя из представленных доказательств ответчиком, в качестве подтверждения вины П. в недобросовестности своих обязанностей, суд сделал вывод, что данные акты не подтверждают наличие вины П.

Истец при составлении актов нарушил требования трудового законодательства РФ:

1.     не ознакомил П. с актами и приказом;

2.     не взял с неё объяснений.

Предоставленные акты были составлены позже уже в г.Новокузнецке.

По данному факту П. пояснила, что о тайном покупателе она узнала только в судебном заседании. Никто её не знакомил ни с актом, ни с приказом. Если бы произошел такой случай, её бы уволили на следующий день. В магазине с такой ситуацией очень строго.

Довод представителя ответчика, на то, что в силу ст. 245 ТК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на работнике, не может быть принят судом, поскольку эта норма определяет порядок возмещения материального ущерба, что не является предметом рассмотрения данного спора. Бремя доказывания вины работника при увольнении, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя(п. 23 и п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного П. проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ): работодателем при наложении дисциплинарного взыскания вообще не установлено когда и какой дисциплинарный проступок совершила П., соответственно не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, ни предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тем самым работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы, поскольку факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения.

В связи с чем, истица П. уволена без законных оснований и в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Однако, поскольку истица просила изменить способ защиты ее прав, а именно изменить формулировку увольнения на собственное желание, то суд считает необходимым удовлетворить ее требования, поскольку оно не противоречит ч.4 ст. 394 ТК РФ.

Истцом также заявлены требования об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что увольнение П. было не обоснованным и не законным.

Согласно ст.ст. 394, 395 ТК РФ, требования работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворяются при удовлетворении требований работника о восстановлении на работе, в случае незаконности увольнения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить не полученный работником заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)… Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с ответчика в пользу П. за дни вынужденного прогула, за период с *г. по *г. подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 79885, 35 рублей из расчета: 121425,72 руб. (заработная плата истицы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата): 171(отработанных дней за тот же период) = 710,09 руб. (среднедневной заработок). Указанный среднедневной заработок подтверждается также справкой о средней заработной плате (л.д.* т.1). Учитывая, что средним числом в месяце отработанных дней у П. являлось 15, что не оспаривалось сторонами, то за период с *г. по *г. время вынужденного прогула составила 7 месяцев 13 дней.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Свой моральный вред истица обосновывает незаконным увольнением и размещением порочащих ее сведений на интернет-сайте.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности…

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации…

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 152 ГК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер данных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Представителем ответчика было представлено «Согласие» работника ООО « А-Н» П. на размещение информации с указанием персональных данных в открытых источниках, в том числе, и средствах массовой информации, подписанное П. * года.

Из содержания данного «Согласия» следует, что П. дает свое согласие ООО « А-Н» на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу) в открытых источниках, в том числе, и в СМИ, своих персональных данных: ФИО, дата рождения, место и срок работы в компаниях, должность, … в срок с момента работы в компании и после увольнения. Обязуется отзыв своего согласия на обработку своих персональных данных оформить в письменном виде и направить в ООО « А-Н», при этом ООО « А-Н» в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с даты поступления указанного отзыва, обязуется прекратить обработку ее персональных данных.

Из вышеизложенного следует, что работник ООО « А-Н» П. дала свое согласие на обработку ее персональных данных и размещение в открытых источниках, в том числе, и СМИ, даже в период после ее увольнения. Отзыв своего согласия на обработку своих персональных данных оформить в письменном виде в ООО « А-Н» П. не направлялся.

Истица была уволена *г. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, в связи с чем, у ответчика имелись основания для размещения информации об увольнении П. и причинах ее увольнения на своем интернет-сайте. Приказ об увольнении П. на момент опубликования вышеуказанных сведений на интернет-сайте отменен не был.

Сведения об увольнении истца на момент их опубликования (*г.) соответствовали действительности, следовательно, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца П. их признать нельзя.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком была размещена порочащая ее информация, не соответствующая действительности.

При таких обстоятельствах, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с размещением информации об её увольнении на интернет-сайте ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку ответчик произвел увольнение П. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно, требования истца удовлетворены в части изменения формулировки увольнения, то ответчик обязан исключить персональные данные из списка «Этим людям мы не доверяем», размещенного на сайте * по ссылке *, а именно сведения об увольнении П. п. 7 ст. 81 ТК РФ «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением ответчик лишил истицу права трудиться длительный период времени, поскольку наличие в трудовой книжке негативной формулировки увольнения сделало затруднительным трудоустройство на другую работу, она испытывала материальные трудности в связи с отсутствием заработка, в связи с чем истице причинен моральный вред. Нравственные страдания и переживания истицы продолжаются по настоящее время, которые выражаются в переживаниях по поводу негативного к ней отношения работодателя и потенциальных работодателей, как к похитителю чужого имущества, к которому утрачено доверие, а также в переживаниях по поводу затруднительного материального положения, которое отразилось на уровне ее благосостояния.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы. На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что соответствует требованием разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб., от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Признать увольнение П. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения П. на собственное желание ст.80 ТК РФ с * года.

Взыскать с ООО « А-Н» в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула 79 855 рублей 35 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 89855 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Обязать ООО « А-Н» исключить персональные данные из списка «Этим людям мы не доверяем», размещенного на сайте * по ссылке *, а именно сведения об увольнении П. по п. 7 ст. 81 ТК РФ «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « А-Н» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Л.А.Беленок

Решение в окончательном виде изготовлено 3 июня 2011 года.

Судья: Л.А.Беленок