дело № 2-553/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 25 апреля 2011 года Суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Маврина И.В. при секретаре Кабаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С к З, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании виновным в произошедшем ДТП, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: С.Д.А. обратился в суд с иском к З А.С, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2009 года в 21 час. 15 мин. возле дома № 12 «а» по ул. Щорса в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «MAZDA FAMILIA», и автомобиля «ВАЗ 21063», под управлением водителя З.А.С. В результате данного ДТП ему причинен легкий вред здоровью, а также повреждением принадлежащего ему автомобиля «MAZDA FAMILIA», ему причинен имущественный вред в размере 134 853 руб.. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя З А.С, который в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.9.1, п. 11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомобилем «MAZDA FAMILIA», гос. per. знак О 694 СВ 42, совершавшим выезд на ул. Щорса с прилегающей территории АЗС с поворотом направо. Просит признать З А.С. виновным в совершении указанного ДТП, взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 120 000 руб., а со З А.С. остальную сумму ущерба в размере 14 853 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 13 552 руб. 53 коп.. В судебном заседании 03.11.2010 года представитель истца Т А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 года, уточнил и дополнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчиков, солидарно, судебные расходы: - за оплату государственной пошлины 3148,53 руб., - за почтовые расходы - 404 руб., - за оплату услуг специалистов по оценке причиненного ущерба - 1800 руб., - за оплату услуг представителя - 10000 рублей. От требований о компенсации морального вреда истец отказался. Определением суда от 03.11.2010 года принят отказ С Д.А. от требований о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено (л.д.72-74). В судебном заседании представитель истца, Т А.В., заявил, что требования его доверителя являются законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме, поясняя свою позицию тем, что 18.09.2009 г. произошло ДТП на ул. Щорса с участием водителей С и З при обстоятельствах, указанных выше. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление в отношении С, но оно было обжаловано в суд. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2009 г. указанное постановление отменено и дело направлено на дополнительное расследование, а затем прекращено в связи с истечением срока давности. Однако истец и его представитель считают, что ДТП произошло по вине З, поскольку в соответствии с результатами проведенной по делу авто-технической экспертизы установлена вина именно З в столкновении транспортных средств и причинно-следственная связь между этим столкновением и наступившими последствиями – повреждением транспортного средства С, стоимость восстановительного ремонта которого составляет - 134853 руб. Ответственность З застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», поэтому истец просит суд взыскать с указанной страховой компании в пользу С в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 120 000 руб.; а с ответчика З А.С. - 14 853 руб.; Ответчик - З А.С. и его представитель М А.Н., действующий на основании доверенности от 23.11.2009 года, исковые требования признали частично, указав, что в описанном дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 18.09.2009 г. в 21.15 час., виновен не только ЗА.С., но и истец - С Д.А. Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» - М Н.А., действующая на основании доверенности, считает виновным в произошедшем ДТП С, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель привлечённого в качестве третьего лица ЗАО «Д2 - Страхование» в судебное заседание не явился хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2011 года производство по делу по иску С к З о признании виновным в произошедшем ДТП, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты и судебных расходов – прекращено в связи с отказом С Д.А. от исковых требований к З А.С. в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Заслушав требования истца и его представителя, возражения ответчика З и его представителя, а так же представителя ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия», исследовав материалы дела и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему. 18 сентября 2009 года в 21 час 15 мин. на ул.Щорса, 12А в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «MAZDA FAMILIA», г/н О 694 СВ 42, под управлением водителя Са Д.А. и автомобиля «ВАЗ 21063», г/н О 405 НА 42, под управлением водителя З А.С. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца «MAZDA FAMILIA», г/н О 694 СВ 42, причинен ущерб на сумму 134 853 руб., что подтверждается отчетом № 115 8-Д/41 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. (л.д. 15-25) Согласно свидетельства о ТС, автомобиль «MAZDA FAMILIA», г/н О 694 СВ 42, зарегистрирован на имя истца Сибгатулова Д.А. (л.д. 26) Согласно полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N AAA 0139127286 гражданская ответственность управления З С.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», С Д.А. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» полис ВВВ № 0508351799. По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка, (инспектор Мамонтов М.Д.) 20.09.2009 года было вынесено постановление о привлечении Са Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.10.2009 года постановление инспектора - дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД г. Новокузнецка от 20.09.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г.Новокузнецка. 04.12.2009 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, без установления вины водителей. Представитель истца в суде указал, что выезжал с прилегающей территории с АЗС с поворотом направо, намереваясь продолжить движение по ближайшей по нему полосе движения. При этом, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, которые могли бы двигаться по его полосе. На полосу противоположного движения не выезжал. Ответчик пояснил, что он ехал на машине ВАЗ 21063, г/н О405НА 42, со стороны вокзала в сторону пос. Листвяги со скоростью 50 км/ч. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ 2106, белого цвета, водитель которого в районе АЗС на ул. Щерса резко затормозил. Пытаясь уйти от столкновения с указанным транспортным средством ответчик резко повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, на которую в тот момент с территории АЗС выезжал истец на автомобиле «MAZDA FAMILIA», г/н О 694 СВ 42, в сложившейся ситуации избежать столкновение автомобилей не удалось. Из схемы ДТП и протокола осмотра ДТП следует, что автомобиль «MAZDA FAMILIA», г/н О 694 СВ 42, под управлением водителя С Д.А., и автомобиль ВАЗ 21063, г/н О405НА42, столкнулись на встречной полосе движения для водителя автомашины ВАЗ 21063, г/н О405НА42 - ЗА.С.. Управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н О405НА42, З А.С. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что «Запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения –«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» указывает на то, что: «Запрещается обгон всех транспортных средств». В соответствии с требованием п. 1.2 ПДД РФ термин «Обгон» означает: «опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы». Суд считает, что поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21063 З А.С. осуществлял опережение впереди движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения (обгон), то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали п. 1.3 ПДД относительно запрещающего знака 3.20. Пункт 8.3 ПДД, предусматривает, что «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». В соответствии с требованием п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - представляет «... требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Формулировка «... имеющих по отношению к нему преимущество...», является прямым указанием на последовательность действий водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA» при осуществлении им выезда с прилегающей территории в рассматриваемой дорожной ситуации. Преимущество и обязанность уступить дорогу являются взаимосвязанными понятиями. Правила исключают ситуацию, когда оба, взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имеют преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступить дорогу один другому. С одной стороны, водитель автомобиля ВАЗ-21063 не должен двигаться по полосе встречного движения (осуществлять маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20). В этом случае очевидно, что при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21063» требования знака 3.20, пути движения данных ТС не пересекутся и конфликтная ситуация не возникнет. Однако ПДД РФ напрямую и однозначно требуют от водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA» при выезде с прилегающей территории на дорогу, уступить дорогу ТС, движущимся по ней (п.8.3 ПДД). При этом в п. 8.3 ПДД не указано, с каких направлений будут двигаться данные ТС по дороге и по какой именно проезжей части, т.е. водитель обязан уступить дорогу ТС, которые будут двигаться по дороги по любой полосе проезжей части в любом направлении. В данной дорожной ситуации знак 3.20 установлен оборотной стороной к водителю автомобиля «MAZDA FAMILIA» и не несет для данного водителя никакой смысловой нагрузки. В качестве свидетеля по делу был допрошен Мв М.Д, по факту ДТП, имевшего место 18.09.2009 года с участием водителей Са и З. Свидетель пояснил, что 18.09.2009г. произошло ДТП на ул.Щорса, 12А автомобиль «MAZDA FAMILIA» столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21063». Он установил в ДТП вину водителя «MAZDA FAMILIA» С, потому что он выезжал с прилегающей территории на дорогу и не уступил проезжающим автомобилям, то есть нарушил п.8.3 ПДД. Водитель С должен был убедиться в безопасности своего маневра, об этом говорит п.8.3, 8.1 ПДД. При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу, убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам попутного и встречного движения. Даже нарушение водителем Звягина знака «Обгон запрещен» водитель С должен был убедиться в безопасности своего маневра, он выезжал с прилегающей территории, не убедившись в безопасности и его вина в данном ДТП очевидна. В схеме ДТП отсутствует дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений (пересекать которую запрещено). Таким образом, при выезде с прилегающей территории, на данном участке отсутствуют какие-либо объективные признаки, которые могут дать водителю автомобиля «MAZDA FAMILIA» бесспорную гарантию, что движение ТС на дороге справа от него по полосе движения, на которую он намерен повернуть, запрещено Правилами. Это позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA», выезжая с прилегающей территории, безусловно обязан убедиться в безопасности своего маневра по отношению к ТС, которые могут двигаться не только слева, но и справа от него по полосе, на которую он намерен повернуть. Согласно заключению эксперта № 306/04-2-19/09, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21063 З должен был руководствоваться требованием п. 1.3 ПДД относительно запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», а водитель автомобиля «MAZDА FAMILIA» Сибгатулов, выезжающий на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться п.8.3 ПДД. Учитывая вышеизложенное, суд усматривает обоюдную вину водителей С Д.А. «MAZDA FAMILIA», и З А.С. «ВАЗ 21063» в произошедшем 18.09.2009 года на ул.Щорса, 12А дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу, пришел к убеждению, что вина водителей С и З в совершении ДТП обоюдная, т.к. оба нарушили ПДД. С п. 8.3 ПДД, Зп. 1.3 ПДД. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ). Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено судом, риск гражданской ответственности водителя С Д.А. застрахован в ЗАО «Д 2», а водителя З А.С. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При определении степени вины истца и ответчика суд принял во внимание, что ответчик З А.С. проигнорировал требования, закреплённые в п 1.5. Правил дорожного движения, о том. что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Кроме того, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения он не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При этом при возникновении опасности для движения он, вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». С учётом изложенного в данной дорожно – транспортной ситуации суд определяет степень вины С Д.А. в размере 15%, а степень вины З А.С. - 85%. Поэтому исковые требования истца о возмещении ему вреда, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, однако размер ущерба, на возмещение которого претендует истец С Д.А. подлежит уменьшению пропорционально степени вины водителей (истца и ответчика). В силу Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, является «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства». Страховая компания обязана выплатить сумму ущерба потерпевшему в случае установления вины в свершении ДТП владельца транспортного средства или лица, которому доверено управлять транспортным средством. По данным ООО «Региональный центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 18.09.2009 г. составляет 134853 рубля. Данная сумма ответчиками не оспорена. Принимая во внимание степень вины истца в ДТП, размер выплаты за причинение ему имущественного вреда составляет 114625,05 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца составляет 120 000 рублей. Размер выплаты за причинение ему имущественного вреда составляет 114625,05 рублей, т.е. он не превышает установленного законом лимита страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 114625,05 рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю «MAZDA FAMILIA», г/н О 694 СВ 42, в результате ДТП. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований, а так же количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде в связи с разрешением данного спора, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению, но пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 8500 рублей, складывающихся из расходов за консультацию, за составление искового заявления и представительство в суде. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»в пользу истца. Размер государственной пошлины при цене иска 114625,05 рублей составляет 3492,5 рублей. При обращении в суд истцом была оплачена только часть указанной суммы в качестве государственной пошлины - в сумме 3148 рублей 53 копейки. Поэтому с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины-3148 рублей 53 копейки, а в пользу муниципального бюджета - 343рубля 97 копеек. В счёт возмещения расходов по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 1530 рублей. В счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 343 рубля 40 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу С: - в счёт страхового возмещения 114625 рублей 05 копеек (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей 05 копеек); - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; - в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта – 1530 рублей. - в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 3148 рублей 53; - в счёт возмещения почтовых расходов 343 рубля 40 копеек; Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу муниципального бюджета в счет оплаты госпошлины в сумме - 343рубля 97 копеек Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Председательствующий: Копия верна. Судья: