дело № 2-673/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 23 июня 2011 года

Суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.

при секретаре Гребневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З к П о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З С.И. обратился в суд с иском к П П.О. и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 91 132, 58 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Требования мотивированы следующим:

07.12.2010 года около 17.00 часов в г. Новокузнецке напротив дома № 33 по ул. Дружбы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота – Королла», регистрационный знак У 194 СТ 42, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства ответчика П П.О. - ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак О 486 ХН 42.

По мнению истца, виновным в ДТП является водитель ПП.О., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, причинен материальный ущерб на сумму 91 132, 58 рублей и моральный вред, компенсацию за который истец оценил в 3 000 рублей. Просит признать Па П.О. виновным в совершении указанного ДТП, и взыскать с него указанные выше денежные средства.

Гражданская ответственность Па П.О. застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0166703230). Определением суда Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2011 г. по ходатайству представителя истца – П О.М., действующего на основании доверенности от 14.04.2011 г., для участия в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2011 г. в качестве третьего лица по данному гражданскому делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков, который произвёл компенсационные выплаты П П.О. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате указанного ДТП на основании представленных им документов.

В судебном заседании истец З С.И. уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП 91 132, 58 рублей, а с ответчика П П.О. – компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку после ДТП в течение более 2-х месяцев он вынужден был добираться на работу и с работы «на перекладных». Ежедневное переохлаждение организма в результате стояния на остановках в ожидании автобусов в течение 2 месяцев (декабрь - январь) вынужденные пешие прогулки по морозу при температуре окружающей среды, достигавшей порой минус 40 градусов; толкотня и хамство некоторых невоспитанных пассажиров в общественном транспорте, неудобство при нахождении в положении стоя в движущемся автобусе, причиняли ему физические страдания.

Ответчик П П.О. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением в котором просил рассмотреть предъявляемые к нему требования в его отсутствие. Представитель ответчика - П О.М. исковые требования не признал, указав, что виновником данного ДТП является истец Зв С.И., т.к. им были нарушены требования п.п. 8.1, 8.4, 8.8 ПДД, регламентирующие вопросы начала движения и маневрирования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Ф О.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 г., считает виновным в произошедшем ДТП истца За С.И., поэтому считает, что его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

07.12.2010 г около 17 часов в г. Новокузнецка улице Дружбы в районе расположения жилого дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота – Королла», регистрационный номер У 194 СТ 42, под управлением водителя За С.И. и автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный номер О 486 ХН 42, под управлением водителя П П.О.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Тойота –Королла»был поврежден, размер ущерба составляет 91 132, 58 рублей, что подтверждается отчетом № 3 КП – 02/2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 17.02.2011 г.

По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка (инспектор Сидоренко В.А.) 07.12.2010 года вынесено постановление о привлечении За С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей за невыполнение требований п. 8.8. Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2011 года указанное выше постановление инспектора - дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД г. Новокузнецка от 07.12.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Новокузнецка.

На момент обращения За С.И. с данным иском в суд истёк срок привлечения к административной ответственности, вина водителей не установлена.

Истец в суде поддержал исковые требования и указал, что 07.12.2010 года около 17.00 часов в г. Новокузнецке напротив дома № 33 по ул. Дружбы, он выезжал задним ходом с парковки на проезжую часть на полосу движения, имеющую направление «Комсомольская площадка – Универсам», намереваясь развернуться, для продолжения движения в противоположную сторону, т.е. в направлении «Универсам–Комсомольская площадка». При этом, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, которые могли бы двигаться по его полосе, включил левый поворот, притормозил ручным тормозом задние колеса своего автомобиля и стал разворачиваться. По мнению истца, ответчик, управляя автомобилем, не успел среагировать на данный маневр и, вместо того, чтобы принять меры к остановке своего автомобиля, вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения и передней частью своего автомобиля ударил в левую сторону автомобиля истца, который практически завершал манёвр «разворот», находясь на полосе встречного движения.

Из письменного возражения на исковые требования ответчика П П.О. и пояснений его представителя П О.М. следует, что во время движения в направлении «Комсомольская площадка – Универсам» он видел стоящий у обочины в попутном направлении автомобиль истца с включенным левым поворотом. Ответчик расценил действия этого водителя как уведомление участников дорожного движения о том, что он отъезжает от обочины, однако водитель данного автомобиля, начав движение вперед резко вывернув руль влево и начал производить разворот с места, т.е. с крайней правой полосы. Данный маневр для ответчика был неожиданным, поэтому он предпринял меры к экстренной остановке, но на скользкой дороге ему не удалось сразу остановить автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

По утверждению ответчика, столкновение произошло на полосе его движения, но после столкновения автомобили истца и ответчика по инерции вынесло на встречную полосу движения, что и отражено в схеме ДТП составленного сотрудниками ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении 42 НА № 029240 от 07.12.2010 г., составленного инспектором - дежурным ОБДПС ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Сидоренко В.А., следует, что З С.И., управляя автомобилем «Тойота – Королла», государственный регистрационный знак У 194 СТ 42, 07.12.2010 г около 17 часов на улице Дружбы напротив жилого дома № 33 совершил нарушение п. 8.8 ПДД - при развороте от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю ВАЗ 21110 регистрационный номер О 486 ХН 42, под управлением водителя Па П.О., что явилось причиной столкновения указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора - дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Сидоренко В.А. от 07.12.2010 г., за нарушение требований п. 8.8 ПДД Зв С.И. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2011 г. указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Новокузнецка. Из текста этого решения усматривается, что основанием для отмены постановления инспектора - дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Сидоренко В.А. от 07.12.2010 г., явилось то, что вывод о вине водителя З в данной дорожной ситуации сделан преждевременно - водители столкнувшихся транспортных средств. в судебном заседании поясняли, что не согласны со схемой ДТП, утверждали, что у них имеются свидетели ДТП, но инспектором ДПС они допрошены не были, сотрудниками ДПС не установлено как располагались указанные автомобили в момент столкновения.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований ЗС.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к П П.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец З С.И. и представитель ответчика - О.М. указали, что полностью согласны со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором - дежурным ОБДПС ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Сидоренко В.А. 07.12.2010 г.

По данным, содержащимся в справке о дорожно – транспортном происшествии от 07.12.2010 г. автомобилю истца в результате описанного выше столкновения транспортных средств причинены механические повреждения: переднего левого крыла, левых дверей, крыши, левого порога; автомобилю причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней панели.

Анализ объяснений водителей столкнувшихся транспортных средств - истца. и ответчика. от 07.12.2010 г., данных ими при составлении протокола об административном правонарушении 42 НА № 029240 от 07.12.2010 г., в совокупности с локализацией механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно – транспортном происшествии от 07.12.2010 г. и подтверждённой сторонами в судебном заседании, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и фотоснимками, представленными с места ДТП сотрудниками службы аварийных комиссаров ООО «Регион 42», даёт суду основание сделать вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением истца З С.И. находился перпендикулярно направлению движения автомобиля ответчика П О.М. Удар передней частью автомобиля ответчика П О.М. пришёлся в середину левой стороны автомобиля истца З С.И.

Согласно данным, содержащимся в схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 8,6 метра.

Пункт 9.1. Правил дорожного движения предусматривает, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Следовательно, с учётом изложенного, в месте совершения дорожно – транспортного происшествия ширина полосы движения в одном направлении составляет 4,3 метра (8,6 м. : 2 = 4,3 м.).

Представитель ответчика – П О.М., предоставил в судебное заседание информацию об основных параметрах автомобиля «Тойота – Королла», аналогичного тому, за рулём которого в момент ДТП находился истец З С.И., из которой следует, что длина данного транспортного средства составляет 4,275 метра, ширина – 1,685 метра, минимальный радиус разворота – 5,1 метра. Истец З С.И. не возражал против того, что принадлежащее ему транспортное средство соответствует перечисленным характеристикам.

Суд критически оценивает утверждение истца о том, что перед столкновением он предварительно занял крайнее левое положение относительно полосы движения, по которой двигался он и ответчик (у осевой, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположном направлении) и приступил к совершению манёвра «разворот»; что столкновением с автомобилем ответчика произошло в момент, когда автомобиль истца находился на полосе встречного движения, завершая указанный манёвр.

Приведённые выше габариты автомобиля истца при минимальном радиусе разворота – 5,1 метра, исключают возможность совершить манёвр «разворот» на участке проезжей части шириной 4,3 метра, принимая во внимание, что место столкновение транспортных средств находится, согласно схемы ДТП, на полосе встречного движения на расстоянии 1,6 метра от осевой, разделяющей потоки транспортных средств, а так же перпендикулярное взаиморасположение транспортных средств истца и ответчика непосредственно перед их столкновением.

Суд, исследовав все доказательства по делу, пришел к убеждению, что истец приступил к осуществлению манёвра «разворот» от правого края проезжей части, при этом нарушив требование, закреплённое в пункте 8.8. Правил дорожного движения.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Согласно требованиям пункта 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - представляет «... требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать

движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Формулировка «... имеющих по отношению к нему преимущество...», является прямым указанием на последовательность действий водителя автомобиля «Тойота – Королла» при осуществлении им манёвра «разворот» в рассматриваемой дорожной ситуации.

Правила дорожного движения однозначно требуют от водителя автомобиля «Тойота – Королла» при осуществлении им манёвра «разворот», уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п.8.8 ПДД).

Из показаний свидетеля К а Д.А. следует, что 07.12.2010 года около 17.00 часов напротив дома № 33 по ул. Дружбы он двигался, управляя автомобилем, в колонне транспортных средств в направлении «Комсомольская площадка – Универсам» следом за автомобилем ответчика, между ними располагалось два транспортных средства. Самого момента столкновения автомобилей истца и ответчика свидетель не видел, но отметил, что все участники дорожного движения на этом участке дороги резко снизили скорость и объезжали столкнувшиеся автомобили, двигаясь ближе к правому краю проезжей части.

Из пояснений данного свидетеля, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, следует, что при выполнении манёвра «разворот» истец проигнорировал требование п. 8.8. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при развороте от правого края проезжей части водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд критически оценивает показания свидетеля Г С.М., поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств относительно места и траектории движения транспортных средств истца и ответчика непосредственно перед и после их столкновения.

Таким образом, суд считает установленным, что истец Зи С.И. управляя транспортным средством «Тойота – Королла», государственный регистрационный знак У 194 СТ 42 при осуществлении манёвра «разворот» нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с транспортным средством ответчика. - ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак О 486 ХН 42.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положения Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, является «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства». Страховая компания обязана выплатить сумму ущерба потерпевшему в случае установления вины в свершении ДТП владельца транспортного средства или лица, которому доверено управлять транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства по данному делу не было получено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в данном дорожно – транспортном происшествии.

С учётом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований З С.И. к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и к ответчику П. - компенсации морального вреда – нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 91 132, 58 рублей, а с ответчика П – компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 г. судья Маврин И.В.