Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре Клышта В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«07» июня 2011 года

гражданское дело по иску Федосова А.С., Марченко С.С. к Федосову С.Г., Федосовой Г.Н., администрации г. Новокузнецка о признании договора приватизации квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Федосов А.С., Марченко С.С. обратились в суд с иском к Федосову С.Г., Федосовой Г.Н., администрации г. Новокузнецка о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Свои требования мотивируют тем, что они с рождения состоят на регистрационном учете и проживают вместе с родителями Федосовым С.Г., Федосовой Г.Н. в квартире по пр.*** г. Новокузнецка. Также с ними жила их бабушка Ф., которая умерла 22.03.2000г. После смерти бабушки отношения между родителями испортились и в 2010 г. встал вопрос о расторжении брака. В ходе семейных бесед по предстоящему разводу встал вопрос относительно прав членов их семьи на занимаемую ими квартиру. Из пояснений матери им стало известно, что квартира была приватизирована в 1993 г. на родителей и бабушку, а их не стали включать в договор приватизации, так как считали, что если их право на приватизацию будет уже использовано, то во взрослом возрасте они не смогут еще раз участвовать в приватизации своих квартир. После чего они обратились в юридический отдел МП г.Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр», где им разъяснили, что приватизация квартиры была произведена с нарушением их прав, так как несовершеннолетние дети должны были включаться в состав собственников. Отказ родителей от прав своих несовершеннолетних детей на приватизацию должен был быть оформлен с разрешения органов опеки. При приватизации их квартиры такого разрешения предоставлено не было. Они проживали в приватизируемой квартире на момент ее приватизации как члены семьи нанимателя и имели равные с нанимателем права. При приватизации квартиры их родители, действующие как их законные представители, нарушили их интересы и не включили их в состав собственников, в связи с чем считают, что договор приватизации спорной квартиры от 26.02.1993 г. не соответствует закону. После смерти бабушки открылось наследство, в состав которого входила доля на квартиру принадлежащая ей на основании договора приватизации. Единственным наследником бабушки является их отец Федосов С.Г., который принял наследство. Тем самым, в собственности Федосова С.Г. находится 2/3 доли на их квартиру при этом у истцов отсутствует право собственности. Просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 26.02.1993 г. № *** о передаче в собственность Федосовой В.А., Федосова С.Г., Федосовой Г.Н. квартиры по пр. *** г. Новокузнецка. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.03.2001 г. на имя Федосова С.Г. Вернуть квартиру по пр. *** г. Новокузнецка в муниципальную собственность г. Новокузнецка.

Истица Марченко С.С. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что на момент приватизации ей было 8 лет, проживала в спорной квартире с братом, родителями и бабушкой. О том, что квартира приватизирована, без участия ее и брата она узнала от матери в начале июня 2010 г. Желает, что бы она была включена в договор приватизации.

Истец Федосов А.С. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что ему на момент приватизации было 4 года, он проживал в спорной квартире вместе с сестрой, родителями и бабушкой. О том, что квартира приватизирована он узнал от сестры летом 2010 года. Желает участвовать в приватизации квартиры.

Ответчик Федосова Г.Н. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что при приватизации квартиры по пр. ***г. Новокузнецка их дети Федосов А.С. и Марченко С.С. не были включены в договор приватизации, поскольку боялись, что дети не смогут приватизировать другое жилье. В орган опеки и попечительства они с мужем не обращались, разрешение на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних не брали. О том, что квартира приватизирована ее дочь Марченко С.С. узнала от нее летом 2010 г., после чего дочь рассказала об этом Федосову А.С.

Ответчик Федосов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, поскольку совершеннолетие детей наступило более трех лет назад, так совершеннолетие младшего сына наступило 24.09.2006 г., в связи с чем трехлетний срок обращения с данными исковыми требованиями в суд истек в сентябре 2009 г. На основании чего просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований. По существу исковых требований пояснил, что детей в приватизацию квартиры по пр. *** не включили, так как считали, что право на приватизацию будет ими востребовано в будущем. О том, что квартира приватизирована он детям не говорил. В 2006 г. он ушел из семьи, проживает отдельно. Когда дети узнали, что они не включены в договор приватизации, он не знает.

Представитель администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя. В письменном отзыве указано, что согласно архивным документам, хранящимся в МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» (МП «МЖЦ»), квартира, расположенная по адресу: г. Новокузнецк, пр. ***, была передана в собственность Ф., Федосова С.Г., Федосовой Г.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1993 г. Квартира передана в собственность в порядке приватизации. Передающей стороной являлась администрация города Новокузнецка. Договор заключен на основании личного заявления граждан. Бланк заявления является типовым. Нa обратной стороне заявления в таблице № 3 содержатся сведения, заверенные должностными лицами и приложением оттиска печати ЖРЭУ №4, о составе семьи из пяти человек, зарегистрированных в квартире на момент приватизации: Ф., ***1915 г.р., Федосов С.Г., ***.1954 г.р., Федосова Г.Н.. ***.1957 г.р., Федосова С.С., ***.1984 г.р., Федосов А.С., ***.1988 г.р. В таблице № I «жильцы, участвующие в приватизации» указаны Ф., Федосов С.Г.. Федосова Г.Н., проставлены их личные подписи, в таблице № 2 «жильцы, не участвующие в приватизации» указаны Федосова С.С., Федосов А.С., проставлен возраст, указывающий на их несовершеннолетие. По смыслу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (как в первоначальной редакции, так и во всех последующих), приватизация жилых помещений возможна при наличии согласия всех совместно проживающих граждан. В соответствии со ст. 14 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители, опекуны. В соответствии с действовавшим на тот момент времени Кодексом о браке и семье, для отказа от принадлежащих прав несовершеннолетним детям было необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства (ст. 133). В архивных документах по приватизации спорной квартиры разрешение органа опеки на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних Федосовой С.С., Федосова А.С. отсутствует. В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, каждый гражданин имел право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Федеральным законом от 11.08.1994 N26-03 введена вторая часть этой статьи, в соответствии с которой, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственною и муниципального жилищного Фонда после достижения ими совершеннолетия. В связи с тем, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры не была введена вторая часть ст. 11 несовершеннолетние граждане сознательно не включались в договор приватизации, т.к. предполагалось, что право на приватизацию будет ими востребовано в будущем. Однако зачастую требования семейного законодательства нарушались.

Представитель МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Полностью поддерживает отзыв администрации г. Новокузнецка по существу исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и возражений по иску не представлено.

Нотариус Новокузнецкого нотариального округа К. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Возражений по иску не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Федосов А.С., ***1988 г. рождения и Марченко (до брака – Федосова) С.С., ***1984 г. рождения являются детьми ответчиков Федосова С.Г., Федосовой Г.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении истцов (л.д. 8, 11), свидетельством о заключении брака Марченко С.С. (л.д.12).

Согласно поквартирной карточки (л.д.7) в квартире по пр. *** г. Новокузнецка значатся зарегистрированными по месту жительства с 30.11.1984 г. Марченко С.С., с 17.10.1988 г. – Федосов А.С., с и 05.02.1970 г. по 28.09.1976 г., с 16.11.1979 по 14.11.1980 г., с 23.11.1982 г.- Федосов С.Г., с 23.12.1983 г. – Федосова Г.Н. Также по указанному адресу значилась зарегистрированной Ф. с 25.10.1962 г. по 11.05.2000 г.

Согласно договора № *** на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1993 г., заключенному между администрацией г. Новокузнецка и Ф., Федосовым С.Г., Федосовой Г.Н. квартира по пр. ***г. Новокузнецка передана в совместную собственность Ф., Федосова С.Г., Федосовой Г.Н. (л.д.17).

02.03.2001 г. между Федосовым С.Г., Федосовой Г.Н., являющимися сособственниками квартиры и Федосовым С.Г., как наследником имущества Ф., было заключено соглашение о распределении долей, согласно которому между указанными лицами установлено долевое участие в праве собственности на квартиру по пр. *** г. Новокузнецка, каждому по 1/3 доли (л.д.5).

После смерти Ф, наступившей ***2000 г., ответчик Федосов С.Г. принял наследство по закону в виде 1/3 доли в квартире по пр.*** г. Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***.2001 г. (л.д.6). Соответственно его доля в спорной квартире стала составлять 2/3.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На момент приватизации членами семьи нанимателя квартиры Федосовой В.А. являлись ее сын Федосов С.Г., сноха Федосова Г.Н. и несовершеннолетние внуки Федосов А.С., Марченко С.С.

Как следует из поквартирной карточки истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире по пр. *** г. Новокузнецка постоянно, Марченко С.С. с 30.11.1984г., Федосов А.С. с 17.10.1988 г..

В заявлении на приватизацию спорной квартиры от 27.01.1993 г. (л.д.19) указан состав семьи пять человек Ф., Федосов С.Г., Федосова Г.Н., Федосов А.С., Федосова С.С. (после регистрации брака Марченко).

Таким образом, по состоянию на 27.01.1993 г. право пользования спорным жилым помещением имели наниматель Ф. и четверо членов ее семьи, из которых двое являлись несовершеннолетними. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавший на момент приватизации спорной квартиры защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Из смысла ст. 133 КоБС РСФСР следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Согласно сведениям представленными Управлением опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2011 г. (л.д.21), разрешение на приватизацию жилого помещения, расположенного по пр. *** г. Новокузнецка, без участия несовершеннолетних Федосовой С.С. и Федосова А.С. органами опеки и попечительства не выдавалось.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, имеют право пользования квартирой, поэтому вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам недействительна. Следовательно, отсутствие (невключение) несовершеннолетних в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Таким образом, поскольку договор № 9418 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1993 г. не соответствовал положениям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 53, 133 КоБС РСФСР, действовавших на момент приватизации спорного жилого помещения, суд считает необходимым признать данный договор недействительным в части невключения в него истцов.

Судом установлено, что на момент заключения договора 26.02.1993 года право на получение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Новокузнецк, пр.*** в собственность в порядке приватизации имели пять человек: Ф, ответчики Федосов С.Г. и Федосова Г.Н., истцы Федосов А.С., Федосова С.С. (после регистрации брака Марченко), соответственно доля каждого в праве собственности на данную жилую площадь составляет 1/5.

В связи с тем, что договор № *** на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1993 г. признан судом частично недействительным, соответственно, следует признать частично недействительным и соглашение о распределении долей от 02.03.2001 года и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К. 02.03.2001 г. на имя Федосова С.Г., в части определения доли перешедшей в порядке наследования по закону после смерти Ф. – ответчику Федосову С.Г. и определить ее, в соответствии с ч.5 ст.244 и ч.1 ст.245 ГК РФ, в размере 1/5 доли квартиры по ул.*** г.Новокузнецка.

Ответчик Федосов С.Г. в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истцы узнали о том, что не включены в число собственников только летом 2010 года. В суд же они обратились 05.05.2011 года, то есть в пределах годичного срока.

Ответчик Федосов С.Г. признал в судебном заседании, что о приватизации квартиры детям не рассказывал, не оспаривает, что именно в указанное время истцы узнали о приватизации квартиры. Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Федосовым С.Г. суду не представлено.

Доводы Федосова С.Г. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы достигли совершеннолетия, то есть с сентября 2006 г. (совершеннолетие младшего ребенка) и имели возможность самостоятельно защищать свои права, то есть более трех лет назад, в связи с чем срок обращения с данными исковыми требованиями в суд истек в сентябре 2009 г. являются не состоятельными на основании вышеизложенного.

Таким образом, судом установлено, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 26.02.1993 г. за № *** о передаче в собственность Ф., Федосову С.Г., Федосовой Г.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, пр.***, зарегистрированный в городской администрации 29.03.1993 года за №, в части невключения в данный договор Федосова А.С., ***1988 года рождения и Марченко (до брака Федосову) С.С., ***1984 года рождения.

Включить в данный договор Федосова А.С., *** 1988 года рождения и Марченко (до брака Федосову) С.С., *** 1984 года рождения.

Признать недействительным соглашение о распределении долей от 02.03.2001 года, удостоверенное нотариусом г. Новокузнецка К., зарегистрированное в реестре нотариуса за № *** в части определения долей. Установить следующее долевое участие в праве общей собственности на квартиру находящуюся в г.Новокузнецке, пр.***: Ф.– 1/5 доля, Федосову С.Г. -1/5 доля, Федосовой Г.Н. – 1/5 доля, Федосову А.С. – 1/5 доля, Марченко (до брака Федосовой) С.С. -1/5 доля.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.03.2001 года, выданное нотариусом г. Новокузнецка К., зарегистрированное в реестре нотариуса за № ***, на имя Федосова С.Г., являющегося наследником имущества Ф, умершей ***.2000 года, в части 1/3 доли квартиры, установив, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Новокузнецк, пр.***.

В остальной части заявленный требований Федосову А.С. и Марченко С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: