РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «03» июня 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре Колгановой Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катыхиной В.Т., Генераловой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2007 года на филиале «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» произошел несчастный случай – взрыв метано – воздушной смеси. В результате данного несчастного случая погиб А., приходившийся сыном Катыхиной В.Т., отцом К. Согласно, акта № ** от 08.06.2007 г. возникновению аварии способствовали: 1. Применение очистного комбайна; 2. Неквалифицированные действия машиниста горновыемочных машин и механика очистного участка; 3. Отсутствие надлежащего контроля за обслуживанием очистного комбайна при его эксплуатации; 4. Низкий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности руководителями и специалиста филиала. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила, степень вины пострадавшего – 0 %. Ответчик компенсировал Катыхиной В.Т. моральный вред в сумме 100000 рублей, несовершеннолетнему К. моральный вред не был компенсирован. При определении компенсации причиненного морального вреда ответчик не выяснил индивидуальные особенности, степень и характер причиненных нравственных страданий, не учел тяжелые эмоционально – психологическое состояние истицы. Компенсированный ответчиком моральный вред несоразмерен тем нравственным страданиям, которые Катыхина В.Т. испытывала и испытывает в настоящее время в результате трагической гибели сына и по настоящее время тяжело переживает его утрату. Последствия трагедии стали тяжелым ударом для матери. После смерти сына у истицы ухудшилось состояние здоровья. Сын погибшего А. тяжело пережил гибель отца, его смерть причинила глубокую моральную и психологическую травму, которая пройдет не скоро, однако ответчиком моральный вред вообще не был возмещен. Просят суд взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Генераловой О.И., в интересах несовершеннолетнего К., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя и нотариально заверенной копии доверенности в размере 600 рублей, в пользу Катыхиной В.Т. взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя и нотариально заверенной копии доверенности в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец К. не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель истца К.- Генералова О.И., действующая в интересах К., поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что 24.05.2007 года на филиале «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» произошел несчастный случай – взрыв метано – воздушной смеси. В результате данного несчастного случая погиб ее гражданский муж, отец К. и сын Катыхиной В. Т. – А. Брак между ней и погибшим А. зарегистрирован не был, однако они вместе проживали с 1995 года, у них имеется сын – К., 1997 года рождения. На момент гибели А., их семья проживала у свекрови по ул.*** г. Новокузнецка. Они с сыном были зарегистрированы в г. Осинники, в доме ее родителей. На момент гибели А. сыну было 10 лет, он заканчивал 4 класс. Сын очень тяжело переживает гибель отца, на похоронах он пытался держаться, а после замкнулся в себе, стал подавленным, прятался по углам и плакал, постоянно стал спрашивать у меня, как мы будем жить без папы. Он стал слабым, мальчишки во дворе стали его обижать и даже избивать, мальчик стал неуравновешенным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к школьному психологу. Ей и сыну очень тяжело, они лишились моральной поддержки, заботы и любви близкого человека. У сына с отцом были замечательные отношения, они всегда были вместе, ездили на дачу, ходили на рыбалку. Свекровь Катыхина В.Т. до сих пор сильно переживает боль и утрату, после смерти сына, она очень изменилась, состояние здоровья сильно ухудшилось. Подтвердила, что ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в равных долях ей и сыну по 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу, в интересах К., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя и нотариально заверенной копии доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Катыхина В.Т., поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что погиб ее сын А. На момент его гибели, она проживала по ул.*** г. Новокузнецка вместе с сыном, снохой Генераловой О. И. и внуком К. Сын был очень хорошим человеком, он был для нее опорой, во всем ей помогал, по дому и в огороде. У истицы есть еще один сын, но она с ним практически не общается, поэтому она может надеяться теперь только на внука и сноху. С момента гибели сына, состояние ее здоровья сильно ухудшилось, стало болеть сердце, она стала чаще обращаться к врачам. Медицинская карта у нее была в 2004 году, там все обращения по поводу кишечника, на учете у кардиолога она не состояла. После гибели сына в 2007 году она стала обращаться к врачу с заболеванием сердца. Внук К. тяжело переживает гибель отца. До случившегося внук был веселым, жизнерадостным мальчиком, отец его постоянно брал с собой на соревнования, в бассейн, они всегда были вместе, мальчик сильно любил своего отца. Сейчас мальчик стал замкнутый, нерадостный, его стали обижать, он стал слабым, тихим. Ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, предоставлялась санаторно-курортная путевка, однако, никакие деньги не восполнят ей утрату сына. Просит суд взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя и нотариально заверенной копии доверенности в размере 600 рублей.

Представитель истцов, К., действующий на основании нотариальных доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считал требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ОАО ОУК «Южкузбассуголь» Сидорова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что А. являлся работником филиала шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». 24.05.2007г. произошел несчастный случай на филиале шахта «Юбилейная», в результате которого А. погиб. Согласно, выписки из приложения 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших от 04.06.2007 г. семье погибшего произведена выплата 1475187, 16 рублей в счет возмещения материального вреда. Данная выплата установлена ответчиком в Коллективном договоре на 2007 – 2009 г.г. и в Соглашении на 2007-2009 г.г., при этом носит компенсационный характер, поэтому данную сумму необходимо отнести к компенсации морального вреда. Данная помощь направлена именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации в денежной или иной материальной форме. Кроме того, истцу Катыхиной В. Т. была выплачена сумма 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и истцу К. также была выплачена сумма 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истцам ежегодно оказывается материальная помощь, сыну погибшего предоставлялись путевки в лагерь, матери погибшего также предоставлялась путевка в санаторий. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считал необходимым требования истцов удовлетворить частично, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из акта № ** о несчастном случае на производстве, *** 2007 г. в 11 час. 24 мин. в филиале «Шахта «Юбилейная» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» произошел несчастный случай, в результате которого погиб горный мастер А., **.1971 г.р. (подтверждено свидетельством о смерти А. л.д. 29), который состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОУК ЮКУ» филиалом «Шахта «Юбилейная». Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было, как следует из Акта № ** о несчастном случае на производстве (л.д. 14-21).

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения погибшего А. в трудовых отношениях с ответчиком, что в соответствии с законодательством влечет обязанность работодателя по компенсации вреда, причиненного смертью работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К, 1997г.р., приходился А. родным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛО №706070, где родителями записаны А. и Генералова О.И. (л.д. 23), Катыхина В.Т. приходилась погибшему матерью.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью А., его матери Катыхиной В.Т. и сыну К. были причинены нравственные страдания, что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Б., он является другом семьи Катыхиных. Погибшего А. он знал еще до армии, они жили в одном районе. После армии они дружили, бывали друг у друга в гостях. Алексей на момент гибели проживал в квартире матери с женой и сыном. У них была дружная семья, Алексей заботился о семье, всегда был рядом с сыном, заботился о маме, всегда ей во всем помогал. После его гибели всё в этой семье изменилось, они все очень тяжело переживают смерть родного человека.

Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что она проживает на одной площадке с семьей погибшего Алексея. Семья Катыхиных была очень дружная, Алексей заботился о маме, жене и сыне, помогал им во всем, и по дому, и в огороде на даче. После его гибели, сын К. очень изменился, он замкнулся в себе, хотя до этого, был общительным мальчиком. У него тяжелая психологическая травма, он стал редко общаться с ровесниками, они его стали обижать, дружит он только с ее сыном, который старше его на 2 года, и который заступается за него. Маму погибшего – Катыхину В. Т. очень сильно подкосила гибель сына, она часто жалуется на здоровье, а именно на то, что ее беспокоят сердечные боли. Катыхину В.Т. часто стал посещать врач.

Факт ухудшения состояния здоровья истицы Катыхиной В.Т. подтверждается представленными ею медицинскими документами, из которых следует, что, начиная с 2007г. истица обращается за медицинской помощью с жалобами на сердечные боли.

Из представленной характеристики К. с места учебы следует, что мальчик поступил в школу в полные семь лет, быстро адаптировался к школе, нашел друзей среди одноклассников. После гибели отца резко изменился, стал вспыльчивым, безынициативным, замкнутым. Отсутствие эмоциональной заинтересованности в окружающей обстановке привели к конфликтам с одноклассниками и взрослыми. Мальчик стал агрессивным, мама обращалась за психологической помощью к школьному психологу. В результате гибели отца мальчику была причинена глубокая моральная и психологическая травма.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежит компенсировать моральный вред причиненный истцам в связи со смертью А. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, являющегося приложением №14 к Соглашению на 2007-2009гг., подписанного генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.1.2, 1.1.3 Положения).

В соответствии с п. 1.1.5 Положения в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель выплачивает денежные средства в общей сумме 100000 рублей. По соглашению, достигнутому между членами семьи, указанная сумма перечисляется на расчетный счет одного члена семьи, либо делится между ними в согласованной пропорции. При не достижении соглашения сумма выплачивается в равных долях.

Как следует из соглашений о компенсации морального вреда от ***.2007 г., подписанных сторонами: ОАО ОУК «ЮКУ» в лице генерального директора Л. следует, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на филиале ОАО ОУК «ЮКУ» «Шахта «Юбилейная» 24.05.2007 г., стороны пришли к соглашению о выплате матери погибшего Катыхиной В.Т. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, семье погибшего – Генераловой О.И. и сыну К. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Данные суммы были перечислена на расчетный счет истцов, получение указанной суммы истцами не оспаривается.

Из выписки из протокола № 1 заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 04.06.2007г., в которую входили представители Администраций Кемеровской области, Администрации г. Новокузнецка, представители ОАО ОУК «Южкузбассуголь», Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, Фонда социального страхования, из Выписки из приложения 1 к протоколу, следует, что истице семье погибшего А. были произведены обязательные выплаты: долг по заработной плате – всего 40 039,84 рублей, в том числе к выплате – 18 161,36 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - всего 48648,60 рублей, в том числе к выплате – 42324,28, выплаты семье погибшего, проживающей совместно с ним, единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка – 87754,20 руб., выплаты каждому члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере среднегодовой заработной платы за последние три года (К.) – 326947,32 руб., выплаты семье погибшего в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем согласно Соглашения между ЗАО «УК «Южкузбассуголь» и Администрацией Кемеровской области о социально – экономическом сотрудничестве на 2007 год – 1000 000 рублей, итого - 1503389,96, в том числе к выплате – 1475187,16 рублей. Кроме того, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» назначил ежемесячные компенсационные денежные выплаты в размере 9003 рублей сыну К. до достижения им совершеннолетия, а в случае поступления впервые в высшее учебное заведение на очную форму обучения, производить данные выплаты до окончания учебного заведения, производить оплату обучения, но не более чем до достижения им 23 лет. Обязалось приобрести вдове погибшего и сыну двухкомнатную квартиру в долевую собственность. За счёт средств ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» предоставлялись путёвки на санаторно-курортное лечение вдове, сыну и матери погибшего.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 N 81-ФЗ, в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Из п. 4.16 Соглашения между ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» и Администрацией Кемеровской области о социально-экономическом сотрудничестве на 2007 г. следует, что стороны договорились о включении в коллективные договоры в случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем, единовременные выплаты семье погибшего, с учетом обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее 1 млн. рублей, для решения социально-бытовых вопросов.

Иные выплаты, указанные в приложении №1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших, имеют характер единовременных пособий, предусмотренных Положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, отдельно от выплаты компенсации морального вреда, также предусмотренной Положением. Какого-либо указания о том, что данные выплаты направлены на компенсацию морального вреда, причиненного истцам в результате смерти А., ни в протоколе заседания комиссии, ни в приложении № 1 к указанному Протоколу не имеется. Более того, в Выписке из протокола № 1 заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 07.06.2007г. указано, что комиссией принято к сведению, что пострадавшим при аварии оказана материальная помощь в счет компенсации морального вреда в зависимости от степени вреда, причиненного здоровью. Учитывая, что на заседании комиссии присутствовали семьи погибших шахтеров, суд полагает, что решение о назначении истцам указанных в Выписке из Приложения №1 выплат, принималось с учетом уже достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. И более вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцам с учетом характера их физических и нравственных страданий, не рассматривался. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке семье погибшего была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Катыхиной В.Т., 100000 рублей сыну К. и вдове в равных долях. Остальные выплаты, которые также носят компенсационный характер, не были направлены на компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, не соответствует перенесенным ими физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, исковые требования истцов полежат удовлетворению.

Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для истцов. В данной семье сложились теплые, близкие отношения. Истцам были причинены глубокие моральные страдания, связанные с утратой самого близкого члена семьи, утратой возможности постоянного общения с ним и получения от него повседневной бытовой помощи и заботы. Данные страдания испытывались истцами как непосредственно после аварии (в том числе в связи с похоронами), так и продолжаются испытываться до настоящего времени. Причиненные моральные страдания повлекли ухудшение состояния здоровья матери погибшего - Катыхиной В.Т., для которой смерть сына стала трагедией. Суд также учитывает, что К. потерял отца в раннем возрасте, в возрасте, когда закладываются основы будущей личности, формируются предпосылки физического, умственного, нравственного развития ребенка. В раннем возрасте на память ребенка воздействуют эмоциональные жизненные сюжеты, что служит основой для запоминания в этом периоде жизни ребенка. Между ребенком и родителем устанавливается личностная форма познавательного общения, ребенок стремится получить эмоциональную оценку своего поведения взрослым- одобрение, похвалу, ласку и т.п. К. имел тесные межличностные связи с отцом, до настоящего времени он находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии. Гибель А. является невосполнимой утратой.

Суд полагает, что сумма выплаченная семье погибшего не является достаточной и справедливой компенсацией причиненного им морального вреда. В то же время, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей в пользу Генераловой О.И., действующей в интересах К., 100000 рублей в пользу Катыхиной В.Т., по мнению суда, это соразмерно перенесенным ими нравственным страданиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №108770, Генералова О.И., действующая в интересах К. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу. Согласно квитанции №***, истец Катыхина В.Т. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. Суд считает, что, с учетом объема проделанной работы представителем истцов, количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом разумности, взысканию с ответчика в соответствии подлежат судебные расходы по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежат взысканию понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. (л.д.30-31). Доказательств несения расходов по удостоверению копий доверенностей каждой на сумму 100рублей суду не представлено, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Катыхиной В.Т. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 105500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Генераловой О.И., действующей в интересах К., 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 155500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: