Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г Новокузнецк «03» июня 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре Колгановой Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г. к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2007 года на филиале «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» произошел несчастный случай – взрыв метано – воздушной смеси. В результате данного несчастного случая погиб А., приходившийся отцом Г. Согласно, акта № ** от ***2007 г. возникновению аварии способствовали: 1. Применение очистного комбайна; 2. Неквалифицированные действия машиниста горновыемочных машин и механика очистного участка; 3. Отсутствие надлежащего контроля за обслуживанием очистного комбайна при его эксплуатации; 4. Низкий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности руководителями и специалиста филиала. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила, степень вины пострадавшего – 0 %. Ответчик семье погибшего компенсировал моральный вред в размере 100.000 рублей. При определении компенсации причиненного морального вреда ответчик не выяснил индивидуальные особенности ребенка, степень и характер причиненных нравственных страданий, не учел тяжелые эмоционально – психологическое состояние. Компенсированный ответчиком моральный вред несоразмерен тем нравственным страданиям, которые ребенок испытывал и испытывает в настоящее время в результате трагической гибели отца и по настоящее время тяжело переживает его утрату. Последствия трагедии стали тяжелым ударом для дочери. Просит суд взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Городовой О.А., в интересах несовершеннолетней Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя и нотариально заверенной копии доверенности в размере 620 рублей.

В судебном заседании истица Городова О.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Г., поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что брак с погибшим был расторгнут 14.06.2005 года, однако они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Александр участвовал в воспитании дочери, всегда по мере возможности водил дочь в цирк, в кино, на другие мероприятия, посещал школу, ходил на родительские собрания, всегда брал дочь с собой на дачу. Отец для дочери был авторитетом. О гибели мужа она узнала от знакомой, которая позвонила и сообщила о случившемся на шахте. После гибели отца, дочь замкнулась в себе, перестала общаться с одноклассниками, постоянно вспоминает отца, плачет. Она обращалась с дочерью к школьному психологу за помощью. На успеваемости в школе случившееся не отразилась, но дочь, когда приходила со школы, делала уроки и сидела дома, перестала ходить на улицу, мало разговаривала. Дочь до настоящего времени оплакивает отца, постоянно говорит, что хочет к папе. Ответчик ей и дочери компенсировал моральный вред в размере 100000 рублей, т.е. по 50000рублей каждой. Полагает, что сумма 50000руб. выплаченная дочери в счет компенсации морального вреда, несоразмерна понесенным дочерью физическим и нравственным страданиям. Просила взыскать с ответчика в её пользу, в интересах несовершеннолетней Г., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя и нотариально заверенной копии доверенности в размере 620 рублей.

Представитель истца - Карнаухов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считал требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ОАО ОУК «Южкузбассуголь» Сидорова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что А. являлся работником филиала шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». 24.05.2007г. произошел несчастный случай на филиале шахта «Юбилейная», в результате которого Городов погиб. Семье погибшего произведены все выплаты, в соответствии с локальными нормативными актами. Кроме того, семье погибшего была выплачена сумма 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В 2007 году дочери погибшего была предоставлена путевка в лагерь «Электрон», в 2010 году была предоставлена санаторно – курортная путевка в Белокуриху. Больше Городова О. А. с заявлением о предоставлении путевок к ответчику не обращалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, возражений представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считал необходимым требования истицы удовлетворить частично, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из акта № ** о несчастном случае на производстве, *** 2007 г. в 11 час. 24 мин. в филиале «Шахта «Юбилейная» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» произошел несчастный случай, в результате которого погиб горный мастер А, ***1974г.рождения, (подтверждено свидетельством о смерти л.д. 12), который состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОУК ЮКУ» филиалом «Шахта «Юбилейная». Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было, как следует из Акта № ** о несчастном случае на производстве (л.д. 4-11).

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения погибшего А. в трудовых отношениях с ответчиком, что в соответствии с законодательством влечет обязанность работодателя по компенсации вреда, причиненного смертью работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Г. приходилась А. родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении Г. I-ЛО №430428, где родителями записаны А. и Городова О.А. (л.д. 13).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью А., его несовершеннолетней дочери Г. были причинены нравственные страдания, что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля К., которая проживает по соседству, семью Городовых она знает очень хорошо, ходит к ним в гости. На момент гибели А. проживал с Городовой О.А., их дочерью Г. и бабушкой. Жили они дружно, погибший очень хорошо относился к своей дочери, сильно ее любил, занимался ее воспитанием, гулял с ней, заботился о ней. В общем, он был очень хорошим отцом для своей дочери. Свидетель присутствовала на похоронах, видела, как девочка очень сильно плакала. Ирина до сих пор вспоминает отца и плачет по нему. Девочка очень хорошая, послушная, хорошо учится, постоянно скучает по отцу, говорит, что хочет к папе.

Допрошенная в качестве свидетеля У. пояснила, что она приходится знакомой Городовой О.А., они вместе работали. Городова О.А. проживала по ул. *** г. Новокузнецка, вместе с мужем А., с дочерью Г. и бабушкой. Жили они одной семьей, вели общее хозяйство. Погибший заботился о семье, о дочери, занимался ее воспитанием, постоянно с ней гулял, дочь очень его любила. Девочка до настоящего времени очень тяжело переживает гибель отца, плачет по нему, стала часто болеть, говорит, что хочет к папе, часто плачет.

Из представленной характеристики Г. с места учебы следует, что до трагедии в семье девочка была жизнерадостной, уравновешенной, имела много друзей. После гибели отца девочка стала замкнутой, раздражительной, часто плакала, стала мало общаться с одноклассниками, при упоминании об отце молчала и уходила в себя.

Согласно справке школьника выданной МЛПУ «Г» Г. с 2007г. перенесла 12 раз ОРВИ и ОРЗ, состоит на учете, как часто болеющий ребенок.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежит компенсировать моральный вред причиненный Г. в связи со смертью ее отца А. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, являющегося приложением №14 к Соглашению на 2007-2009гг., подписанного генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.1.2, 1.1.3 Положения).

В соответствии с п. 1.1.5 Положения в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель выплачивает денежные средства в общей сумме 100000 рублей. По соглашению, достигнутому между членами семьи, указанная сумма перечисляется на расчетный счет одного члена семьи, либо делится между ними в согласованной пропорции. При не достижении соглашения сумма выплачивается в равных долях.

Как следует из соглашения о компенсации морального вреда от ***.2007 г., подписанного сторонами следует, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на филиале ОАО ОУК «ЮКУ» «Шахта «Юбилейная» ***.2007 г., стороны пришли к соглашению о выплате семье погибшего – Городовой О.А. и Г. суммы морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 N 81-ФЗ, в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Из п. 4.16 Соглашения между ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» и Администрацией Кемеровской области о социально-экономическом сотрудничестве на 2007 г. следует, что стороны договорились о включении в коллективные договоры в случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем, единовременные выплаты семье погибшего, с учетом обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее 1 млн. рублей, для решения социально-бытовых вопросов.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке семье погибшего была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 руб., при этом ответчиком не рассматривался вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу с учетом характера их физических и нравственных страданий. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая характер нравственных страданий Г., потерявшей близкого человека - отца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца полежат удовлетворению. Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для несовершеннолетней Г., которая имела тесные межличностные связи с отцом, тяжело перенесла произошедшую трагедию. Г. потеряла отца в раннем возрасте, в возрасте, когда закладываются основы будущей личности, формируются предпосылки физического, умственного, нравственного развития ребенка. В раннем возрасте на память ребенка воздействуют эмоциональные жизненные сюжеты, что служит основой для запоминания в этом периоде жизни ребенка. Между ребенком и родителем устанавливается личностная форма познавательного общения, ребенок стремится получить эмоциональную оценку своего поведения взрослым - одобрение, похвалу, ласку и т.п. Гибель отца для Г. является невосполнимой утратой, поскольку он являлся родным и близким человеком, опорой.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей в пользу Городовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г., по мнению суда, это соразмерно перенесенным нравственным страданиям Г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № ***, истец Городова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г. перенесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу. Указанные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией. Суд считает, что, с учетом объема проделанной работы представителем истца, количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежат взысканию понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. (л.д.19). Доказательств несения расходов по удостоверению копии доверенности на сумму 120рублей суду не представлено, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Городовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г., компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего 158500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: